ביטול עסקת רכישת רכב בשל פגם נסתר

לטענת התובעת, אחריות הנתבעת נובעת מכך, שספקה לה רכב פגום ונהגה כלפיה בחוסר תום לב. לפיכך, זכאית התובעת להודיע על ביטול עסקת הרכישה.

נוכח הפגמים והליקויים המהותיים ברכב סרוב התובעת לתיקון מוצדק וסביר.

משנמנעה התובעת מלהגיש חוות דעת מומחה, לא עמדה בנטל הנידרש ממנה לעניין זה. משכך, טענת התובעת בדבר פגם מהותי או הפרת חובת גילוי המוטלת על מוכר בדבר פגמים נסתרים אינה רלוואנטית בנסיבות בהן בסיסה העובדתי לא הוכח.

...

לפיכך, סבורני, שהתובעת זכאית לפיצוי בגין ה"טירטורים" ועוגמת הנפש הכרוכים בכך.

סוף דבר הנתבעות ישלמו לתובעת, יחד ולחוד, סך של 25,000 ₪.

בנוסף, הנתבעות ישלמו לתובעת, יחד ולחוד, הוצאות משפט בסך של 5,000 ש"ח ושכ"ט עו"ד בסך של 10,000 ₪.

לפני תובענת התובע לביטול עסקה לרכישת רכב מהנתבעים, להשבת התמורה ופצוי בשל טענה לפגם ברכב הנמכר.

לאחר עיון בטענות הצדדים ובראיות הגעתי למסקנה כי דין התובענה להיתקבל, שכן הגעתי למסקנה כי התובע זכאי להנות מאי-ההתאמה הנסתרת שברכב, שמשמעותה בנסיבות אלה אי קיום חיובי הנתבעים בעסקת המכירה וזכותו של התובע לבטל את העסקה בשל כך. עקרי התובענה ותמצית טענות הצדדים התובע רכב מהנתבעים רכב מ"ר 84-878-18 מידגם אאודי TT (Audi TT).

אשר ליתרת הסעד אותו דרש התובע, מעבר לעובדה כי לא הוסברה הסיבה שבעטיו הוא נתבע – בכתב התביעה, אין לקבל גם את הטענות לפסיקת הפצוי בהתאם לסעיף 31א לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981, שכן פיצויים לדוגמה בהתאם לסעיף זה, ניתן לפסוק במקרה של הפרת הוראות סעיף 4ג לחוק האמור, וסעיף זה עוסק בעקרו בסיטואציה של הפרת חובת העוסק להציג או ליישם "את מדיניותו לגבי החזרת טובין שלא עקב פגם", שעה שבמקרה שלפני מדובר על השבת ממכר שיש בו פגם, כמפורט לעיל.

...

לאחר עיון בטענות הצדדים ובראיות הגעתי למסקנה כי דין התובענה להתקבל, שכן הגעתי למסקנה כי התובע זכאי ליהנות מאי-ההתאמה הנסתרת שברכב, שמשמעותה בנסיבות אלה אי קיום חיובי הנתבעים בעסקת המכירה וזכותו של התובע לבטל את העסקה בשל כך. עיקרי התובענה ותמצית טענות הצדדים התובע רכב מהנתבעים רכב מ"ר 84-878-18 מדגם אאודי TT (Audi TT).

על כן, אני מורה על קבלת התובענה באופן חלקי.

הנתבעים ישלמו, יחד ולחוד, לתובע סכום של 35,400 ₪.

בנוסף ישלמו הנתבעים, יחד ולחוד, לתובע את הוצאותיו בסכום של 2,000 ₪ (בגין התייצבות התובע ואגרת משפט) ושכ"ט עו"ד התובע בסכום של 5,700 ₪.

לפניי תביעה לביטול עסקת רכישת אופנוע, להשבת עלות רכישתו בסך 40,500 ₪ וכן לפצוי בסך 24,800 ₪ בגין הוצאות שהוציא התובע לצורך שדרוגו, בגין עוגמת נפש והשחתת זמנו.

מנגד הנתבעת טוענת, כי לתובע ניתנה האפשרות לבחון את מצבו של האופנוע (והדבר אף נרשם בהסכם הרכישה) והוא אף הצהיר, כי "בדק את הרכב.. את מצבו החצוני והמכני, את טיבו והתאמתו..". כמו כן טוענת הנתבעת, כי בהסכם בין הצדדים הצהיר והסכים התובע כי האופנוע נמכר במצבו "AS-IS" ללא כל אחריות, וכי "הקונה מוותר הן כלפי המוכר והן כלפי הבעלים הרשום של הרכב על כל תביעה או טענה בקשר של כל אחד מהגורמים הנ"ל". בעיניין טענת התובע, כי מכון הבדיקה שאליו נילקח האופנוע טרם רכישתו לא היה יכול לגלות "פגם מכני נסתר" טוענת הנתבעת, כי מדובר בטענה מגמתית ומטעה.

הדין אינו מחייב סוחר כלי רכב משומשים דוגמאת הנתבעת לערוך להם בדיקה מקיפה ויסודית בה ניתן לגלות כל פגם נסתר.

...

רצונו של התובע לבדוק את האופנוע אך מחזקת את הטענה, כי מעולם לא נמסר לו ע"י נציגי הנתבעת, כי הוא נבדק על ידם באופן יסודי, לרבות בדיקה מעמיקה של המנוע, של המצמד וכיוצ"ב. זאת ועוד: לו סבר התובע, כי הבעלים הקודם של האופנוע ידע אודות מצבו הגרוע של המנוע ואף סיפר על כך לנתבעת (ואולי אף הציג בפניה, לבקשתה, את היסטוריית הטיפולים), היה עליו לזמנו למתן עדות, אך הוא לא עשה כן. נכון הדבר, שהיתו זו דווקא הנתבעת אשר ביקשה לזמן את הבעלים הקודם של האופנוע כעד מטעמה (ר' בקשה מטעם הנתבעת לזימון עדים), אולם כאשר התברר בדיון ההוכחות, כי בסופו של דבר היא לא פעלה לזימונו כאמור, יכול היה התובע לעמוד על זימונו כעד מטעמו וסביר להניח שהייתי נעתר לבקשתו.

סבורני, כי גם על כך יש להשיב בשלילה.

סיכומו של דבר: לא עלה בידי התובע להוכיח את תביעתו והיא נדחית.

ראשית, יש לבחון את השאלה האם היתה התובעת זכאית לבטל את העסקה, עקב הפגמים שנמצאו ברכב לשיטתה.

לא ייתכן, כי רוכש יוכל לבטל עסקה בגין כל פגם ברכב.

מרביתם של הפגמים הנם פגמים חיצוניים, אשר ניתן לראותם גם בעין בלתי מקצועית, בודאי אין מדובר במום נסתר.

...

אולם, תחת זאת בחרה התובעת להכתיב בעצמה את תנאי הביטול, כך שלא כל מכירה של הרכב מקובלת עליה, כאשר בהיותה הבעלים הרשום של הרכב היא היחידה המוסמכת לבצע כזו עיסקה, להניח את הרכב אצל אביב אשר לא מולו ביצעה העסקה ולא להתעניין ברכב עוד ולהגיש תביעה לבית המשפט עד מכירת הרכב כשנתיים לאחר שהוא מונח כאבן שאין לה הופכין, או בשימושו של מי מבני משפחתה של התובעת (עובדה שהיא לכשעצמה יכולה להביא לבלאי ברכב).

באשר ליתר הסכומים שבמחלוקת הנטענים, לאור כל האמור מעלה אני דוחה את טענות התובעת בעיניינן.

לאור כל האמור, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת את הסכום של 1,411 ₪ אשר הוחזרו לידיו על ידי חברת הביטוח (ככל שטרם השיבם לידי התובעת עד כה).

תביעה בסך כולל של 182,180 ₪ לביטול עסקה לרכישת רכב ולפיצויים בשל תקלות חוזרות ונישנות ברכב שרכש התובע מהנתבעת.

התביעה לביטול והשבה אינה בת ביצוע משנשרף הרכב, ולאחר שריפתו, התובע קיבל את מלוא הפצוי מחברת הביטוח, ומבלי שבוצעה הפחתה כלשהיא בגין הפגם הנטען.

לפי תצהירו של התובע שלא נסתר, בחר לרכוש את הרכב גם בעקבות פירסומי הנתבעת באשר לאיכות הרכב, טיבו ורמת הבטיחות הגבוהה המובטחת לנוסע בו (ס' 3).

...

התובע תבע פיצוי בסך של 70,000 ₪ בראש נזק זה. אני סבורה כי בנסיבות העניין, כמפורט לעיל, אכן נגרמה לתובע עוגמת נפש משמעותית ואני מעמידה את הפיצוי בגין עוגמת הנפש על סך כולל של 50,000 ₪ נכון למועד הגשת התביעה.

אני דוחה את הטענה שלנוכח תנאי תעודת האחריות, אין התובע זכאי לפיצוי בגין עוגמת נפש.

ממילא התביעה מבוססת על אי התאמה לפי הוראות חוק המכר ולא על תעודת האחריות, ואין בתנאי תעודת האחריות כדי לגרוע מזכויות התובע לפי חוק זה. לבסוף, אני דוחה את הטענה כי מותו של התובע לאחר שמיעת הראיות ובטרם הגשת הסיכומים סתם את הגולל על התביעה.

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה.

התביעה לביטול החוזה ולפיצוי בשווי רכישת רכב חדש, נדחית.

בנוסף, תשלם הנתבעת לתובע שכ"ט עו"ד בסך של 8,500 ₪, שנפסקו בשים לב לכלל נסיבות העניין.