ביטול עסקת אשראי לאחר חלוף שבועיים

בית המשפט המחוזי בתל־אביב–יפו ת"צ 28863-04-13 בן-יוחנה נ' כרטיסי אשראי לישראל בע"מ ואח' 22 בפברואר 2017 כ"ו בשבט תשע"ז לפני כבוד השופטת שושנה אלמגור (בקשה מס' 39) המבקש (התובע) אורי בן־יוחנה ע"י ב"כ עו"ד מיכאל בך ועו"ד רון לדרמן נ ג ד המשיבות (הנתבעות) 1. כרטיסי אשראי לישראל בע"מ ע"י ב"כ עו"ד דוד לשם 2. "קסטרו מודל" בע"מ ע"י ב"כ עו"ד עפר שפירא ועו"ד דוד הדר פ ס ק - ד י ן

אלה עקרי ההסכם: א) בקבוצה יהיה חבר []כל מי שהיה במועד כלשהוא לאחר כניסתן לתוקף של תקנות ביטול עסקה ביום 14.12.2010[] הבעלים ו/או המחזיק של כרטיס מתנה של קסטרו מסוג ,,WishuCard'' שהונפק עבורה על ידי כאל.

כאמור משיבה 2 התחייבה גם להחיל את זכות הביטול מכוח תקנות ביטול עסקה על שוברי מתנה או כרטיסי מתנה בתוך שבועיים.

...

לאחר שדחיתי עילות תביעה מסוימות נגד משיבה 1 על הסף, אני מורה למחוק את בקשת האישור נגדה בעילות התביעה שעניינן כרטיסים שניפקה לרשתות שמשיבה 2 אינה מנהלת, ולדחות את תביעתו האישית של המבקש בנושא אותם כרטיסים.

בשל החשיבות הרבה בהבאת האפשרות להאריך את תוקף הכרטיסים לידיעתם של חברי הקבוצה, אני מורה לפרסם את ההסדר פרסום אחד גם בעיתון הנפוץ ביותר בישראל בשפה הרוסית ובעיתון הנפוץ ביותר בערבית.

נוסף על כך אני מורה על פרסום בעיתון ,ידיעות אחרונות' בשני מועדים נוספים: האחד בתוך חודש מהפרסום הראשון לפי פסק-דין זה והאחר בתוך חודשיים מהפרסום הראשון.

בפני תביעה לביטול עסקה להזמנת ריהוט ולהשבת סכום המקדמה ששלמו התובעים בתוספת פיצויים בסך כולל של 6,060 ש"ח. העובדות ביום 19.10.2016 הזמינו התובעים מהנתבעת במסגרת תערוכת רהיטים מערכת ישיבה לסלון, כמפורט בהזמנה מס. 287 שצורפה לכתב התביעה ולכתב ההגנה.

טענות התובעים ביום 10.1.2017, כשבוע לפני מועד אספקת ההזמנה, יצרו התובעים קשר עם הנתבע 1 (שהנו הבעלים של הנתבעת 2) לבירור מועד האספקה המדויק.

ביום 23.1.2017, לאחר חלוף 3 חודשים ממועד ההזמנה, ניסו התובעים לפנות שוב לנתבע 1.

לאחר מספר ניסיונות שנחסמו על ידי הנתבע 1 פנו התובעים לסניף נתניה של הנתבעת 2, שם נאמר להם כי הריהוט כבר נמצא בארץ מזה 3 שבועות אולם התובעים יוכלו לקבלו רק לאחר שיגיעו לסניף הנתבעת 2 ויסדירו את התשלום במזומן או בחיוב טלפוני של כרטיס האשראי טרם האספקה.

יצוין, כי בטופס ההזמנה נכלל תנאי לפיו "לפי חוק הגנת הצרכן החדש, אם ההזמנה היא מיוחדת אין באפשרות הלקוח לבטל או לשנות את ההזמנה לאחר 24 שעות". מבלי להדרש לשאלה, האם סעיף זה עולה בקנה אחד עם הוראות התקנות, הרי שגם בטופס ההזמנה לא צוין כי מדובר בהזמנה מיוחדת.

...

משמצאתי כי לתובעים קמה הזכות לבטל את העסקה, אני מורה לנתבעים להשיב לתובעים את סכום המקדמה ששילמו (3,000 ש"ח) בקיזוז 100 ₪ דמי ביטול.

סיכומם של דברים, אני מורה לנתבעים לשלם לתובעים סך של 4,900 ש"ח וזאת בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה (31.1.2017) ועד לתשלום בפועל.

כן ישלמו הנתבעים לתובעים הוצאות משפט בסך כולל של 400 ₪.

אוסיף, כי הגם שאני סבור שהיה בידי התובעת לפעול אחרת, לאחר השיחה עם הנתבעת ביום 21.6.17, וכי שיחה זו הייתה יכולה לעורר חשד אצל התובעת לעניין אישורה של הנתבעת את שתי העיסקאות (אישור שניתן בדיעבד ומבלי שהנתבעת ידעה מראש על ביצוע העיסקאות), משאישרה הנתבעת את העיסקאות, לא ביטלה את כרטיס האשראי (מבלי לתת טעם לכך) והתחייבה לדבר עם בנה בעיניין זה ואף לא ביקשה למנוע פעולות מעין אלו בעתיד, לא מצאתי כי יש להטיל האחריות על התובעת.

בפרט, לאחר שהנתבעת אישרה את שתי העיסקאות הראשונות מבלי להודיע לתובעת או לשופרסל כי פעולות אלו בוצעו ללא הרשאה ובנגוד לדין, הגם שידעה על כך, מבלי לפעול להפסקת ביצוע הפעולות ובטול הכרטיס, ומבלי לציין כי אמה המנוחה ידעה על כך. אשר לטענת הנתבעת בדבר צירוף התמלילים וקבילותם: צודקת הנתבעת, כי היה על התובעת לצרף התמלילים קודם להגשת תצהיריה, שבוע קודם למועד דיון ההוכחות.

...

לאור כל האמור לעיל, מצאתי לחייב הנתבעת להשיב לתובעת את מלוא הסכום בו זיכתה אותה התובעת בגין העסקאות.

סוף דבר התביעה מתקבלת ברובה.

הנתבעת תשלם לתובעת את מלוא סכום הזיכוי ששילמה לה התובעת בסך של 21,746.61 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

במסקנה זו תומכות הראיות בדבר העברת סכום כספי ניכר, בסוף חודש מאי 2016 (10,530 ₪), ארבעה חודשים לאחר ההיתקשרות בין הצדדים, וזמן רב לאחר חלוף המועד המוסכם לאספקת האתר (ראו נספחי כתב ההגנה); וכן, תיכתובת שבין הצדדים (אסופת מסרונים שהגישה התובעת בדיון – ת/1), המלמדת על כך שהתובעת חזרה בה מטענתה לביטול העסקה בשל חלוף הזמן ולהחזר כספי, כך למשל, במיסרון מיום 30.3.16, טוענת התובעת: "מרגיש כאילו אתה מורח אותי ולא נעשה עד עכשיו כלום, לא יכול להיות שחודשיים אתה עובד על זה ומתקשה להציג משהו. אני מבקשת החזר של הכסף ואחפש פה מישהו שעבוד על האתר. אני עסק מושקע שצריך לייצר פרנסה וזה הכלי שלי אני ממש מצטערת חבל, אבל זה לא יכול להימשך ככה". בתגובה, עונה לה הנתבע: "פזית על מה את מדברת? אני מיתנצל שלאחרונה אני לא מעדכן וכו' אני מודע לזה. החיבור לאינטרנט כאן די עקום וזה מאוד מקשה עליי מחר אני עוזב ואגיע למקום הרבה יותר נוח לתקשורת. הפיתוח מיתקדם משמעותית ויש המון המון המון מאחורינו. אני עוד כשבועיים חוזר לארץ וזה יקל משמעותית". לדברים אלה אין תגובה מצד התובעת, במסרונים שהיא עצמה הגישה.

בכל הנוגע לנזקים, טוענת התובעת, כי היא מבקשת להשיב לה את הסך של 21,060 ₪, ששולם לנתבע, ללא קבלת תמורה, 8,000 ₪, בגין אובדן עיסקאות, והפסד רווחים פוטנציאלי, השבת סך של 50 דולר (190 ₪) ששולמו על ידי התובעת, בכרטיס אשראי שבבעלותה, עבור רכישת תבנית אינטרנטית לנתבע.

...

במסקנה זו תומכות הראיות בדבר העברת סכום כספי ניכר, בסוף חודש מאי 2016 (10,530 ₪), ארבעה חודשים לאחר ההתקשרות בין הצדדים, וזמן רב לאחר חלוף המועד המוסכם לאספקת האתר (ראו נספחי כתב ההגנה); וכן, תכתובת שבין הצדדים (אסופת מסרונים שהגישה התובעת בדיון – ת/1), המלמדת על כך שהתובעת חזרה בה מטענתה לביטול העסקה בשל חלוף הזמן ולהחזר כספי, כך למשל, במסרון מיום 30.3.16, טוענת התובעת: "מרגיש כאילו אתה מורח אותי ולא נעשה עד עכשיו כלום, לא יכול להיות שחודשיים אתה עובד על זה ומתקשה להציג משהו. אני מבקשת החזר של הכסף ואחפש פה מישהו שיעבוד על האתר. אני עסק מושקע שצריך לייצר פרנסה וזה הכלי שלי אני ממש מצטערת חבל, אבל זה לא יכול להימשך ככה". בתגובה, עונה לה הנתבע: "פזית על מה את מדברת? אני מתנצל שלאחרונה אני לא מעדכן וכו' אני מודע לזה. החיבור לאינטרנט כאן די עקום וזה מאוד מקשה עליי מחר אני עוזב ואגיע למקום הרבה יותר נוח לתקשורת. הפיתוח מתקדם משמעותית ויש המון המון המון מאחורינו. אני עוד כשבועיים חוזר לארץ וזה יקל משמעותית". לדברים אלה אין תגובה מצד התובעת, במסרונים שהיא עצמה הגישה.

למרות המסקנה דלעיל, אינני סבור שכל האחריות נופלת על כתפיו של הנתבע.

זאת ועוד, לבית משפט זה אין סמכות לתת "צווי עשה" מהסוג המבוקש, אך כאמור, ממילא, לאור הממצאים העובדתיים, המלמדים שאין בסיס לסעד האמור, אני דוחה את התביעה בכל הנוגע לכך.

אשר על כן אני מחייב את הנתבע, לשלם לתובעת סך של 5,455 ₪, בצירוף הוצאות משפט בסך של 500 ₪.

לסיכום, מבקשים התובעים כי יושבו להם הסכומים להלן, ולו לפנים משורת הדין: דמי ביטול עבור שני כרטיסי טיסה של הלוך וחזור מתל אביב לאוסטרליה בסך 400 דולר; דמי שינוי מועד טיסה פנימית באוסטרליה בסך של 160 דולר; והחזר של דמי סילוק כרטיס אשראי בעת ביצוע תשלום עבור שהות לילה אחת בבית מלון בשדה התעופה בסידני אוסטרליה בסך 157 דולר.

דיון והכרעה הסעיף הרלוואנטי לענייננו הנו סעיף 14ג1(ג) בחוק הגנת הצרכן שנוסחו כדלהלן: בעסקת מכר מרחוק שנערכה עם צרכן שהוא אדם עם מוגבלות, אזרח ותיק או עולה חדש, רשאי הצרכן לבטל את העסקה בתוך ארבעה חודשים מיום עשיית העסקה, מיום קבלת הנכס או מיום קבלת המסמך המכיל את הפרטים האמורים בסעיף 14ג(ב), לפי העניין, לפי המאוחר, ובילבד שההתקשרות בעיסקה כללה שיחה בין העוסק לצרכן, ובכלל זה שיחה באמצעות תיקשורת אלקטרונית.

לאחר פנייתם של התובעים, נציג מטעם הנתבעת, העונה לשם גיל עמוס, יצר קשר טלפוני עם התובעים, כך שבין מועד ההיתקשרות בפועל לבין מועד הפנייה הראשונה חלף כשבוע ימים.

...

לסיכום, מבקשים התובעים כי יושבו להם הסכומים להלן, ולו לפנים משורת הדין: דמי ביטול עבור שני כרטיסי טיסה של הלוך וחזור מתל אביב לאוסטרליה בסך 400 דולר; דמי שינוי מועד טיסה פנימית באוסטרליה בסך של 160 דולר; והחזר של דמי סילוק כרטיס אשראי בעת ביצוע תשלום עבור שהות לילה אחת בבית מלון בשדה התעופה בסידני אוסטרליה בסך 157 דולר.

לאחר ששמעתי את עדויות התובעים ואת נציג הנתבעת, מר גיל עמוס, התרשמתי כי התובעים התקשרו בעסקה עם הנתבעת, לאחר שעשו סקר שוק נרחב, חיפשו הצעות שונות ובחנו מספר חלופות, ורק לאחר ששקלו את המידע בקפידה התקשרו עם הנתבעת ובצעו הזמנה לשירותי התיירות, המתאימה לדרישותיהם וצרכיהם, ולראיה- מספר השיחות הרב שהתקיימו בין התובעים לנציג הנתבעת עוד בטרם חתימה על טופס אישור הזמנה.

אני קובעת, אפוא, כי לא מדובר בענייננו בעסקת מכר מרחוק אשר נעשתה בעקבות שיווק מרחוק, וכי כל הפרטים הוסברו לתובעים היטב, הן בעל פה והן בכתב במסגרת טופס אישור ההזמנה.

נוכח האמור, אני דוחה את התביעה.