ביטול עסקה של קניית מייבש כביסה בשל פגם

טענות התביעה: לטענת התובע, רכש הוא מהנתבעת ביום 16.12.15 מייבש כביסה מתוצרת king מידגם KD-61Q לו ניתנה אחריות לשנה (להלן :"המייבש"), תמורת סך של – 1,050 ₪ (כולל הובלה) כמפורט בחשבונית עסקה ותעודת משלוח מס' 698906 שהעתקה צורף לכתב התביעה.

לפיכך, התובע טען כי אינו מוכן לקבל לידיו את המייבש הפגום שתוקן לטענת הנתבעת ונימצא במעבדתה, אלא דורש הוא את ביטול העסקה והחזרת כספו – דבר שהנתבעת סירבה לו. משכך, עתר התובע בתביעתו לביטול העסקה ולהשבת התמורה ששילם עבור המייבש בסך של 1,050 ₪ בצירוף סך של 1,950 ₪ בגין עוגמת נפש, הפסד שעות עבודה והוצאות שנגרמו לו. טענות הנתבעת: הנתבעת בהגנתה עתרה לדחיית תביעת התובע שהוגשה נגדה בציינה כי ביום 16.12.15 רכש התובע את המייבש לו ניתנה אחריות לשנה.

ברי, כי ציפיותיו של התובע אשר רכש מייבש כביסה, הכל כפי שהעיד, הייתה כי יקבל מייבש כביסה ללא כל פגם ו/או ליקוי מייבש כביסה הפועל באופן תקין, ללא רעשים וחריקות בלתי סבירים וכי יוכל לעשות בו שימוש סביר על פי צרכיו כמצופה ממוצר שכזה – דבר אשר לא נעשה בפועל על ידי הנתבעת.

...

נחה דעתי כי זכורים היו לו כל פרטי השתלשלות הארועים וניתן לסמוך על גרסתו שלא נסתרה בראיה ממשית כלשהי על ידי הנתבעת.

לאור כל האמור לעיל, אני מורה כי עסקת מכר מייבש הכביסה מיום 16.12.15 –מבוטלת.

רקע לפני תביעה, במסגרתה מבקשת התובעת לחייב את הנתבעות להחליף את מוצרי החשמל שרכשה מהנתבעת 1, תנור אפייה ומייבש כביסה, שהתגלו כתקולים.

המסגרת המשפטית במקרה שלפנינו, הוראות סעיף 14ו' לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן") ותקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), תשע"א-2010 (להלן: התקנות) אינן רלוואנטיות, שכן, הוראות החקיקה הנ"ל חלות במקרה בו מבקש הצרכן – הלקוח, להשיב למוכר מוצר שטרם נעשה בו שימוש.

לא כך הדבר במקרה שלפנינו, בו מדובר במוצרים – תנור ומייבש, שנעשה בהם שימוש, אולם לטענת התובעת - הצרכנית, הם פגומים ולכן מבוקש להחליפם במוצרים חדשים לגמרי.

...

יחד עם זאת, אני מקבל את טענתו של טכנאי אומגה, כי התנור היה מלוכלך בשומן, שנזל אליו מן הכיריים.

סוף דבר אני קובע כי התובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח כי היא זכאית לסעדים מושא התביעה דנן, לא לביטול העסקה ולא לקבלת מוצרים חדשים, במקום אלו המצויים ברשותה.

לאור האמור לעיל, אני מורה על דחיית התביעה.

הנתבע ציין, כי חברת האשראי גובה עמלה בגין ביטול עסקה ועל כן, יש להיתחשב אף בעיניין זה. גרסת התובע: "באתי עם אישתי אחרי חתונה לקנות מוצרי חשמל.... חזרתי עם אישתי אחר הצהריים ראיתי את הסחורה, קנינו מכונת כביסה, תנור ,ומייבש , הבן שלו הסביר לנו על המוצרים, לגבי המחיר סגרנו עסקה של 4800 ₪ שלושת המוצרים כולל הובלה.

" להלן גרסת הנתבע: "הוא מודה שעבד בחנות של מוצרי חשמל, הוא מכיר את המוצרים האלה, הוא לא יכול להגיד שהוא לא יודע מה שהוא קנה. הוא ראה ששמנו את המוצרים על המכונית, הוא רצה אותם מהר מאוד דחוף והמוביל לקח לו את זה לבית, הוא נתן כתובת אחרת, הוא מחכה למטה ואומר איפה אתה, הבאתי את הדברים, הוא אומר תחזיר אותם, תצטרך לשלם הובלה, הלוך וחזור 400 ₪. אחר כך יש את ה-5 אחוז של הביטול וההוצאות ויזה לכל מוצר. הוא שם בווטס אפ שאנחנו גנבים ורמאים ושקרנים, אין לי ווטספ, הם כתבו לו אתה בדיוק יודע מי הבן אדם הזה ואל תגיד דברים כאלה. זה גורם נזק אדיר. משהו פה לא תקין, הוא רצה להעביר 36 תשלומים, 36 תשלומים לא עברו, ניסיתי פה ושם." דיון והכרעה מוצרי האלקטרוניקה שהזמין התובע לא סופקו כלל לביתו ועל כן דומה שאין מחלוקת כי קנויה לו זכות לביטול עסקה לפי תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), התשע"א-2010 (להלן: "התקנות").

...

לטענת הנתבע, התובע התחרט לאחר שבוצעה הובלה ועל כן הוא מבקש, כי התובע ישלם לו את דמי ההובלה בסך של 480 ₪ וכן יחזיר לו 5% מעלות העסקה כולה.

יחד עם זאת לפנים משורת הדין, אני מוכן לגלות התחשבות מה בעניין זה. לסיכום- סבורני, כי כיוון שעסקה זו לא יצאה אל הפועל, צריך היה הנתבע לבטלה לאלתר ולהחזיר לתובע את התמורה ששולמה ע"י התובע.

אשר על כן אני מורה כי הנתבע יחזיר לתובע את הסכום ששולם על ידו.

בנוסף, ישלם הנתבע לתובע סך של 2,000 ₪ בגין הוצאות משפט וזאת תוך 7 ימים.

הנתבעת היתנתה ביטול של עסקת מכר לרכישת עגלה למכונת כביסה וסל כביסה (והשבת התמורה בסך של 266 ש"ח) בכך שהתובעים ישיבו את המוצרים לידיה.

בסוף פברואר 2015 הזמינו התובעים מהנתבעת שירות תיקון למייבש הכביסה שברשותם, וכן הסכימו להצעת נציגת השרות לרכוש מחיצה שמטרתה להפריד בין מכונת הכביסה לבין מייבש הכביסה, בעלות של 266 ש"ח. בהמשך להזמנה הגיע לביתם טכנאי אשר תיקן את מייבש הכביסה אך לא התקין את המחיצה משום שלא התאימה להתקנה בדירה.

התובעים קובלים על מדיניות החזרת המוצרים הדרקונית שמופיעה בשולי החשבונית: "אין החלפה או החזרה של מוצרי אלקטרוניקה וחשמל"; "על הלקוח לבדוק שלמות המוצרים לפני עזיבת דלפק המחסן" (גם כשמדובר בעסקת מכר מרחוק); "אין החזרה/החלפה של מוצרי פלסטיק, פגומים או שבורים". התובעים טוענים כי "מדיניות" זו ריקה מתוכן בהיותה מנוגדת לדיני הגנת הצרכן ויש בה כדי לאיין זכויות צרכניות בסיסיות.

...

סך של 4,000 ש"ח נראה לי סביר בנסיבות העניין.

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה.

מעבר לכך תשלם הנתבעת לתובעים הוצאות משפט בסך של 4,000 ש"ח. הסכומים ישולמו תוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

בעדותו בבית המשפט, טען התובע, כי ביצע את ההזמנה, ורכש את מייבש הכביסה, ורק לאחר מכן, הבין שהמייבש לא מתאים למקום המיועד לו, בשל בליטת בטון, שקיימת שם. למחרת ההזמנה, ב-07:00 היתקשר, ואמר שהוא רוצה לבטל את העסקה, ובתגובה, נאמר לו, שהמוביל מעמיס את המייבש על המשאית, ועליו לשלם את ההובלה.

כאשר בית המשפט הפנה את התובע לתוכן ההקלטה, ממנה עלה שדבריו בהקלטה, נוגדים את האמור בכתב התביעה, ובעדותו הראשית בבית המשפט, טען, שביטול עסקה ודחיית האספקה, הם היינו הך, לאחר מכן, ביקש לתקן את עצמו (עמ' 2, שורות 9 – 12).

יחד עם זאת, מצאתי פגם בהתנהלותה החוזית של הנתבעת.

...

זאת ועוד, נציג הנתבעת הסביר, כי ביטול העסקה אושר לו בסופו של דבר, אך אחרי ביטולה, היה דין ודברים בין הצדדים, כיוון שהתובע ביקש מוצר חלופי, וכאשר הוסבר לו שישנם דמי ביטול על פי החוק, והוא צריך לשלם גם את ההובלה, החל מתעמת עם נציגי הנתבעת, ורק במאי 2019, שלח מכתב בדואר רשום.

אשר על כן, התביעה מתקבלת.

אני מחייב את הנתבעת להשיב לתובע סך של 2,950 ₪, בצירוף 750 ₪ פיצוי.