מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

ביטול עסקה לאחר חתימת הסכם

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

הודעת הביטול וטענות הצדדים בקשר לכך כפי שפורט לעיל, זמן מה לאחר חתימת הסכם המכר ובעקבות פסיקתו של בית הדין הרבני בה נאסר על התובעת לרכוש את הדירה בשל טענותיו של וינד לזכויות בדירה, נשלח מטעם התובעת מכתב "ביטול חוזה מכירה בעקבות פסק דין שניתן על הנכס ברח' כתב סופר 16, ירושלים" (נ/3; להלן: מכתב הביטול או הודעת הביטול).
בהקשר זה נטען, בין היתר, כי הודעת הביטול לא זכתה לכל מענה מהנתבעים או בא-כוחם; הנתבעים לא השיבו את כספי התמורה וארליך אף ביקש שהות נוספת להסדיר את העניין עם וינד; התובעים לא הגישו תביעה להשבת הכספים וחודשים ספורים לאחר משלוח הודעת הביטול פנו להליך בוררות עם וינד, על דעתו של ארליך, בניסיון להסיר את טענת הגזל של וינד ולאפשר השלמת העסקה; הערות האזהרה הרשומות על הדירה לטובת התובעת ולטובת בנק אגוד נותרו על כנן; לא הועבר דיווח על ביטול עסקה למשרד מסוי מקרקעין; ובין הצדדים נדונו שלל מתוים לפשרה שכללו גם העברת הדירה על שם התובעים.
...
הנה כי כן, שיקולי צדק מוליכים למסקנה שיש להכיר בזכותם של התובעים לאכיפה, אם כי בתנאים מסויימים (סעיף 4 לחוק התרופות).
סוף דבר על יסוד כל האמור, אני מקבלת את התביעה.
נוכח התוצאה אליה הגעתי והיקף ההתדיינות בתיק, ישלמו הנתבעים לתובעים הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 60,000 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

כן צרפה התובעת במסגרת נספח י"ג של ת/1: העתק חלקי של שמונה מהסכמי הרכישה עם רוכשי יחידות הדיור; מכתב ב"כ בני הזוג יאנקושנקו (מיום 1.12.2020) בדבר דרישה לתשלום דמי שכירות בגין עיכוב במסירת הדירה, לוֹ צורפה חוות דעת שמאי מקרקעין, לפיה דמי השכירות החודשיים הם "בגבולות של 7,600 ₪ לחודש"; מייל של בני הזוג גולן על ביטול עסקת המכר עמם, והעתק המחאה המשוכה מחשבון התובעת על החזרת המקדמה ששלמו בסך 50,000 ₪.
כשעומת מר לוי עם כך שהאיחורים במסירת הדירות לרוכשיהן היו יותר ממספר החודשים בהם לא עבד קבלן בשטח (מיציאת הנתבעת מהאתר ביום 22.1.2020 ועד כניסת הקבלן החדש (שהיה אמור להתחיל בעבודות 7 ימים לאחר חתימת ההסכם עמו ביום 14.5.2020 (סעיף 10.1 לנספח ח' של ת/1), דהיינו כ-4 חודשים) הוא השיב שהקבלן החדש ניכנס עם כוח אדם מצומצם, שכן קשה למצוא קבלנים באילת והוא נאלץ להביא עובדים מהצפון (עמ' 28 לפרוט', ש' 19-11).
...
משכך, אני דוחה את טענת התובעת ברכיב נזק זה. לפני סיום אעיר, כי מרבית הנזקים שנטענו על-ידי התובעת בתביעה זו הם נזקים מיוחדים, דהיינו, נזקים שכבר התגבשו בעבור הוצאות שנטען כי התובעת נאלצה להוציא נוכח הפרת ההסכם על-ידי הנתבעת (בכך שהנתבעת עזבה את אתר העבודה ביום 22.1.2020).
ה - סופו של דבר נוכח כל המפורט לעיל, אני מקבלת את התביעה במקצתה.
הנתבעת תשלם לתובעת סכום של 19,909 ₪ (סכום היתר ששולם לנתבעת בגין העבודות מושא ההסכם; סכום זה כבר כולל הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד היום).

בהליך שהוגש בשנת 2023 בבתי המשפט לענייני משפחה נפסק כדקלמן:

לבקשה לעיון מחדש שהגישה התובעת ביום 31.08.21, צירפה הסכם מיום 04.06.20, לביטול עסקת מכר מיום 14.01.19, ביחס לרכישת דירה ברחוב ר'.
בהנתן כי התובעת עצמה טוענת כי הנתבע נשא במלוא הוצאות מדור ואחזקתו ובמלוא צרכי הקטינים, וכפי שיפורט בהרחבה בהמשך פסק-הדין, גם לאחר חתימת הצדדים על ההסכם להיוון מזונות ועד למועד בו נקטה בהליכים משפטיים כנגדו, בחודש אפריל 2020, הרי שחיוב הנתבע במזונות הקטינים יחושב החל מחודש אפריל 2020 זה ועד הגיע כ"א מהקטינים לגיל 18 שנה.
מצאתי כי הצדדים חתמו על ההסכם מדעת ומתוך רצון חופשי והבנה מלאה לאמור בו ולתוצאותיו ולא הובאה כל ראיה ואף לא נטענה כל טענה המצדיקה את ביטולו.
...
אשר על כן, התביעה נדחית, הן משיקולי תום לב, מניעות והשתק והן מהטעם שמצאתי כי זכויות הקטינים לא קופחו מכוח ההסכם להיוון מזונות וטובתם לא נפגעה.
בנסיבות העניין ובהינתן ההלכה כי אין להשיב מזונות שנאכלו, אני קובעת כי חיוב הנתבע במזונותיהם הזמניים של הקטינים בהתאם להחלטה מיום 24.01.22 יחול עד לתשלום חודש יולי 2023 וייפסק בחודש אוגוסט 2023 והתובעת לא תידרש להשיב כל סכום שהוא לנתבע מכוח החיוב במזונות זמניים.
למען הסדר הטוב, אני קובעת כי קצבת הילדים של המל"ל עבור הקטינים וכן כל קצבה, הנחה או הטבה אחרת ולרבות מענק החינוך המשתלם עבור הקטינים ישולמו לידי התובעת.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

לטענת הנתבעת, לאחר חתימת הסכם הביטול השני, פנה אליה ב''כ התובע ( מכתב הדרישה נושא תאריך 3/1/2019)בדרישה שאיננה תואמת את ההסכמות שהושגו, כאשר דרישתו הייתה לתשלום כספי, אך זאת הוא דרש, מבלי שחתם על תצהיר ביטול עסקה לצורך הגשתם לרשויות המס, ובלי שהחזיר את הערבות הבנקאית של הבנק המלווה.
...
על אף כל האמור לעיל, לא ברור לי מדוע בחרה הנתבעת לשבת בחיבוק ידיים, ולא פעלה לצמצום נזקיה, והקטנתם, כאשר היה באפשרותה , בהליך פשוט למדיי, לעתור לאכיפת הסכם הביטול, גם כלפי הבנק וגם כלפי רשויות המס, ובכך היא הייתה מסירה כל מניעה למכירת הדירה לצד ג' כלשהו, ולא להיות תלויה בתובע ובכוונותיו.
מכל האמור לעיל, משלא פעלה הנתבעת לצמצום נזקיה, כפי שפורט לעיל, משבוטל ההסכם, והדירה נמכרה לצד שלישי לאחר הגשת התביעה כאן, ובהעדר בסיס לטענות קיזוז נוספות של הנתבעת, הרי שההסכם הרלוונטי לענייננו הוא הסכם הביטול השני, ולא הראשון, וככל שהתובע טען לכפייה או אילוץ לחתום על אותו הסכם, הרי שטענה זו כלל לא עלתה בכתב התביעה, ולא הגיש בעניינה כתב תשובה, מה גם שבנו של התובע שנכח גישת הנתבעת לפיה היא יושבת בחיבוק ידיים, כאשר נגרמות לה לטענתה הוצאות לא מבוטלות בשל אי השלמת ביטול ההסכם, ולטעון כי הוצאות אלו יש לקזז מסכום ההשבה, כאשר, לפי חישוביה, סכומים אלו מביאים לתוצאה שהתובע איננו זכאי כלל להשבה, מצב אבסורדי שאין לו כל בסיס לא בדין ולא בעובדות המקרה.
לאור כל האמור לעיל, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע את הסך של 215,000 ש''ח אשר ישאר הפרשי הצמדה מיום 24/8/2013, עד להגשת התביעה ב 4/12/2019, ומאותו מועד הוא יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק, עד לתשלום המלא בפועל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

מהיום הראשון הודיעה התובעת שקיימת עסקת חליפין, הדבר קיבל ביטוי בנפסח להסכם המכר, ולפני הביטול פנתה במכתב שצורף לתצהיר מטעמה ת/2 נספח 14, הנתבעים קיבלו מכתב זה ואין על כך כל מחלוקת( סעיף 14 למוצג נ/4 ) ובמסגרתו הודיעה התובעת לנתבעים, לאחר חתימת הסכם, טרם ביטול ההסכם, בסעיף 4, כדלקמן: ובהמשך, בסעיף 6, באותו מכתב: אם כך, לאחר חתימת ההסכם ולפני הסכם הביטול, הודיעה התובעת לנתבעים שמצאה עוד ראיות ומסמכים נוספים שמבססים את קיומה של עסקת החליפין, ולא מדובר בגירסה שנולדה לקראת המשפט כפי שטענו הנתבעים.
...
תחילה הדבר קיבל ביטוי בכתב התשובה בסעיף 30 ציינו הנתבעים: " לפיכך, ובנסיבות אלו ולאחר שעדיני שיכנע את שמואליב בכל האמור לעיל, ולבסוף השלימו עם ביטול העסקה, ביטול הערת האזהרה לטובתם והסכימו לקבל חזרה את הסך של 100,000 ₪ ששילמו לעדיני ע"ח התמורה.". הדבר חזר על עצמו במוצג נ-3 בסעיף 29 בגדרו נתבע מס' 1 הצהיר שהוא השלים עם ביטול העסקה ע"י עדיני וביטול הערת האזהרה.
סוף דבר; לנוכח האמור אני מורה על קבלת התביעה ומורה על ביטול הערת האזהרה שנרשמה לטובת הנתבעים מיום 9/12/20 שנרשמה על פי שטר 66554/2020/1 .
הנני מורה על דחיית התביעה שכנגד, הסכם הביטול נחתם כשורה ואין כל עילה לביטולו, והסכם המכר מיום 9/11/2014 בוטל כדין.
אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת הוצאות משפט (החזר אגרה ושכ"ט עו"ד) בסך כולל של 30,000 ₪ כולל מע"מ. הסכום ישולם לידי ב"כ התובעת תוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו