ביטול עסקה ופיצויים בגין אספקת מוצר לא תואם

בפניי תביעת התובע בהליך של תביעה קטנה שעניינה ביטול עסקה ופצוי ניזקי בגין אספקת מוצר פגום.

הנתבעת מאשרת שהשתמשה באבזמים שסיפק לה התובע אלא שכשהתברר שלא סופקה כמות מתאימה נעשה שימוש באבזמים אחרים התואמים לאבזמים שסיפק התובע.

...

יתרה מזאת אין מחלוקת שהתובע היה שבע רצון מ- 120 תיקים שסופקו לו. ואולם, גם לגבי 120 תיקים אלה לא הציג התובע ראייה כי אלו נמכרו באופן שיהיה בו להעלות המסקנה כי משלא סופקה יתרת 180 התיקים, נדרש התובע לביטול העסקאות מול לקוחותיו ונגרם לו הספד ריווח ממשי.

מכל האמור אני מורה על ביטול עסקה ביחס ל-180 תיקים שלא סופקו, באופן שיש להשיב לתובע 6,600 ₪ עבור חומרי הגלם לגבי אותם 180 תיקים ו- 5,200 ₪ בגין עלות העבודה שבוטלה לאור צמצום היקף התיקים שסופקו.

התוצאה: אשר על כן אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע 11,800 ₪ בתוספת 500₪ הוצאות משפט וזאת בתוך 30 ימים מהיום.

לפניי תביעה לביטול עסקה לרכישת רהיטים ולפצוי בגין נזקים שנגרמו לתובע כתוצאה מהתנהלות הנתבעת.

מקום בו צרכן טוען לפגם או ליקוי במוצר שנרכש, באופן המהוה אי התאמה של הממכר שסופק ביחס למוצר שהוזמן, בהתאם לפירוט הקבוע בסעיף 11 לחוק המכר, תשכ"ח-1968 (להלן: "החוק") וטענתו זו מוכחת, קמה לצרכן זכות לתרופות המנויות בחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א-1971 ובכלל זה לביטול העסקה והשבת התמורה.

...

לאור האמור, הנני קובעת כי ניתנה לנתבעת הזכות לתקן או להחליף המוצר אך זכות זו לא מומשה על ידה.

משכך, ובהתאם להוראות חוק המכר ובכללן סעיף 27, ובהתאם להוראות חוק החוזים, הנני קובעת כי התובע זכאי לביטול העסקה ולהשבת התמורה בסך של 8,700 ₪ בתוספת ריבית והצמדה כחוק מיום ביצוע העסקה.

לאור האמור, הנני מקבלת את תביעת התובע בגין ראש נזק זה ומחייבת את הנתבעת לפצות את התובע בסך של 1,000 ₪.

לפניי תביעה שעניינה ביטול עסקה והשבת תמורה ופצוי בגין נזקים שנגרמו לתובעים בשל היתנהלות הנתבעת.

התובע אף אישר שלא הסכים לשלם את הסכום הנותר מאחר וחש "סוג של בטחון" לשלם אותו לאחר האספקה: "אמרתי לו שאני מעדיף שישלחו את הסחורה ואני אשלם לנהג את היתרה, כי אני ארגיש סוג של בטחון כי את רוב הכסף כבר השקעתי והמוצר לא תואם לדרישותינו". משנשאל בחקירתו הנגדית מדוע, בסופו של יום, לא סופק המזרון, השיב "כי יגאל רצה את הכסף לפני המוצר בגלל שאנחנו כבר שילמנו כסף לפני המוצר ונשרפנו וראינו לנכון לא לשלם עד שיגיעו המזרונים וזה מה שהיה גם בשיחה הטלפונית". נציג הנתבעת אישר בחקירתו שהנתבעת התחייבה לאספקה בתוך 21 יום והפנה לסייג באשר לעיכובים עקב כוח עליו (עמ' 7 ש' 4-5) עוד העיד ש"ההזמנה סופקה בשיא הסגרים במהלך הקורונה והיו עיכובים סבירים בנסיבות העניין.

...

מכל מקום, חזקה על התובעים שלו הגעת המובילים באיחור של כשעה לא הייתה מקובלת עליהם, הרי שלא היו מאפשרים את הגעתם בשעה חמש אחה"צ ומבוצע האספקה, הרי שהדבר נעשה בהסכמתם.

למעלה מן הנדרש אציין שמקובלת עליי גרסת נציג הנתבעת שהשינוי נעשה לבקשת התובעים ולכן גם לא ראו לנכון להלין עליו לא במועד האספקה ולא בכתב התביעה.

לאור כל האמור לעיל, דין התביעה להידחות וכך אני מורה.

בבית המשפט חזרו הצדדים על טענותיהם והתובעת צימצמה את תביעתה לעניין ביטול עסקת השידה ועתרה לפצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה לה באספקת המזרונים.

על-פי תקנה (2)(1) לתקנות ביטול עסקה, תשע"א-2010 (להלן: תקנות ביטול עסקה) עומדת לצרכן זכות לביטול העסקה, בין היתר לגבי מוצרי ריהוט, בתוך 14 ימים מיום שקבל את הריהוט, ובילבד שהמוצר לא נפגם ולא נעשה בו שימוש.

כמו כן, אין מחלוקת כי לאחר הגשת התביעה, המזרונים הוחלפו כפי שהתובעת דרשה, זאת בכפוף לטענותיה בדבר חלוף הזמן מיום ההזמנה עד אספקת המזרונים ועוגמת הנפש שנגרמה לה. תקנה 6(א)(2) לתקנות ביטול עסקה מחריגות ביטול עסקה לגבי "טובין שיוצרו במיוחד בעבור הצרכן על-פי מידות או דרישות מיוחדות". הפסיקה קובעת, כי כדי להכניס מוצר למסגרת הגבלת זכות הביטול, על העוסק להראות כי המוצר יוצר במיוחד עבור הצרכן, על פי מידות או דרישות מיוחדות שלו.

לעניינינו אני מצטטת קביעת בית המשפט בתק (רחובות) 11153-06-10 מנחם אלינר נ' אמריקן סיסטמס המומחים למזרונים וספות נוער (1996) בע"מ(פורסם בנבו, 04.11.2010): "יש לאבחן בין הזמנה מיוחדת על פי מידות מיוחדות המתאימות אך ורק למזמין (כמו, למשל, הזמנת ארון המתאים לחדר בעל מידות מסויימות או הזמנת חליפה המתאימה למידות אדם מסוים ולא מתאימה לאדם אחר) ובין כורסה, שאין לגביה הוכחה שהיא הוזמנה על פי מידות מסוימות ושאינה מתאימה למאן דהוא אחר." לפסיקה נוספת בעיניין התנאים לביטול עסקה ראו: תק (ת"א) 6425-04-11 שילת בצלת נ' הביטאט בע"מ (פורסם בנבו, 8.3.2012); תק (י-ם) 13124-10-14 נתנאל הרשקוביץ נ' חסדי שמואל (פורסם בנבו,20.05.2015); ת"ק (כפ"ס) 8315-10-15 טורגוביצקי נ' י.ב. רושל בע"מ (פורסם בנבו,03.04.2016);ת"ק(ת"א)13062-03-12אומנסקי נ' ברנס(פורסם בנבו,24.9.2012) לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי את עדויות הצדדים ושקלתי את טענותיהם, אני קובעת כי הנתבע עמד בנטל להוכיח קיומו של החריג ואני מקבלת את טענתו, כי מדובר בהזמנה מיוחדת של שידה, במידה מיוחדת שיוצרה לפי בקשתה של התובעת.

...

לעניינינו אני מצטטת קביעת בית המשפט בתק (רחובות) 11153-06-10 מנחם אלינר נ' אמריקן סיסטמס המומחים למזרונים וספות נוער (1996) בע"מ(פורסם בנבו, 04.11.2010): "יש לאבחן בין הזמנה מיוחדת על פי מידות מיוחדות המתאימות אך ורק למזמין (כמו, למשל, הזמנת ארון המתאים לחדר בעל מידות מסויימות או הזמנת חליפה המתאימה למידות אדם מסוים ולא מתאימה לאדם אחר) ובין כורסה, שאין לגביה הוכחה שהיא הוזמנה על פי מידות מסוימות ושאינה מתאימה למאן דהוא אחר." לפסיקה נוספת בעניין התנאים לביטול עסקה ראו: תק (ת"א) 6425-04-11 שילת בצלת נ' הביטאט בע"מ (פורסם בנבו, 8.3.2012); תק (י-ם) 13124-10-14 נתנאל הרשקוביץ נ' חסדי שמואל (פורסם בנבו,20.05.2015); ת"ק (כפ"ס) 8315-10-15 טורגוביצקי נ' י.ב. רושל בע"מ (פורסם בנבו,03.04.2016);ת"ק(ת"א)13062-03-12אומנסקי נ' ברנס(פורסם בנבו,24.9.2012) לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי את עדויות הצדדים ושקלתי את טענותיהם, אני קובעת כי הנתבע עמד בנטל להוכיח קיומו של החריג ואני מקבלת את טענתו, כי מדובר בהזמנה מיוחדת של שידה, במידה מיוחדת שיוצרה לפי בקשתה של התובעת.

כמו כן אני קובעת, כי הנתבע מילא את תנאי ההזמנה וסיפק לתובעת את השידה לפי דרישותיה, ולא חלה עליו אחריות בעניין העדר אפשרות הכנסת השידה לחדר השינה.

התוצאה: אשר על כן , דין התביעה להתקבל בחלקה.

הנתבע ישלם לתובעת סך של 1,000 ₪ תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה ריבית כדין עד למועד התשלום המלא בפועל.

ג) המוצר לא סופק בזמן בהתאם להסכם, אך שרעבי לא ביקש לבטל עסקה או טען להפרה יסודית בהתכתבויות ואף לא בדרך של היתנהגות.

למשיב כישורים מתאימים ואף ניסיון בתחום ואין כל סיבה שלא לשלם עבור העבודה שנעשתה ובוצעה.

ב) במקרה דנן, אין מדובר בסוגיה משפטית שלא נדונה אנספור פעמים בערכאות השונות – ביטול הסכם ופצוי בגין הפרתו.

בית משפט קבע כי הפרת הסכם היתה רק בנוגע לאיחור בהספקת המוצר ולמרות שלא איפשר ביטול הסכם הוא נתן לשרעבי את הפצוי המוסכם.

...

ב) בחינת תכתובת בין הצדדים הובילה למסקנה כי אין זכר לכך שאלקובי סיפק מוצר לא תקין וכי מדובר באיכות ירודה.

לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי למסקנה ולפיה דין בקשת רשות הערעור להידחות מהנימוקים כדלקמן: א) בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות ניתנת רק במקרים חריגים, עת נעשה לאחד הצדדים עוול קשה או כאשר הבקשה מעוררת שאלה משפטית בדרגת חשיבות גבוהה ביותר, זאת בשל טעם של הליכי תביעות קטנות, שתכליתם בירור יעיל, מהיר ופשוט של סכסוכים.

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, נדחית בקשת רשות הערעור.