נוכח אירועים אלה פנו פיין בתובענה לבית המשפט המחוזי בנצרת (ה"פ 1057/04; להלן: "ההליך הקודם"),
וביקשו, בתמצית, את הסעדים הבאים: הצהרה על בטלות הסכם המישכון שנחתם בין הבנק לכרמי, ושלילת תוקפו כלפי פיין; ביטול הערות האזהרה שנרשמו על זכויות החכירה של פיין, לטובת כרמי ולטובת הבנק; וכן הצהרה כי לבנק אין סמכות לפעול למימוש המישכון על הנכס.
הבנק נהג על-פי הנחייתו של בית המשפט בהליך הקודם, ובהסתמך על ממצאיו וקביעותיו של פסק הדין הנ"ל הגיש תובענה זו. בקשתו היא להורות, בהתאם לכתב ההיתחייבות, על רישום משכנתא בדרגה ראשונה על זכויותיהם של פיין במשק לטובתו, על-פי תנאי הסכם המישכון והסכם ההלוואה, או לחלופין על זכויות המשיבים 3 ו-4 במידה שהם יירשמו כבעלי זכויות החכירה במשק, וכי משכנתא זו תהא קודמת לעיקולים ולשעבודים שהוטלו על המשק לאחר שנרשם המישכון.
המשיבים 7-8, אשר לטובתם רשום עיקול ומינוי כונס נכסים על הבית בגין חוב אחר, הביעו את הסכמתם למבוקש בתובענה; המשיב 9 הודיע לבית המשפט כי בכפוף לכך שהעיקול שלטובתו יישאר על כנו, אין הוא מתנגד לבקשה; המשיב 10 ו-11 הודיע לבית המשפט כי צווי הכינוס על פיהם הוא מונה בוטלו, ועל כן אין בכוונתו להתערב בהליכים; והמשיבים 6, 12 ו-13 לא מסרו את תשובתם לבקשה.
כך שבים הם וטוענים-טענות אשר נדחו על-ידי בית המשפט המחוזי בנצרת-כי חוזה המכר בין פיין לכרמי מיום 1.10.1998, שאותו מציג הבנק, מעולם לא נחתם ביניהם, והסכם המכר שאותו מציג הבנק הוא מזוייף; כי הסכם המכר שנחתם ביניהם, על-פי קביעת פסק הדין בהליך הקודם, שלטענתם אינו ההסכם שאותו מציג הבנק, בטל עקב הפרתו, מעת שלא שולמה כל תמורה על-ידי כרמי; וכי ההסכם היחידי שנחתם הנו הסכם מתנה, וזה בוטל כדין.
טענתם של המבקשים כי לעת הזאת אין ניתן לרשום משכנתא משום שלא התקבלה הסכמתם של הגורמים שהסכמתם נדרשת, אין לה, עדיין, על מה שתסמוך, שהרי טרם נעשתה הפנייה לשר החקלאות ולמינהל מקרקעי ישראל בנוגע לכוונה להטיל משכנתא על המשק.
...
התוצאה היא אפוא כי ההוראות המצויות בסעיף 33 לחוק הגנת הדייר [נוסח משולב], התשל"ב – 1972, בסעיף 38 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967 ובסעיף 86א לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם – 1980, יעמדו לימינם של המשיבים, והמשכנתא שתרשם לא יהא בה משום וויתור על סעיפים אלה.
הואיל ובעלי יתר העיקולים הביעו את הסכמתם לכך, אני מקבל את בקשתו.
בסופה של הדרך, אני קובע כדלהלן:
א.ממצאיו העובדתיים וקביעותיו המשפטיות של בית המשפט המחוזי בנצרת בהליך הקודם מחייבות כמעשה בית דין, ומהוות השתק פלוגתא כלפי המשיבים 1-4.
