לפיכך וגם בהנתן העובדה כי ממילא החל מ- 1/20 התחיל התובע לקבל גמלת זקנה, אנו ממליצים לנתבע בחום רב לנהוג עם התובע ברחמים ולבטל את החלטתו מיום 8/10/18 ובהתאם לכך לבטל בנוסף גם את ההחלטה מיום 9/10/18 בדבר החוב בשיעור 13,006 ₪ שנוצר לתובע"(עמ' 12 שורות 16-27 לפרוטוקול וכן עמ' 13 שורות 1-7 שם).
דיון והכרעה
ואלו הטעמים בשלהם קבענו כי התובע וגב' קבסה אינם בני זוג/ידועים בציבור
א. הרושם שהותיר עלינו התובע -
מעבר לדברים שאמר לפנינו אמר התובע, בין היתר:" ..... אנחנו ידידי נפש, היא אחותי, בחיים שלי לא נגעתי בה חוץ מנשיקה של דודה..... אני אף פעם לא ישנתי איתה" (עמ' 6 שורות 3-7 לפרוטוקול) וכן:".... היא אחותי ..... אין לנו רגשות של אהבה כמו בני זוג....." (עמ' 8 שורות 26-27 לפרוטוקול) ראינו את האדם שעמד לפנינו:"איש מסכן שגורלו לא שפר עליו".
הרושם שהותירה עלינו גב' קבסה - לאחר ששמענו וראינו את הגב' קבסה, אשר העידה בצורה שהותירה עלינו רושם מהימן, כי התובע הוא ידיד שלה וכן שהעידה באופן שתאם את ההתרשמות שלנו כי ".... האדם הזה הוא מסכן..נראה לך שאלך עם התובע כחבר? זה בכלל לא מתאים" התחזקה אצלינו עוד יותר התחושה שהדברים אינם כפי שהבין אותם הנתבע וכי הנכון הוא שהתובע וגב' קבסה לא היו בני זוג וכן כי הנכון הוא כפי שהעידה לפנינו גב' קבסה :
ש בהודעה שלך אמרת לחוקר שבינואר 18' כשבנך בן התחתן אז התובע התחיל לישון אצלך.
בהתייחס לנ/7 - הצהרת התובע לפני פקידת התביעות גב' חזן רחל, מעבר למה שציינו קודם לכן אוסיף שעל גבי מיסמך זה הוסף בכתב ידה של גב' רחל חזן עם תאריך 11.04.18 "שבהתייעצות עם רותי: יש לבצע "חקירה באזהרה משותפת עם נכות כללית, לחקור את שני בני הזוג לעגן תאריך תחילת חיים משותפים ולאחר החקירה למלא שאלון 'ידועים בציבור' ולערוך שימוע", כאשר גם במכתב הדחיה מתאריך 8/10/18, נרשם "על פי המידע שבידינו, בהסתמך על הצהרתך וחקירה ושימוע שנערך לך החלטנו להכיר בך וברבקה קבסה כבני זוג ידועים בציבור מ 01/01/2018" (ההדגשה אינה במקור - ז.ג) - אלא שלפנינו לא הוכח כי אכן בוצע שימוע כלשהוא.
...
בתאריך 3/11/20 שוב אחרי ארכה שניתנה לנתבע לבקשתו הוא הודיע כי:"עם כל הצער שבדבר אין שינוי בעמדתו", לפיכך קצב בית הדין לצדדים מועדים לשם הגשת סיכומיהם ולאחר שאלו הוגשו (סיכומי התובע ביום 5/1/21 לאחר ארכה שהתבקשה וניתנה וסיכומי הנתבע ביום 8/2/21 כאשר סיכומי התשובה שהתובע היה אמור לא הוגשו עד ליום 2/3/21 כפי שנקבע בהחלטה מיום 15/2/21 במסגרתה נעתר בית הדין לבקשת הארכה שהוגשה ולכן החליט שלא להמתין עוד) הגיעה העת להכריע בתביעה.
מעבר לכל האמור לעיל מצאתי כי גם בהיבט הפרוצדוראלי של התנהלות הנתבע נפל פגם כפי שאפרט להלן:
מעיון בחוזר המוסד לביטוח לאומי - מינהל גמלאות ומינהל הביטוח והגביה, חוזר כללי - 135/9 חוזר ביטוח - 1387 חוזר גמלאות - 411 מתאריך 9 לספטמבר 2009 (להלן - החוזר) אשר חתום על ידי גב' אילנה שרייבמן סמנכ"ל גמלאות ומר יגאל ברזני סמנכ"ל ביטוח וגביה ואשר נושאו הינו קביעת מעמדם של בני זוג כ"ידועים בציבור".
בהתייחס לנ/7 - הצהרת התובע לפני פקידת התביעות גב' חזן רחל, מעבר למה שציינו קודם לכן אוסיף שעל גבי מסמך זה הוסף בכתב ידה של גב' רחל חזן עם תאריך 11.04.18 "שבהתייעצות עם רותי: יש לבצע "חקירה באזהרה משותפת עם נכות כללית, לחקור את שני בני הזוג לעגן תאריך תחילת חיים משותפים ולאחר החקירה למלא שאלון 'ידועים בציבור' ולערוך שימוע", כאשר גם במכתב הדחיה מתאריך 8/10/18, נרשם "על פי המידע שבידינו, בהסתמך על הצהרתך וחקירה ושימוע שנערך לך החלטנו להכיר בך וברבקה קבסה כבני זוג ידועים בציבור מ 01/01/2018" (ההדגשה אינה במקור - ז.ג) - אלא שלפנינו לא הוכח כי אכן בוצע שימוע כלשהו.
לסיכום
לנוכח כל האמור לעיל ובשים לב לנסיבותיו המיוחדות ביותר של תיק זה בשל הנפשות הפועלות בו הרינו קובעים כי התובע וגב' קבסה לא היו ואינם בני זוג ולכן הרינו מקבלים את התביעה ובהתאם מורים על ביטול מכתבו של הנתבע מיום 8/10/18 על כל המשתמע ממנו לרבות החוב שנוצר לתובע בשל מכתב זה.
הוצאות משפט
למרות שקיבלנו את תביעת התובע החלטנו לחייב את הנתבע בהוצאות משפט בסכום של 500 ₪ בלבד ובשכ"ט עו"ד בסכום של 2,000 ₪ בלבד וזאת בשל התרומה שהיתה לתובע בהחלטת הנתבע שהרי לו לא היה אומר את כל הדברים שאמר לחוקר (נ/1) ולו לא היה משיב לגב' רחל חזן את תשובות שחשב שהיא רוצה לשמוע (נ/7), יתכן והנתבע לא היה דוחה את התביעה.
