ביטול מכרז למינוי מנהל ברשות מקומית

זהו פס"ד בתביעת שהגישה תנועת אומץ למתן צו המכריז על בטלות מינויו של הנתבע 1 (להלן גם: מר בן דוד), לתפקיד מנהל האגף לשירותים חברתיים בעריית בית שמש מ- 1/2017, לבטל את המיכרז שפירסמה הנתבעת 2 ( להלן גם "העיריה" או "הנתבעת") למישרה זו בחודש 8/2016; להכריז על בטלותה של החלטת ועדת הבחינה מיום 20.12.2016; להצהיר כי נפל פגם בהרכב ועדת המכרזים ולהורות על הקמת וועדת מכרזים שתכלול הרכב תקין.

" צו המועצות המקומיות (נוהל קבלת עובדים לעבודה) תשל"ז-1977 קובע הרכב ועדת הבחינה למישרה של עובד סוצאלי או של מנהל לישכת סעד (א) פורסם מיכרז פנימי למישרה של עובד סוצאלי או של מנהל לישכת סעד, יהיה הרכב ועדת הבחינה כדלקמן: (1) נציג מינהל שירות העובדים; (2) נציג ועדת מינהל השרות; (3) נציג הרשות המקומית; (4) נציג משרד הסעד; (5) נציג איגוד העובדים הסוצאליים; (6) נציג הציבור המקומי.

...

בנסיבות אלו נוכח הפגיעה הממשית שנעשתה בעיקרון השוויון, ולשם הגשמת מלוא תכליות המכרז הציבורי, אין מנוס אלא להכריז על ביטולו של הליך המכרז כולו.

סוף דבר: התביעה מתקבלת באופן שהמכרז לתפקיד מנהל המחלקה לשירותים חברתיים בטל, וכפועל יוצא מכך בטל מינויו של נתבע 1 לתפקיד.

הנתבעת תשלם לתובעת סך של 15,000 ש"ח הוצאות ושכ"ט. ערעור על פסק דין זה ניתן להגיש לבית הדין הארצי תוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין ליד הצד המבקש לערער.

מן הכלל אל הפרט מעיון בבקשה למתן סעדים זמניים וכן ממכלול הטענות שהעלה מר דראושה במסגרת ההליך, ניתן להגדיר את השאלות שבמחלוקת כדלקמן: האם פיטוריו של מר דראושה כמנהל בית הספר, מיום 22/5/21 היו כדין? ב. האם נפל פגם במיכרז שפורסם ב-08/2021 לצורך איוש המשרה? ג. האם נפל פגם בהרכב ועדת האיתור שמצדיק את ביטול המיכרז? ד. האם פעלה המכללה בנגוד להוראות הדין בכל הקשור למינוי מנהל בית ספר באופן המצדיק ביטול המיכרז? נקדים אחרית לראשית ונציין כי בכל הקשור לטענות בדבר פיטורי מר דראושה מתפקידו כמנהל בית הספר הטכנולוגי באיכסאל עוד במהלך חודש מאי 2021, הרי שמדובר בטענות המועלות בשיהוי ניכר וקיצוני המצדיק כשלעצמו את דחייתן של טענות אלה.

עוד נציין, כי טענתו של מר דראושה בדבר תחולתם של חוזרי מנכ"ל משרד החינוך מעלה תהיות, שכן טענות אלה לא מנעו ממנו להופיע שנה קודם לכן (אוגוסט 2020) בפני ועדה בה לא נכחו נציגי הרשות המקומית ואף לא נציג מטעם משרד החינוך ובה כאמור נבחר במינוי זמני לנהל את בית הספר לשנים 2020- 2021.

...

באשר לטענות המכללה, כי המבקש התנהל בחוסר תום לב וניסה להשפיע על תוצאות המכרז, אנו סבורים שראוי כי טענות אלה יתבררו במסגרת ההליך העיקרי.

סיכום לאור כל האמור לעיל ולאחר שבחנו את מכלול הראיות לכאורה שבתיק, מאזן הנוחות ומכלול השיקולים הרלוונטיים, הגענו למסקנה כי דין הבקשה למתן סעדים זמניים להידחות.

בנסיבות העניין, המבקש ישלם לכל אחת מהמשיבות שכר טרחת עו"ד בסך של 3,300 ש"ח וזאת תוך 30 יום.

הודעת הביטול התבססה על העבירות הפליליות בהן הורשעו המעורבים במיכרז, וכן על זכויותיה של הרשות לביטול המיכרז על פי תנאיו: הגבלת המיכרז ל-24 חודשים עם הארכה של 12 חודשים (ס' 1 למכרז); הליכי חידלות פרעון ומינוי מנהל מיוחד מביאים לביטול הישתתפות המציע במיכרז (ס' 2.1.5 למכרז).

כאמור לעיל, הרשות המקומית מנסה לקדם תכנית התחדשות עירונית ולכאורה ביטול צו המניעה יסלול את הדרך לבקשת הערייה לשימוש במיגרש ההשלמה לצורך תכנית זו. אין במו"מ שקידמו המנהל המיוחד וב"כ מר אהרוני לחייב את הרשות שכן המו"מ היה כפוף לדיון ואישור הנהלת הרשות.

...

אני מקבלת את טענת הרשות כי אין ליחס לה שיהוי בתקופה בה התנהלו הליכי פירוק החברה, ואת התנהלותה יש לבחון ממועד חידוש התביעה בבית משפט זה (שנת 2017).

גם מפעולות החברה במהלך השנים ואף מכתבי התביעה שהוגשו מטעמה עולה כי היא לא פעלה לקידום הסכם פברואר מאחר ולשיטתה החוזה מיום 21.6.98 הוא זה שחייב את הצדדים; בהמרצת הפתיחה שהגישה החברה התבקש סעד הצהרתי לפיו החוזה מיום 21.6.98 הוא ההסכם המחייב, גם בכתב התביעה המתוקן שהוגש לבית משפט זה עתרו התובעות להצהיר כי החלטת הרשות מיום 1.7.14 בטלה וליתן צו האוכף את זכיית החברה במכרז "בהתאם להסכמות הצדדים כפי שבאו לידי ביטוי במכתב המנהל המיוחד". מכאן כי התובעות בהתנהלותן זנחו את הסכם פברואר ולא סברו כי הצדדים קשורים בו. המסקנה היא כי התובעות נמנעו מלפעול על פי הסכם פברואר וזה הפך לאות מתה בין נוכח התנהלות הצדדים ובין מכוח הוראות סעיף 3.5 להסכם המאפשרות לרשות להמשיך בהליכי התכנון שלא באמצעות היזם ואף להתקשר בהסכם להעברת הזכויות במקרקעין על פי שיקול דעתה ככל והיזם לא השיג אישור לתב"ע החדשה עד תום תקופת רישוי התכנון.

יתכן כי אכן הוצגו מצגים מחייבים מטעם נציגי הרשות אך בסופו של דבר המו"מ בין הצדדים לא הוביל לחתימה על הסכם אשר ניתן להורות על אכיפתו.

למרות שבתי הדין מבטלים החלטות של מינוי מנהלים וסגני מנהלים ללא מיכרז, הנתבע ממשיך בהתנהלותו "והתובע מוצא עצמו פעם אחר פעם עותר לבית הדין, בהשקעת כספים אדירה ותוך פגיעה כלכלית קשה, כאשר הוא עצמו אינו מקודם לתפקיד ניהולי, למרות שהנו עונה על כל תנאי הסף ובעל ותק עצום של כ-18 שנה בהוראה והכל בשל המדיניות המפלה אשר מקדמת אך ורק את מי ש"קרוב לצלחת" וראש העיר חפץ בייקרו!"[footnoteRef:27]. [27: ראו עמ' 2, פסקה 1 לכתב התביעה המתוקן.]

] הדברים מקבלים משנה תוקף שעה שביום 14.11.17, חמישה ימים לאחר מועד קבלת אישור הבטיחות מהרשות המקומית (האישור כאמור ניתן ביום 9.11.17), וחמישה ימים לפני הזמנת המועמדים לועדת איתור לתפקיד המנהל (ראו הזמנה שיצאה לתובע ביום 19.11.17[footnoteRef:69]), מצא הנתבע לנכון להנפיק למועמדים הודעות בדבר ביטול המיכרז.

...

התביעה למתן סעד הצהרתי שלפיו בהתאם להוראות חוזר מנכ"ל וחוק חובת מכרזים, הנתבע יכול למנות מנהל בפועל לשנה אחת בלבד ומנימוקים מיוחדים שירשמו ויפורסמו לציבור וכי מינוי מעבר לכך עומד בסתירה להוראות חוזר המנכ"ל ופוגע פגיעה קשה בעיקרון השוויון ובזכות לשווין זכויות בעבודה- נדחית.

לאור התוצאה אליה הגענו ונימוקיה, הננו מורים כי הנתבע ישלם לתובע הוצאות משפט בסכום של 1,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסכום של 9,000 ₪.

לפנים משורת הדין, בהתחשב בהוצאות שנפסקו לחובת הנתבע, לא מצאנו לחייב את הנתבע 2 בתשלום הוצאות נוספות לתובע.

נטען שהמכון החליט על ביטול מבחן הדינאמיקה הקבוצתית בנגוד לדין ולכללי נציבות שירות המדינה בשל טענה ליריבות בין המועמדים, כשלא ברור למי הסמכות לקבל החלטה זו. מבחן הדינאמיקה הקבוצתית הוא מבחן חשוב שהיה מסייע לתובע 1 להוכיח את כישוריו ולכן ביטולו פוגע בו. ביום 22.3.2023 הוגשה עמדתו העקרונית של משרד הפנים שכללי נציבות שירות המדינה לא חלים על הרשויות המקומיות ושהן פועלות לפי תקנות המכרזים שמעניקות למועצה את הסמכות לקבוע את המבחנים שיבוצעו במסגרת הליך המיון במכון.

וזהו לשון הסעיף: "לא ימונה ולא יכהן אדם כמנהל מחלקת חינוך אלא אם כן הוא בעל השכלה אקדמית, או השכלה תורנית שוות ערך, תעודת הוראה וניסיון מקצועי, הכל כפי שקבע השר בתקנות, לאחר ששמע נציגים של רשויות מקומיות ובאשור ועדת החינוך והתרבות של הכנסת". מינוי מנהל מחלקת חינוך במועצה נעשה באמצעות מיכרז.

...

] בנסיבות אלה, אין לראות בהשתתפות התובעים בהליכי המיון עד תומם ופנייתם לבית הדין רק לאחר שקיבלו הודעה שלא עברו את הליכי המיון כוויתור על טענותיהם או שימוש לרעה בהליכים המשפטיים ולא מצאנו שהשתהו בהגשת הבקשות לסעדים זמניים והתביעה.

כמו כן, שוכנענו שהמועצה לא ידעה שהמכון פעל בניגוד להסכמות ולהתחייבותו להחליף את מבחן הדינמיקה הקבוצתית במבחנים אחרים.

סוף דבר התביעה מתקבלת.