ביטול טיסה לחו"ל עקב אירוע ביטחוני

הריני לאשר קבלת פנייתכם שבנידון ולאשר בקשתכם לגביית תשלום של $8 אמריקאי, למקטע במסלול טיסה, בגין הוצאות בטחון וביטוח, אשר נוצרו לנוכח האירועים הבטחוניים בתקופה האחרונה, בברכה, אריק בן ארי ראש מינהל התעופה האזרחית בפועל" (נספח 8 לבקשת האישור – ההיתר שניתן לאל על; נספח 1 לתשובת ארקיע לבקשת האישור – ההיתר שניתן לארקיע).

כך גם לגבי הטענות כי בשל כללי התעופה הבינלאומיים והסכם שמיים פתוחים מנועות המשיבות מלגבות את תוספת הבטחון, למרות ההיתר שניתן לעשות כן. טענות אלה שקולות לפקיעת או בטלות ההיתר, שכן מהותן היא כי כללי התעופה הבינלאומיים והסכם שמיים פתוחים גוברים על ההיתר, וטענות אלה מהוות תקיפה עקיפה שיחול עליה האמור בפיסקה הקודמת לעיל.

עניינה של תובענת כהן היה בטענת המבקש שם, כי אל על אינה משיבה לרוכשי כרטיסים שאינם מתייצבים לטיסה, את מיסי הנמל ששלמו לה. בהחלטה בעיניין כהן נקבע כי בקשת האישור התייחסה לכל התשלומים המוצגים בצורה נפרדת לנוסע כ-Taxes, כי בתשובתה לבקשת האישור הבהירה אל על כי לא כל רכיבי התשלום מתייחסים לאגרות נוסע ולאגרות חו"ל, אך לא טירחה להבהיר במידה מספקת את טיבם ואת דרך חישובם, וכך, למשל, לא הובהר מה דינה של תוספת ביטוח ובטחון (AP), בסך 16 דולר אשר נגבתה בשעתו.

...

לאור האמור לעיל ולאחר בחינת המסמכים והשאלות הכלולים בבקשת המבקשים, ותוך שימת לב לתנאי הרלבנטיות ולתנאים הנוספים הנדרשים, אני קובע כך: אל על אל על התנגדה לחלק מגילוי המסמכים המבוקש בנימוק שהטעם לגילוי המבוקש (בירור אם מדובר בחלק ממחיר כרטיס הטיסה או תשלום נפרד) כבר הוכרע בפסקי דין שניתנו בעבר.

איני מקבל התנגדות זו, גם מאחר שאין זו מטרתו היחידה של גילוי המסמכים, גם לאור הטענות להצגת עמדה אחרת על ידי אל על בתובענת כהן, וגם כי השאלה בדבר פרשנות פסקי הדין הנ"ל והשלכתם על התיק הנוכחי תוכרע בהמשך, ולא בשלב גילוי המסמכים.

בקשה מס' 44 - בקשת ישראייר למחיקת סעיפים מהתגובה לתשובות לבקשת האישור נדחית.

( פלונית, "נבו", מיום 10.10.21 המקרים בהם נדחתה תביעה מצד אב לביטול או צימצום מזונות ילד סרבן, מאופיינים בהיעדר יוזמה מצד האב לחידוש הקשר, ואף בתרומתו הפעילה של האב, במעשה או במחדל, לדרדור הקשר ולסירובו של הילד ליפגוש בו. או על צדו השני של המטבע, מקרים אלה מאופיינים בכך שלא ניתן לראות את סרובו של הילד כעמדה עצמאית אותה גיבש הילד על בסיס יחסיו עם האב, אלא כעמדה שהיא פועל יוצא בהתנהגות האב, ו/או שטופחה על ידי אמו, או כשילוב בין השניים (ר' מהעת האחרונה: תמ"ש (ת"א) 7364-12-16 ט.ת נ' ר.ל, "נבו", מיום 14.6.17 ; תמ"ש (ת"א) 29349-09-17 ר.ה נ' ד.ל, "נבו", מיום .

למשל שיחת הטלפון ודבריו הבוטים של האב כלפיו, וסרובו לשתף פעולה עם הוצאת דרכון תוך זילזול מופגן ברצונו של רועי לטוס לחו"ל. יש להניח שבמידה והיתה מוגשת תביעה מצד האב לחידוש הקשר, וד"ר א' היה נידרש לחוות דעתו כמומחה, היה מעמיק לידרוש ברקע למצב הקיים, שינטוע עמוק בעבר ולבחון, למשל, עד כמה האב מעוניין בחידוש הקשר ומהו הקף תרומתו לדם הרע בין הצדדים ולחוסר האמון המוחלט בו ובמניעיו מצד ה א ם ורועי גם יחד.

עוד יכול היה לידרוש בשאלה עד כמה אותנטי סרובו של רועי ליפגוש באב, בעקבות ארועי העבר, ועד כמה יש לייחס את סרובו לעמדת ה א ם. עמדות מקצועיות כגון אלה נלמדות מהתבוננות והיכרות ארוכות יותר, בהליך הראוי לכך, ובהנתן הכלים המשפטיים המתאימים.

על ה א ם להרפות מהגנתה הגורפת, והטבעית, על רועי ולהטמיע בו את הביטחון, שיוכל להיתמודד עם האתגרים הרגשיים שיזמנו הניסיונות לביסוס קשר עם אביו, ושהיא תהיה שם ותתמוך בו ברגעי השפל.

...

סוף דבר בית המשפט עמד באריכות על הליכי העבר וניסיון העבר לביסוס הקשר בין התובע לרועי.

נסיבות אלה מובילות למסקנה שדינה של התביעה להידחות.

על בסיס כל הנקוב בפסק הדין, נקבע כדלקמן: תביעת התובע לביטול מזונות הקטין – נדחית.

בהמשך אותו יום הוא טס לחו"ל. פנייתו בקבוצת הוצאפ נעשתה ביום 5.5.18, בשעה 00:47.

מר ברזני לא זכר בעת חקירתו הנגדית אם הוא התבקש לאשר החלפה עבור התובע למשמרת זו ולא אישר, אך בית הדין מוצא לתת משקל לרישום הארוע שביצע מר ברזני ביום 15.5.18, ממנו עולה שמר ברזני שאל את התובע מדוע לא דאג למחליפים לכלל המשמרות לפני הטיסה.

בנימוקי השימוע צוין ארוע של ביטול משמרת של התובע בבוקר שלאחר לילה שבו היתקיימה מסיבת פורים, שבה הישתתפו אנשי אגף הבטחון.

בהחלטת הפיטורים נקבע שהתובע לא היה זמין למשמרת של יום 28.2.18 בשל ארוע לילי שקדם למשמרת.

...

בית הדין לא נדרש להכריע בטענה זו. לא נסתרה עדותה של גב' בן חמו לפיה עניין המשך העסקתו של התובע הובא למנכ"ל. כיתובו במכתב הפיטורים מבסס קביעה שהחלטת הפיטורים מקובלת עליו.

ככל שתביעת התובע היא ל"שכר עבודה", הרי שדינה להידחות.

סוף דבר התביעה נדחית ברובה, פרט לאמור בסעיף 59 לעיל.

התובע ישלם לבית הנשיא הוצאות ההליך בסך 7,500 ₪.

לאחר הניתוח, לטענתם, הוברר לתובעים, כי לתובעת דרושה תקופת החלמה, ולכן לא תוכל לטוס לחו"ל. משום כך, נאלצו התובעים לבטל את החופשה המתוכננת.

בנוסף, יש לציין שהתובעת לא הייתה בת 65 בעת הארוע, אלא בת 64, ומשכך, היא איננה עונה להגדרות שבחוק הגנת הצרכן באשר לאזרח ותיק.

בע"א 5054/11 ספיר וברקת נדל"ן (הולילנד בע"מ) נ' עו"ד יעקב אמסטר, [פורסם בנבו) פורטו התנאים: "... האחד - כי בזמן המיועד לבצוע החוזה אפשרות הבצוע שובשה באופן יסודי ואינה אפשרית; השני - מבחן הצפיות, לפיו בעת כריתת החוזה הצד הטוען לסיכול לא ידע ולא היה עליו לדעת (או לראות מראש) על הנסיבות שגרמו לסיכול; והשלישי - אי יכולתו של המפר למנוע את הנסיבות המסכלות (ע"א 6328/97 רגב נ' משרד הבטחון, פ"ד נד(5) 506, 517 (2000); פרידמן וכהן, בעמ' 415; שלו בעמ' 627)...". אכן במקרה דנן, אפשרות הבצוע שובשה לחלוטין, כפי הנראה.

...

הנתבעת טוענת כי דין התביעה להידחות.

לאחר עיון בטענות הצדדים ובראיות, אני סבור שיש לדחות את התביעה.

העסקה התבצעה, בסופו של דבר, באופן מקוון ולא מול נציגת השירות.

לאור כל המקובץ, דין התביעה להידחות.

בתחתית ההזמנה כתוב "על אף האישור הסופי שניתן על ידי הרשות יתכן ומועד הטיסה יתבטל או ישתנה." לטענת הנתבעת 2 השינוי והצמצום בטיסות לדובאי נגרמו מנסיבות שאינן בשליטתה וכתוצאה משינוים פיתאומיים בהסדרי הבטחון שנגרמו ע"י הרגולטור באיחוד האמירויות.

המקבל אף מציין "ולמרב הצער הדבר קרה בזמן שהותו של התובע בחו"ל." הביטול מחמת סיבות ביטחוניות.

דיון הממצאים שהתקבלו משני דיונים שנערכו: ביום16.2.22 יצא מכתב מהנתבעת 2 אל המקבל לפיו: "בשל ארוע כוח עליון ונסיבות מיוחדות שאינן בשליטתה של סאן-דור נתיבי אוויר בנלאומיים בע"מ (להלן:"סאן –דור"), שלא ניתן היה לצפותן מראש ושסאן-דור לא יכלה למנוע את התרחשותן, הרינו להודיעך כי לא נוכל להפעיל את הטיסות לדובאי, כמתוכנן על פי הסכם.

...

למעשה המקבל ממשיך בסורו ובהטעיית הצרכנים בפרסום ובמכירה של מקומות טיסה והפעם ללא הנפקת כרטיסי טיסה, כדי לחמוק מתחולת החוק ואת זה אין לאפשר.

הנתבעת 1 משמשת כסוכנות נסיעות ולא מצאתי פגם בהתנהלותה לפיכך התביעה כנגד נדחית.

הנתבעת 2 הודיעה מבעוד מועד כי לא מפעילה טיסות לדובאי לפיכך התביעה כלפיה נדחית.