יוער כי גם כאשר נאלצו חברות נסיעות לבטל נסיעות לחו"ל, נקבעה חלוקה של הנזק בין הצדדים בשל סיכול (ראו והשוו ת"ק (ב"י) 55641-10-20 גידה נ' נווה אקדמיה (2001) בע"מ (8.3.2021), ת"ק (רח') 52777-09-20 עומר נ' ר.ת. דיסקברי טיול עולמי בע"מ (15.3.2021)).
מכל האמור לעיל מצאתי כי דין התביעה של התובעים נגד הנתבע להדחות, מאחר והם לא זכאים להחזר המקדמה בכל מקרה, אך מנגד יש לחייב את התובעים בתביעת הנתבע לשלם לנתבע בגין דמי הביטול שבו הם מחוייבים בשיעור מופחת יותר, אשר יעמוד על סך כולל של 3,000 ₪.
...
בפניי תביעה להשבת דמי מקדמה בסך של 1,000 ₪ בצירוף הוצאות בסך של 200 ₪ בגין שירותי צילום חתונה שלא בוצעה בסופו של דבר על ידי הנתבע, וזאת בשל ביטול אירוע החתונה שהיה קבוע ליום 23.10.20 (להלן: "החתונה") ובוטל בפעם השלישית עקב משבר מגפת הקורונה (התובעים דחו פעמיים את מועד החתונה לפני כן עקב משבר הקורונה).
טענות הצדדים:
טענת התובעים הינה כי החתונה, אשר נדחתה פעמיים קודם לכן, לא יצאה בסופו של דבר לפועל בפעם השלישית וכל זאת רק ועקב משבר הקורונה, ומכאן שיש לראות בכך ביטול בשל כוח עליון, ומכאן שהם זכאים להחזר המקדמה ששולמה במלואה.
לאחר שבחנתי את הצדדים מצאתי כי לאור סעיפי ההסכם ובייחוד סעיף 8 מצאתי כי התובעים אינם זכאים על פיו לקבלת דמי המקדמה.
מכל האמור לעיל מצאתי כי דין התביעה של התובעים נגד הנתבע להידחות, מאחר והם לא זכאים להחזר המקדמה בכל מקרה, אך מנגד יש לחייב את התובעים בתביעת הנתבע לשלם לנתבע בגין דמי הביטול שבו הם מחוייבים בשיעור מופחת יותר, אשר יעמוד על סך כולל של 3,000 ₪.
סוף דבר
על מנת שהדברים יהיו ברורים: במסגרת ת"ק 5955-07-21 התביעה נדחית ובמסגרת ת"ק 203-11-21 אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע סך של 2,000 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין, שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד למועד התשלום המלא בפועל.
