ביטול חיובים על פי פסק בורר מתי ניתן לבטל חיובים על פי פסק בורר

] בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (סג"נ י' שבח) מיום 1.4.2019 בהפ"ב 32864-09-18 והפ"ב 36018-09-18, במסגרתו קיבל בית המשפט, באופן חלקי, את בקשת המשיבים לביטול פסק בוררות שניתן על דרך הפשרה (הבורר עו"ד עמוס גבריאלי; להלן: הבורר) והפחית את גובה הריבית שנפסקה במסגרתו.

בית המשפט עמד על כך שבהתאם לתקנות פסיקת ריבית והצמדה (קביעת שיעור הריבית ודרך חישובה), התשס"ג-2003 (להלן: תקנות הריבית), שיעור הריבית הצמוד עומד, לפחות החל משנת 2012 (מועד תחילת החיוב על פי פסק הבוררות), על כ-1% ושיעור ריבית הפיגורים עומד על 7.5%.

על כן, בקשת הביטול התקבלה בחלקה ובית המשפט הורה על תיקון פסק הבוררות כך שהמשיבה תשלם את היתרה לתשלום "בתוספת הפרישי הצמדה וריבית לפי חוק פסיקת ריבית והצמדה" ולא בתוספת ריבית בסך של 4%.

...

לצד זאת, בית המשפט מצא כי יש ממש בטענת המשיבה בדבר שיעור הריבית שקבע הבורר.

על כן, בקשת הביטול התקבלה בחלקה ובית המשפט הורה על תיקון פסק הבוררות כך שהמשיבה תשלם את היתרה לתשלום "בתוספת הפרשי הצמדה וריבית לפי חוק פסיקת ריבית והצמדה" ולא בתוספת ריבית בסך של 4%.

לאחר עיון בבקשה ובנספחיה מצאתי כי דינה להידחות.

הבקשה נדחית.

נטען כי המבקש חויב על פי פסק הדין בתשלום פיצויים למשיב בסך 25,000 ₪ רק בשל הגשת תלונה.

במסגרת ההסכם חתמו הצדדים על תניית בוררות בכל מקרה של חילוקי דיעות אצל בורר מוסכם – "בית הדין הרבני לעינייני ממונות בקדומים". כאשר החל הסיכסוך בין הצדדים והמשיב פנה לבורר המוסכם על פי הסכם הבוררות, המבקש לא הופיע בפני הבורר למרות מספר הזדמנויות שניתנו לו. כאשר המשיב הבחין שהמבקש לא מופיע בפני הבורר, ביקש המשיב סעד זמני מהבורר וקיבל.

לפיכך אני קובעת כי המבקש לא הראה כל עילה על פי חוק הבוררות לביטול פסק הדין.

...

דיון לאחר שעיינתי בפסקי הדין של בית הדין ובטענות הצדדים, מצאתי כי כל טענות המבקש הינן טענות ערעוריות גרידא, שאין בהן עילה לביטול פסק בורר לפי חוק הבוררות.

לפיכך אני קובעת כי המבקש לא הראה כל עילה על פי חוק הבוררות לביטול פסק הדין.

אני מאשרת את פסק הדין ואת הפסק המשלים של בית הדין לערעורים, ודוחה את הבקשה לביטולם.

אציין כי על פי פסק הבוררות מיום 14/1/19 שהיתקבל בתביעת החייב (צורף לתגובת הנאמן), על הנתבעים שם לשלם לחייב סך של 49,600 ש"ח, שיועבר לקופת הכנוס בתוך 14 ימים.

הכנ"ר הציע (על דעת הנאמן) כי חלף ביטול ההליך ולפנים משורת הדין, יינתן לחייב הפטר בכפוף להעברת הכספים המגיעים לקופת הכנוס לפי פסק הבוררות (80% מסך של 49,600 ש"ח) כפי שנקבע בהחלטה קודמת וכן, תוארך תוכנית הפרעון בשנה נוספת, כך שיתווספו סך של 12,000 ₪ לקופת הנושים בתשלומים חודשיים בסך של 1,000 ₪ כל אחד.

...

לאחר שהוגשו טענות הצדדים, לרבות עמדת הכנ"ר, ניתנה לחייב אורכה כמבוקש, כדלקמן: "לאחר שעיינתי בבקשה ובטענות הצדדים לרבות עמדת הכנ"ר וכן, במסמכים שבתיק, סבורני כי בנסיבות העניין (ובכלל זה, בין היתר, פדיון נכסי החייב וסוגיית ההליך המשפטי שמתנהל באישור בדיעבד של בית המשפט לפי ההחלטה מיום 8/5/17) והזמן שחלף מאז הגשת בקשת הנאמן ותשובת החייב מיום 26/6/18 - ניתן להיעתר לבקשת החייב לארכה של 90 ימים לתשלום הפיגורים. החייב יסדיר את חוב הפיגורים עד ליום 1/10/18..." (החלטה מיום 8/8/18).

בשקילת כל השיקולים הרלבנטיים בנסיבותיו של תיק זה, בשים לב לפדיון זכויות החייב בנכס ולזמן שבו הוא מצוי בהליך, מצד אחד ולמחדלים חוזרים ונשנים של החייב כמפורט לעיל ובכלל זה גם פיגור בתשלומים כמפורט לעיל, מצד שני - סבורני כי המלצת הכנ"ר על דעת הנאמן להארכת תוכנית הפירעון בשנה, מהווה משום איזון ראוי בנסיבות העניין, בין אינטרס החייב לשיקום לבין אינטרס הנושים.

סוף דבר תוכנית הפירעון תוארך בתקופה של 12 חודשים.

פסק בוררות ניתן ביום 10.2.2020 ותוקן ביום 16.3.2020, ובו נקבע, בין היתר, כלהלן: תביעת גולובנציץ לקבלת מניות נוף צורים, נדחית; על נוף צורים לשלם את מלוא תמורות א' ו-ב' הנקובות בהסכם 2014, קרי סך של 28,364,632 ₪; על נוף צורים לשלם את מלוא תמורה ג' בגין 240 יחידות דיור ראשונות, קרי סך של 40,284,576 ₪; על נוף צורים לשלם את תמורה ג' בגין יחידות הדיור הנוספות, אך חיוב זה טרם הבשיל; על נוף צורים לפעול לשיחרור יתרת המקרקעין (שאינם כלולים בממכר) אשר העמידו גולובנציץ לטובת הפרוייקט כהון עצמי; השיעבוד שהוטל במסגרת החלטה מיום 11.7.2019 על המקרקעין לטובת נוף צורים, מבוטל; תביעת גולובנציץ לתשלום נוסף בגין שטחים נוספים של "מרפסות השרות", נדחית; על נוף צורים לפנות את משרדיה וכן את עודפי העבר והפסולת מהמקרקעין, וככל שלא תעשה כן יאמוד השמאי ספקטור או מי שימונה על ידו את עלות הנזקים והעבודות נשוא סעיף זה, ונוף צורים תחוב בתשלום שייקבע; החיובים על פי פסק הבוררות ישאו ריבית כקבוע בדין ויתווסף להם מע"מ כדין; תביעת גולובנציץ לפסיקת פיצוי מוסכם או ריבית פיגורים, נדחית; לצורך קיום הוראות ההסכמים והשלמת הפרוייקט ימנוה רו"ח יצחק שטלברג לכהן כדירקטור אחד מתוך שניים בחברת נוף צורים וכמורשה חתימה נוסף בחברה; תביעת נוף צורים להצהרה על בטלות המחאות הזכות, נדחית; כתב הויתור שנערך בין הצדדים ביום 2.11.2016 תקף ומחייב את הצדדים; בהתאם לערבות האישית, מר הלל יעקובסון חייב, ביחד ולחוד עם נוף צורים, בתשלום כל סכום שנוף צורים חוייבה בו במסגרת פסק הבוררות; נוף צורים תישא בתשלום הוצאות הבוררות ובשכ"ט עו"ד בסך 100,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין.

...

סיכום ומסקנות נוכח כל האמור, לא מצאתי כי מתקיימת עילת ביטול, ואף אם היתה קיימת כזו לא שוכנעתי כי נגרם עיוות דין המצדיק ביטול הפסק.

התוצאה היא שבקשת המבקשים (נוף צורים ואח') לביטול פסק הבוררות, נדחית.

אני מאשרת את פסק הבוררות שניתן על ידי כב' הבורר י' בן-דור ביום 10.2.2020 (ותוקן ביום 16.3.2020).

בעוד החיוב על פי פסק הבוררות בצרוף עלות העבודות שביצעו המבקשים בקומת הקרקע עולה על יותר מכפל הסכום האמור.

עילת הביטול לפי סעיף 24(10) לחוק שמורה למקרים נדירים וחריגים בהם נפגעו עקרונות הצדק הטבעי, התגלו עובדות חדשות שלא היו ידועות למבקש בשעת הבוררות, ואשר אי-גילויין במועד לא היה תלוי במבקש או התגלתה תרמית שהשפיעה על מתן פסק הבוררות (רע"א 6428/18 עזרן נ' בר מור יזמים בע"מ (10.10.2018); רע"א 4265/14 אלמסי נ' שוקרון (19.08.2014).

...

אין בידי לקבל את טענת המבקשים כי הבאת הצעות המחיר נועדה אך לצרכי פשרה שניסה הבורר לקדם.

יוצא, אפוא, כי פסק הבוררות שנסמך על הצעות המחיר (שנוכח הפטור מדיני ראיות מהוות ראיה לנאמר בהן), לא ניתן בחלל הריק ויש לדחות את טענת המבקשים לפיה פסק הבוררות ניתן מבלי שהוצגו בפני הבורר ראיות.

סיכום לא שוכנעתי כי קיימת עילה לביטול פסק הבוררות ומצאתי כי יש מקום לאשרו.