מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

ביטול חוזר של הכרעת דין קודמת

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2017 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

הסעיף הזה מורה: "הממצאים והמסקנות של [הכרעת דין] חלוט[ה] במשפט פלילי, המרשיע[ה] את הנאשם, יהיו קבילים במשפט אזרחי כראיה לכאורה לאמור בהם אם המורשע או חליפו או מי שאחריותו נובעת מאחריות המורשע, ובכלל זה מי שחב בחובו הפסוק, הוא בעל דין במשפט האזרחי". בהחלטה מיום 29.5.2013 הוריתי, לפי הסכמתם של הצדדים, "על צירוף ההכרעות שבהליך הפלילי, על גלגוליו בערכאות המחוזי והעליון לרבות ההחלטה בבקשה למשפט חוזר". אִפשרתי לצרף גם את הפרוטוקולים שמן הערכאה הדיונית, אפילו שנהיר כי אלה אינם קבילים כראיה לכאורה לאמור בם וכוחם הוא, לכל היותר, בהטלת-אור על הממצאים והמסקנות שבהכרעת-הדין (סעיף 42ב לפקודה).
מצידו של המבוטח עמדה, גם קודם להכרעת-הדין; לפסק-הדין בעירעור; לדיון הנוסף ולהחלטות בבקשות למשפט חוזר, הקריאה לביטולו של החוזה מפאת-הפרתה של חובת תום-הלב ומחמתם של הטעה ושל עושק.
לאחר שיערוך של כל אחד מן הסכומים מן המועד הרלוואנטי, קביעתי היא כי הסכום הכולל, שיש להשיב לידיה של עורכת-הדין גייר, הוא 234,390 (מאתיים ושלושים וארבעה אלף ושלוש מאות ותשעים) ש"ח. בנוסף, בגין שלב זה של ההליך אני מחייב את הנתבעים-שכנגד, יחד ולחוד, לשלם לעורכת-הדין גייר הוצאות-משפט בסך כולל של 45,000 ש"ח. בקביעתו של סכום זה נילקחו בחשבון תוצאתה של ההכרעה כאן; העובדה, שלא נוהל מחדש הליך של השמעת-ראיות; פרק-הזמן הנוסף, שנדרשו הצדדים להשקיע בניהולו של ההליך ובייחוד ההוצאות שנגרמו.
...
כבר הובהר כי דעתי נחה שאפילו קודם להליך הפלילי, ומקל וחומר לאחריו, עלה בידיו של גייר לבסס את עילותיו האחרות – עילה לביטולו של החוזה והכרה בעוולות של תרמית וגזל.
שיקולים של צדק, וכוחם רב להם בהוראה זו, עשויים היו להוליך למסקנה כי מי שפגע אנושות בטוהרה של ההתקשרות החוזית – וכוונתי, קל לנחש, היא לפרי ולאנשיו – עלול להימצא ואינו זכאי להשבה.
לאחר שערוך של כל אחד מן הסכומים מן המועד הרלוונטי, קביעתי היא כי הסכום הכולל, שיש להשיב לידיה של עורכת-הדין גייר, הוא 234,390 (מאתיים ושלושים וארבעה אלף ושלוש מאות ותשעים) ש"ח. בנוסף, בגין שלב זה של ההליך אני מחייב את הנתבעים-שכנגד, יחד ולחוד, לשלם לעורכת-הדין גייר הוצאות-משפט בסך כולל של 45,000 ש"ח. בקביעתו של סכום זה נלקחו בחשבון תוצאתה של ההכרעה כאן; העובדה, שלא נוהל מחדש הליך של השמעת-ראיות; פרק-הזמן הנוסף, שנדרשו הצדדים להשקיע בניהולו של ההליך ובייחוד ההוצאות שנגרמו.

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2015 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

לדבריו, ככל הנראה נשלחה ההודעה לכתובתו הקודמת, ולכן לא התייצב התובע לדיון.
יצוין עוד כי במועד זה, ולאחר שנשמעו טענות, הודיע ב"כ המערערת/המאשימה בבית משפט קמא כי הוא חוזר בו מהבקשה לביטול הכרעת הדין.
...
במקרה שבנדון סבורים אנו כי יש לדחות את הערעור.
אשר על כן, הערעור נדחה.
ואולם התנהלות עורך הדין אשר ייצג את המערערת, עוצמת הפגמים, עינוי הדין שנגרם למשיבים, ומכלול השיקולים עליהם עמד סגן הנשיא, הש' שפירא בפסק דינו, מובילים כולם למסקנה שיש בנסיבות העניין להורות על דחיית הערעור ולהותיר את זיכויים של המשיבים על כנו.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2021 בעליון נפסק כדקלמן:

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים, מיום 25.8.2021, בת"א 40429-06-21 (השופטת ת' בר-אשר), אשר בגדרה התקבלה בקשת המשיבה, סוליקה צבאח, למתן צו מניעה זמני, שימנע את פינויה מדירת מגוריה, עד להכרעה בתביעתה לביטול פסק דין קודם שניתן בעיניינה.
ביום 17.6.2021, ימים ספורים לפני מועד הפינוי המיועד, הגישה סוליקה לבית המשפט המחוזי תובענה חדשה, שכותרתה "בקשה לביטול פסק דין – תביעה למשפט חוזר", ולצידה בקשה למתן צו מניעה זמני.
...
דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, ובהחלטת בית המשפט המחוזי, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה – להידחות, ללא צורך בתשובה מאת המשיבה.
לא שוכנעתי כי העניין שלפנינו מצדיק סטייה מן הכלל האמור, ודי בכך כדי להביא לדחיית הבקשה.
אשר על כן, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית בזאת.

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2019 בשלום רחובות נפסק כדקלמן:

למעשה, ההיגיון המאפשר הבאת ראיות בשלב של ערעור, לפי סעיף 211 לחוק סדר הדין הפלילי, ואף בשלב של בקשה למשפט חוזר, לפי סעיף 31 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984, יפה ביתר שאת גם לשלב של שמיעת ראיות חדשות לאחר מתן הכרעת הדין ולפני גזר הדין.
מכאן הפרשנות של הפסיקה, שלפיה ניתן להורות על זימון עד גם לאחר מתן הכרעת הדין וקודם להשמעת גזר הדין אם הדבר דרוש למניעת עוות דין (על הצורך בהרמוניה חקיקתית בפרשנות החקיקה שעניינה בבטול הרשעות שוא ראו: דויד וינר "בעקבות פרשת ברנס: הזכות החוקתית להליך פלילי הוגן" קרית המשפט ד (תשס"ד – תשס"ה) 169; יואב ספיר "הזכות לייצוג הולם וטענת 'כשל בייצוג' הסנגור 95 (פברואר, 2005) 19).
...
מכאן, שלאחר הגשת הסיכומים, החלטתי להביא את עזרן כעד מטעם בית המשפט.
הנה כי כן, החיבור בין הממצאים שבהכרעת הדין מלמד, כי גם אם נכונים דבריו של נאשם 1 – למרות הכחשתו בדיון לפניי – כי היה במקום מהנדס והוא עזרן, אשר מסר כי המתקן המרכזי מסוכן, הרי שאין בכך כדי ל"זכות את נאשם 3" כטענתו, ואף לא להפחית מאחריותו. לכל היותר, יש בממצא כזה, אם הוא נכון, כדי ללמד על אחריותם של אחרים, וכן להגביר את רמת המודעות של מי שהיה מעורב בשיחה או ידע על אודותיה. לדברים שאמר, אפוא, נאשם 1, אין כל פוטנציאל לשינוי תוצאות המשפט לזכותו של נאשם 3. בסופו של דבר, אחריותו של נאשם 3 עומדת כשלעצמה. היא מבוססת על התרשלותו שלו בכך שנתן אישור בדבר בטיחות מתקני התאורה, מבלי שבדק אותם כראוי. רשלנות זו אינה פוחתת כתוצאה מהתרשלותם של אחרים ורשלנותם של אחרים גם אינה מנתקת את הקשר הסיבתי, והכל כפי שפורט בהרחבה בהכרעת הדין.
לפיכך, אני דוחה את בקשתו של נאשם 3 להגשת ראייה חדשה.

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2016 בשלום רחובות נפסק כדקלמן:

מכאן הפרשנות של הפסיקה, שלפיה ניתן להורות על זימון עד גם לאחר מתן הכרעת הדין וקודם להשמעת גזר הדין (על הצורך בהרמוניה חקיקתית בפרשנות החקיקה שעניינה בבטול הרשעות שוא ראו: דויד וינר "בעקבות פרשת ברנס: הזכות החוקתית להליך פלילי הוגן" קרית המשפט ד (תשס"ד – תשס"ה) 169; יואב ספיר "הזכות לייצוג הולם וטענת 'כשל בייצוג' הסנגור 95 (פברואר, 2005) 19).
באיזון בין האינטרסים על בית המשפט לקחת בחשבון, בין היתר, את השיקולים הבאים: השלב שבו הוגשה הבקשה; מתי הגיעו הראיות לידי הנאשם; טיב הראיות ומשקלן; האם יש בראיות כדי להביא לשינוי בהכרעת הדין (עניין לזרובסקי, לעיל; ע"פ 1742/91 פופר נ' מדינת ישראל פ"ד נא (5) 289, 296 (1997); והשוו לעניין משפט חוזר: מ"ח 7929/96 קוזלי נ' מדינת ישראל, פ"ד נג(1) 529 (1999); מ"ח 8777/99 פלינק נ' מדינת ישראל, פ"ד נד(4) 746 (22.10.00); מ"ח 5048/04 אייזן נ' היועץ המשפטי לממשלה (20.11.15)).
...
בית המשפט נדרש לטענות אלו במסגרת הכרעת הדין, ובסופו של דבר נתן משקל מלא לגרסת הקטין, כפי שהובאה בפני חוקרת הילדים וכן לחוות דעתה.
לאור האמור, טען בא כוח התביעה כי יש לדחות את הבקשה לביטול הכרעת הדין.
סוף דבר בדיון הקבוע ליום 22.1.17 תישמע עדותה של עורכת הדין שני אבידן, ולא יישמעו טיעונים לעונש.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו