ביטול חוזה בשל פגם מהותי בכריתתו

בתביעתם נטען, בעקרו של דבר, כי יש לבטל את הסכם המינוי בשל פגמים שונים שנפלו בהליך כריתתו; מחמת התקיימותו של תנאי מפסיק, שלפיו היה על המשיב לדאוג לצרכי המבקשים והמשק; ומאחר שהתקיימו, לשיטתם, התנאים הנדרשים לחזרה ממתנה.

המבקשים שבים וטוענים כי נפלו פגמים מהותיים בכריתת הסכם המינוי, וכן חוזרים הם על בקשתם לפיצול הנחלה.

...

לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובות לה, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות.

כמו כן, לא שוכנעתי כי מתן רשות לערער דרוש בכדי למנוע עיוות דין.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט–2018, אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א–2020.

בקשה לביטול פסק דין המאשר הסכם פשרה – המסגרת הנורמאטיבית אשר לעילות המצדיקות ביטול של הסכמה שקבלה תוקף של החלטה או פסק דין, נאמר בע"א 10148/05 חברת תדי ירושלים בע"מ נ' ברכה כץ-שיבאן, מיום 15.3.10 כך: "פסק דין המעניק תוקף להסכם בין בעלי הדין שתי פנים לו: פן חוזי ופן שפוטי והוא יונק את חיותו משני מקורות אלה ... משכך, כאשר צד מבקש לבטל את פסק הדין המאשר את הסכם הפשרה בשל פגם שנפל לטענתו בהליכי המשפט, עליו לנקוט הליכי ערעור רגילים ואילו אם מבקש צד לעתור לביטולו של הסכם הפשרה בשל פגם שנפל בכריתתו, עליו להגיש בעיניין זה תביעה לבית המשפט שנתן את פסק הדין וככל שתתקבל טענתו יתבטל בעקבות כך גם פסק הדין." המתוה הנורמאטיבי לדיון בטענות התובעת הוא חוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג – 1973 (להלן – חוק החוזים) ובפרט הפרק הדן ב"הפגמים ברצון".

מסקנות נוכח כל האמור לעיל, אנו סבורים שלא הוכיחה התובעת, שהנטל הראיתי הוטל עליה, שהיה פגם מהותי בכריתת ההסכם – הסכמה דיונית שקבלה תוקף של פסק דין מיום 14.12.17.

...

התובעת אף חתמה על הסכמתה – ואין היא חולקת על כך. כך שכל טענות התובעת על כך שההסכם נכפה עליה, דינן להידחות.

מסקנות נוכח כל האמור לעיל, אנו סבורים שלא הוכיחה התובעת, שהנטל הראיתי הוטל עליה, שהיה פגם מהותי בכריתת ההסכם – הסכמה דיונית שקיבלה תוקף של פסק דין מיום 14.12.17.

לכן, התביעה נדחית.

בכתב ההגנה טוענים המבקשים בין היתר, כי ההסכם בוטל כדין בשל פגמים מהותיים בכריתתו.

...

  סיכומו של דבר: הצהרה המתייחסת לכל מסמך (או קבוצת מסמכים) בנפרד נועדה להבטיח שבתום ההליכים המקדמיים תהיה באמתחתם של בעלי הדין עדות המתייחסת לכל מסמך שנתבקש לגביו גילוי ספציפי.

ולכן אני דוחה את הדרישות בסעיפים 2.3 ג', 2.3 ה', 2.3 ו'.

לאור המקובץ, המשיבים יגישו תצהיר גילוי מסמכים משלים בהתאם לאמור בהחלטה זו בתוך 14 ימים.

דיון המסגרת הנורמאטיבית בחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג - 1973 , נקבעו בפרק ב' העילות הכלליות לביטול חוזה בשל פגם בכריתתו.

(( השלכות ההסכם (בג"צ 7947/06 קהלני נ' בית הדין הרבני הגדול ( 24.12.06 אולם, אישור ההסכם בבית המשפט אינו מונע מאחד הצדדים לטעון לפגם בכריתתו בהתאם לעילות המנויות בחוק החוזים (חלק כללי), ככל שאכן נפל פגם מהותי בעת .

...

סבורני, כי הצדדים אכן הכירו את המגשרת היכרות מוקדמת על רקע עסקת רכישת בית א, וכי התובעת אכן נפגשה עמה ביחידות, בניגוד לדבריה.

סבורני, כי הנתבע ליקט מידע סלקטיבי אודות החברה, בניסיון להעצים את תמונת חובותיה, ללא הנתונים המשלימים אודות הכנסות החברה.

בשעה שהשליטה על הנתונים הנוגעים לחברה מצויה הייתה כל כולה בידי הנתבע, ואף רו"ח מטעם החברה הודו כי מעולם לא פנתה אליהם התובעת בעניין זה, והתובעת נתנה אמונה בנתבע ובמצג שהציג לה, מצאנו כי התובע ניצל אמון זה, ובחר לנהל מו"מ בחוסר תום לב עם התובעת, תוך שהוא מדגיש את חובות החברה, אולם מעלים את רווחיה.

8.2 הצדדים מצהירים כי הם מוותרים, הדדית, על כל דרישה לקבלת מידע ומסמכים והם מנועים ומושתקים מלהעלות כל טענה לפיה לא נימסרו להם מידע או מסמכים ו/או כל טענה בדבר טעות, הטעה, כפייה, עושק או כל פגם אחר על-פי פרק ב' לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973, שכותרתו "ביטול חוזה בשל פגם בכריתתו", ו/או על-פי כל דין אחר.

הובהר בפסיקה כי המבקש לבטל פסק דין המושתת על הסכם חייב להצביע על פגם מהותי שנפל בהסכם, כזה שיש בו להביא לביטול ההסכם ע"פ דיני החוזים, דוגמאת – תרמית, טעות, הטעה, כפיה, וכיוצ"ב. כאשר כל הורתו של ההסכם נגועה בפגמים ברצונו של המתקשר, בין אם הם נובעים מחמת הטעה או תרמית ובין אם מחמת עושק וכפיה, או אז אפשר שביהמ"ש ימצא בנסיבות מסוימות כי יש מקום לביטול ההסכם בכללותו, חרף ההשלכה אשר אפשר שתהא לדבר על מעמדו ותקפותו של הגט בבית הדין הרבני.

...

נוכח כל האמור, לא מצאתי כל חוסר תום לב בהתנהלות והתנהגות הנתבע.

נוכח כל האמור נחה דעתי כי התובעת הגיעה להסכמות שבהסכם מרצונה החופשי כמשמעו בדין – ולא מצאתי כל בסיס שבדין לבטול הסכם הגירושין.

סוף דבר – התובענה נדחית.