בקליפת אגוז – רמ"י טוענת, שההשתתפות במיכרז של "הרשמה והגרלה", היא זכות חד פעמית, שהוקנתה לבני המפונים לפי ההחלטה, ועם סיום התהליך, ובעניינינו –עם ביטול הזכייה ,בשל הפרת תנאי המיכרז, חוזרת רמ"י לשיווק המגרשים בדרך המלך המכרזית "הרגילה". המבקשים, מנגד, טוענים, שזכותם המהותית לקבל מגרשים במיתחם, ללא צורך להישתתף במיכרז פתוח ופומבי, אינה חדלה להתקיים, ולהיפך – אימוץ גישת רמ"י יהווה פגיעה בזכויות יסוד ובזכות חקוקה שלהם, וכי, לכל היותר, מחדלם לקיים תנאי המיכרז כלשונם, הפקיע את זכותם לאותם מגרשים שהגרילו, ושהיו עדיפים לגביהם, והם יצטרכו להסתפק במגרשים אולי פחות אטרקטיביים.
...
אין בידי לקבל טיעונם של המבקשים במישור זה.
הסעד שהמבקשים עתרו לו הינו הצהרה, על כי הם "זכאים למלוא זכויות פיתוח לחכירה... במגרשים... בהתאם למסמכים וחוזים שהונפקו... על ידי המשיבים... במסגרת הרשמה והגרלה בפרוייקט זה". גם על פי פשט לשון הסעד הזה, ואף אם נקבל גישה דווקנית ומאוד מצמצמת, שלפיה בוחנים אך ורק את המילים שבהם בחר מגיש ההליך להגדיר את הסעד הדרוש לו (ואיני משוכנע, כלל ועיקר, שזו הפרשנות הנכונה של ההלכה הפסוקה), גם אז, הדגש הוא על הסיפא – זכאות המבקשים להליך של "הרשמה והגרלה". אלמלא כן – לא היתה כלל מחלוקת, משום שאם חפצים הם להשתתף במכרז פומבי קיים או עתידי על יתרת המגרשים – אינם מנועים לעשות זאת.
משום כך – אני מורה על מחיקת המרצת הפתיחה ועל סגירת התיק.
