מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

ביטול זכייה במכרז השבת כספים

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום באר שבע נפסק כדקלמן:

לאחר ביטול הזכייה במיכרז ולאור בקשה של התובעת להשיב לה את כספי הפקדון ששילמה בגין מגרשים אלו במסגרת תנאי המיכרז בסך כולל של 1,327,052 ₪ (להלן: "כספי הפקדון"), היתכנסה וועדת המכרזים של הנתבעת ביום 01.12.16 וקבעה כי יש לדחות את בקשת התובעת ולהותיר את חילוט כספי הפקדון על כנו (להלן: "החלטת וועדת המכרזים").
...
כן נקבע כי אין לאפשר עקיפה של הליך העתירה המנהלית באמצעות ניסוח מניפולטיבי של כתב הטענות.
אינני קובעת מסמרות בשאלת תום הלב של התובעת והשלכות התנהלותה זו, נוכח החלטתי כי בית משפט זה נעדר סמכות עניינית לדון בתביעה.
סוף דבר העולה מן המקובץ הוא שאני מקבלת את בקשת הנתבעת ומסלקת על הסף את התביעה מכל הטעמים שפורטו לעיל.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

כך, למשל, כאשר עולה טענה לביטול זכיה במיכרז שלא כדין, יכולה הזוכה שזכייתה בוטלה לתקוף את ביטול הזכייה ולהגיש עתירה מנהלית בעיניין זה, או להשלים עם ביטול הזכייה ולהגיש תובענה מנהלית שעניינה השבת הכספים שהושקעו על ידה במסגרת המיכרז.
...
לנוכח כל האמור לעיל, וכפי שהובהר בתחילה, עמדתי היא כי היה על העותרים להגיש תובענה מנהלית לצורך השבת כספי הערבות שחולטו, והעתירה המנהלית איננה ההליך המתאים לכך.
לפיכך, אני מורה על מחיקת העתירה המנהלית, ללא צו להוצאות.

בהליך תובענה מנהלית (ת"מ) שהוגש בשנת 2018 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

אכן, בפנייתו של התובע מיום 26.9.16, שאינה "הבעת רצון לסגת מהמכרז" אלא כאמור בכותרתה "בקשה דחופה לביטול זכייתי במיכרז", ביטול הזכייה לא הותנה בהחזרת הערבות, אלא שבצד ביטול הזכיה התבקשה החזרת הערבות "בהיתחשב בנסיבות העסקיות והמשפחתיות". החזרת הערבות לא הוצבה כתנאי לביטול הזכייה.
ספק אם ועדת מכרזים הקובעת שאין נסיבות מיוחדות המצדיקות חילוט שאינו מלא של הערבות, מכח הצדק וההגינות של הרשות המנהלית, רשאית לפנים משורת הדין לתת מתוך כספי הציבור כספים לאחד מיחידי הציבור.
...
אני מקבל את דברי הוועדה, שהפער בין האומדן מראש, 1,181,000 ₪ לבין ההצעה הזוכה בסך 1,310,000 ₪ אינו פער גדול, ולא ניתן לומר שהסכום של 1,310,000 ₪ אינו המחיר האמיתי.
אני דוחה את טענת התובע, כאילו המחיר האמיתי הוא האומדן מראש.
על פי האמור לעיל, אני מקבל את התביעה בחלקה, באופן שמתוך הערבות שהפקיד התובע עם הגשת הצעתו במכרז, יחולט הסך של 96,285.57 ₪, והיתרה מעבר לסכום זה תוחזר לתובע בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום ביטול הזכייה.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2018 בהמחוזי נצרת נפסק כדקלמן:

בקשת רשות העירעור בבקשה חזרו המבקשות על טענותיהן בפני בית המשפט קמא והדגישו, כי מדובר בתביעה להשבת הערבות הבנקאית שחולטה לאחר ביטול זכיית המשיבה במיכרז, לא היתקיימו התנאים לחתימת חוזה, ולא נכרת חוזה בין הצדדים ועל כן, מדובר בסכסוך הנוגע לשלב המכרזי, ולא לשלב החוזי.
באשר לדברי השופט גרוניס בעיניין צרפתי אליהם הפנה בית המשפט קמא (סע' 29 להחלטה), דברים אלה אינם רלבאנטיים לענייננו, שכן בעיניין צרפתי נדונה תביעה להשבת כספים ששולמו בגין היטלי סלילה וכלל לא דובר בתובענה שעילתה מיכרז, ודברי השופט גרוניס התייחסו לאבחנה בין עתירה נגד דרישת רשות לתשלום היטלים, לבין תביעה כספית להשבת תשלומים ששולמו, שאז אינה נמנית על המקרים המנויים בסעיף 5 לחוק לעניינים מינהליים.
...
משנקבע, כי עסקינן בתובענה שעילתה במכרז, בהתאם למבחנים שהותוו בפסיקת בית המשפט העליון כאמור לעיל, והסעד הכספי הוא לפיצויי הסתמכות שתכליתם השבת המצב לקדמותו, מתבקשת המסקנה כי פרשנות סבירה של המונח "פיצויים" תכלול בחובה גם את השבת הסכומים ששילם המציע בעטיו של המכרז, ואין להבחין בין תשלומים והוצאות ששולמו ישירות לרשות מפרסמת המכרז ובין תשלומים ששולמו לגורם שלשי כלשהו.
בעניין זה סבורני, כי נכון יהיה ללכת בדרך שהתווה השופט הנדל ברעא 1425/14 נוף לים עכו בע"מ נ' רשות מקרקעי ישראל שדן במקרה דומה למקרה דנן.
על כן, אני מקבל את בקשת רשות הערעור, דן בה כאילו הוגש ערעור על פיה, מקבל את הערעור ומורה על מחיקת התובענה בשל העדר סמכות עניינית לבית משפט השלום לדון בה. המבקשות תשלמנה, ביחד ולחוד, למשיבה הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בשני ההליכים בסך 10,000 ₪.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2018 בהמחוזי נצרת נפסק כדקלמן:

אף כספי המס אמורים להיות מושבים באמצעות חשבון נאמנות זה. בשל סיכסוך וחילוקי דיעות, פנו הצדדים ל'ועדת סולחה', אשר קבעה ביום 17.10.17, בין היתר, כי המשיב 1 "רכש את המיגרש" עבור המבקש ולטובתו ולכן "כל כסף שיתקבל ממכירת המיגרש יהיה לזכות המבקש". עוד באותו המועד, חתמו הצדדים על הסכם בו אישר המשיב 1 כי הישתתפותו במיכרז הייתה עבור המבקש, אשר נשא בתשלום התמורה והוצאות הרכישה, וכי נוכח ביטול זכייתו במיכרז הוא מתחייב להחזיר למבקש את הכספים שיושבו לו מרמ"י. המשיב 1 לא קיים התחייבותו ופניות המבקש אליו, להשבת כספו, לא נענו.
...
דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה ובהחלטת בית המשפט קמא, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, בלא צורך בקבלת תשובת המשיבה לבקשה, וזאת בהתאם לתקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.
על יסוד האמור לעיל, הבקשה נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו