ביטול הרשעה לפי סעיף 192א לחוק סדר הדין הפלילי

כך, הנאשם הורשע לאחר שמיעת ראיות במגוון רחב של עבירות: בריבוי עבירות לפי סעיף 393 לחוק העונשין (גניבה בידי מורשה); ריבוי עבירות לפי סעיפים 3(א) ו-3(ב) לחוק איסור הלבנת הון, תש"ס-2000 (איסור הלבנת הון) (להלן – חוק איסור הלבנת הון); ריבוי עבירות לפי סעיף 4 לחוק איסור הלבנת הון (איסור עשיית פעולה ברכוש אסור); שלוש עבירות לפי סעיף 53(א)(1) לחוק ניירות ערך (הפרת הוראות חוק ניירות ערך); עבירה לפי סעיף 415 לחוק העונשין (ניסיון לקבל דבר במירמה; עבירה לפי סעיף 418 לחוק העונשין (זיוף בכוונה לקבל דבר בנסיבות מחמירות); שתי עבירות לפי סעיף 392 (גניבה בידי מורשה); עבירה לפי סעיף 425 לחוק העונשין (מירמה והפרת אמונים בתאגיד); עבירה לפי סעיף 424(1) לחוק העונשין (עבירת מנהלים ועובדים בתאגיד); ושלוש עבירות לפי סעיף 53(א)(4) לחוק ניירות ערך (הפרת חובה במטרה להטעות משקיע).

בעיניינו של הנאשם 5, המאשימה ציינה תחילה כי היות והנאשם 5 הגיש בקשה לביטול הרשעה לפי סעיף 192 לחוק סדר הדין הפלילי ביום 09.11.2020 (להלן – בקשת ביטול ההרשעה), הרי שעיקר טענותיה לעניין זה מופיעות בתשובתה המפורטת לבקשה זו אותה הגישה ביום 29.11.2020.

...

גזירת עונשו של עופר – סיכום לאחר שבחנתי בקפידה את טענות ב"כ הצדדים ופירטתי בהרחבה את שיקולי הענישה הרלוונטיים בנדון, לרבות השיקולים לקולא (בהם שיתוף הפעולה, גם עם החלקי, של עופר; החזרת הכספים לחברה; והשלכות ההרשעה בעניינו של הנאשם), מצאתי לקבוע שבאיזון הראוי בין אלה לאלה ולנוכח הנסיבות המקלות, כפי שפורטו בבקשה לביטול הרשעה (ובעיקר בשים לב לגילו של הנאשם 5; ולהיעדר נזק כספי), מצאתי כי יש מקום לסטות ממתחם הענישה שקבעתי.

סוף דבר על כן, אני גוזר על ברמלי את העונשים הבאים: מאסר בפועל לתקופה של 10 שנים בגין האישום הראשון.

אני גוזר על עופר את העונשים הבאים: 8 חודשי מאסר, אך הנאשם לא יישא בעונש זה אלא אם יעבור בתוך 3 שנים על העבירה בה הורשע או על כל עבירת פשע.

[2: למעשה, יציאתו של הנאשם הוגבלה מיום 4.8.17 עד 1.12.17, קרי: למשך כימעט ארבעה חודשים] לאור האמור עתר ב"כ הנאשם לבטל את ההרשעה לפי הוראות סעיף 192(א) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982.

...

העתירה לבטל את הרשעת הנאשם נדחית, אפוא.

מובן, שדבר זה אינו נזקף לחובתו, אך גם לא נחשב כשיקול לקולה, במסגרת רכיב "חלוף הזמן". בהתחשב בכל האמור לעיל, אני סבורה שיש למקם את עונשו של הנאשם מעט מתחת למרכז מתחם העונש שקבעתי, כלומר ברף הבינוני נמוך של המתחם (כעתירת המאשימה).

סוף דבר לנוכח כל האמור, החלטתי להטיל על הנאשם את העונשים הבאים: מאסר בפועל בן 14 חודשים; מאסר בן 6 חודשים, אך הנאשם לא יישא עונש זה אלא אם בתוך 3 שנים מיום שחרורו מהמאסר יעבור עבירה שבה הורשע; קנס בסך 50,000 ₪ או 90 ימי מאסר תמורתו.

שהרי אפילו בדבר אופן יישום ההלכה, במקרים "רגילים" בהם מתבקשת המנעות מהרשעה (במסגרת סעיף 71א(ב) לחוק העונשין או 72(ב) לחוק העונשין או סעיף 1(2) לפקודת המבחן) או ביטול ההרשעה (לפי סעיף 192א לחוק סדר הדין הפלילי), מתחבטים בתי המשפט לא מעט.

...

אולם השיקול שהכריע את הכף היה כי "מבין כל הנימוקים שנמנו ע"י בימ"ש קמא לאי הרשעתו של המשיב נימוק משמעותי ביותר הוא זה שלדעת בימ"ש קמא, וגם לדעתנו, מקים למשיב 'הגנה מן הצדק'. גם אם אין בנימוק זה כדי לגרום לזיכויו של המשיב אין בו רק כדי להשפיע על העונש אלא יש בו, בהצטרף לנימוקים האחרים, כדי להצדיק את ביטול הרשעתו של המשיב". המסקנה היא אם כן, שפגם בהליך הפלילי, פגם בכתב האישום, הגנה המן הצדק או כד', אשר בעטיו רשאי בית המשפט לבטל את ההליך כולו, מסמיך את בית המשפט גם להעניק סעד פחות דרמטי.

יובהר עוד, שאין בידי ליתן משקל של ממש למרבית הטענות האחרות של המדינה בהקשר זה, ואין בידי לקבל את מרבית ההבחנות בין ענייננו לבין ע"פ 3853/17, פרשת פלוני הנ"ל. ראשית, אמנם העבירה שלפנינו היא עבירה חמורה בהחלט, כאמור.

אם יובאו לפני בית המשפט נתונים חדשים שיש בהם כדי לשלול המסקנה האמורה בדבר ביטול ההרשעה, או אם יתרשם בית המשפט כי הנאשם אינו נכון וראוי לביצוע העבודות, אין לבטל ההרשעה, ויש להשאיר את פסק הדין על כנו.

הנאשם צירף את ת"פ 56428-11-19 במסגרתו הורשע הנאשם בעבירות של סרוב לבדיקת שיכרות, נהיגה ללא רשיון, הפרעה לשוטר והחזקת סמים, בנגוד לסעיפים 62 (3) ו- 10 (א) לפקודת התעבורה תשכ"א 1961, 275 לחוק העונשין תשל"ז 1977 ו- 7 (א) (ג) רישה לפקודת הסמים המסוכנים תשל"ג 1973.

למרות שאין מחלקת כי מדובר בסיום מוצלח של ההליך, הצדדים היו חלוקים בשתי סוגיות: ראשית, סוגיית ההרשעה - אם יש מקום לבטל את הרשעתו של הנאשם לפי סעיף 192א' לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] תשמ"ב 1982 ולגזור את דינו ללא הרשעה.

...

לנוכח כל האמור לעיל, אני מורה על ביטול הרשעתו של הנאשם, וקובע כי הוא ביצע את העבירות המיוחסות לו בשני כתבי האישום, מבלי שיורשע בדין.

אשר על כן, אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים: ארבעה חודשי פסילה מלקבל או להחזיק רשיון נהיגה בפועל החל מהיום, אולם הפסילה תסווג ולא תחול על רכב יונדאי איווניק מ"ר 518-08-501, בימים א' עד ה' בין השעות 8:00 בבוקר ועד 22:00 בערב, ואך ורק בנסיעות המבוצעות לצרכי עבודתו של הנאשם בתנובה.

הנאשם הורשע על פי הודאתו בכתב אישום מתוקן בשתי עבירות של איומים- לפי סעיף 192 לחוק העונשין התשל"ז- 1977 בשני מקרים, וכן בעבירה של ניסיון תקיפה סתם- לפי סעיף 379 + סעיף 25 לחוק העונשין תשל"ז- 1977 במקרה אחד.

סוגיית ביטול הרשעת הנאשם: בחנתי בקשת באת כוח הנאשם להורות על ביטול הרשעתו, בהתאם להמלצות התסקיר ולסמכותי לפי סעיף 192א לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982.

...

מאז ביצוע העבירות לא הסתבך בפלילים, כמו גם קודם לכן ושירות המבחן התרשם בסופו של דבר אף כי המערער יכול להשתלב בהליך טיפולי וכיום קיבלנו דיווח כי המערער השתלב בהליך זה, מתמיד בו ומגיע לפגישות.

נוכח כל האמור ובשים לב להשתלבות המערער באופן חיובי בהליך טיפולי ושיקומי אנו מקבלים את הערעור במובן זה שתחת חודשיים עבודות שירות, המערער יבצע של"צ בהיקף גבוה מזה שביקש שירות המבחן – 200 שעות וזאת במשך שנה מהיום.

לאור כל האמור אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים: צו של"צ בהיקף של 240 שעות.