ביטול הערת אזהרה על ייפוי כוח בלתי חוזר

המשיבה טוענת כי בשנת 2008 או בסמוך לכך, מסר החייב לידיה ייפוי כוח בלתי חוזר לצורך העברת זכויותיו בדירה אליה, והיא רשמה הערת אזהרה על זכויותיו לטובתה.

החייב תומך בבקשת המ"מ לביטול הערת האזהרה ובטול ייפוי הכוח הבלתי חוזר.

...

אשר על כן, אני מורה כדלקמן: אני דוחה את בקשת המשיבה להורות על ביטול העיקולים.

אני מורה על ביטול ההענקה ועל ביטול הערות האזהרה שנרשמו מכוח ייפוי הכח ו/או הסכמי המתנה, ו/או הסכם הגירושין.

אני מורה על פירוק השיתוף בדרך של מכירת המקרקעין וחלוקת הפדיון בין השותפים בסכומים ובחלקים כפי שהמליץ השמאי/מהנדס מטעם בית המשפט.

בהסכם זה נאמר שהמוכר הוא הבעלים הבלעדי של הנכס, ורכש את הזכויות בנכס בהתאם לשני יפויי כח בלתי חוזרים מיום 12.5.93 והוא מטפל בהעברת הזכויות בנכס על שמו ומתחייב להמציא לקונה אישור על רישום הערת אזהרה לטובתו תוך שבוע ימים.

להסכם לא צורפו יפויי כח. 22.7.93 הודעה על הסכם פשרה ובקשה למתן תוקף של פסק דין בתיק אזרחי 261/93 לפיו הואיל וחלקה 97 בגוש 10254 הנה בבעלות קטין ולא ניתן להעביר את הזכויות בחלקה זו מהקטין לנתבע שלמה ברבלט, הסכם המכר לגבי חלקה זו מבוטל ושלמה ברבלט ישיב לנתבע את התשלום שקבל בגין חלקה 97 בסך 8,500$ ועוד פיצוי מוסכם בגין שתי חלקות בסך 1,500$ ועוד הוצאות ושכר טירחת עורך דין (נ/2).

הנתבע לא הצביע על כל עיסקה ועל כן אין כאן עיסקה נוגדת וסעיף 9 לחוק המקרקעין אינו חל. הנתבע טען לחוסר תום לב של התובע, שלא רשם הערת אזהרה על זכויותיו כלפי ברבלט, והוא אכן צודק שבכך גרם הנתבע ל-"תאונה משפטית". אכן, זכויותיו של התובע היו כלפי ברבלט, שאינו בעל המקרקעין ולכן היה קושי לרשום את הערת האזהרה, אך אם נכון הסכם המכר, שלפיו בנוסף לרכישת המקרקעין על ידי ברבלט מגרינוולד, היה בידו יפוי כח מגרינוולד, היה בידו של ברבלט לרשום את הערת האזהרה לטובת התובע כפי שהתחייב, בתוך 7 ימים, דהיינו עד 8.10.93.

...

על פי כל האמור, אני דוחה את הסתמכותו של התובע על פסק הדין בתיק 82/95 כמקים את זכותו של התובע לרישום הבעלות על שמו, כלפי הנתבע.

המסקנה היא, שיש למחוק את הערת האזהרה לטובת הנתבע, מכח העיסקה במקרקעין שעשה התובע ביום 1.10.93 לרכישת המקרקעין ומאחר שהערת האזהרה שנרשמה לטובת הנתבע אינה משקפת עיסקה במקרקעין.

סיכום על פי כל האמור לעיל, אני מקבל את התביעה ומורה על מחיקת הערת האזהרה שנרשמה לטובת הנתבע בחלקה 68 בגוש 19179 ביום 11.11.93 על פי שטר 18200/1993/1.

על מנת להבין הדברים איחזור ואביא את הוראות סעיף 10.2 להסכם: במעמד החתימה על הסכם זה תחתום הרוכשת על ייפוי כוח בלתי חוזר לביטול הערת האזהרה בנוסח ייפוי הכוח המצ"ב כנספח [.

...

מקובלת עלי עמדת התובעת כי לא הוצגה תשתית ממצה בשלב זה בכל הנוגע לחישוב הריביות ולכן אינני סבור שיש לקבוע קביעה חותכת בעניין זה כבר במסגרת ההחלטה הנוכחית.

בנסיבות אלה אני סבור כי אין מקום למנוע את השלמת עסקת המכר לצד שלישי.

התוצאה אני קובע אפוא כי ככל שהנתבעים יפקידו בקופת בית המשפט סכום של 3,282,415 ₪ במזומן או בהמחאה בנקאית צמודה, הם יוכלו לעשות שימוש בייפוי הכוח שברשותם ולמחוק את הערת האזהרה הרשומה לטובת התובעת.

עניין זה מוסדר בסעיף 10.2 להסכם שמפאת חשיבותו איחזור על נוסחו: במעמד החתימה על הסכם זה תחתום הרוכשת על ייפוי כוח בלתי חוזר לביטול הערת האזהרה בנוסח ייפוי הכוח המצ"ב כנספח [.

...

דיון לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי למסקנה כי יש לקבל את בקשת התובעת, ולהורות על זכאותה להשבת כספים בהתאם למנגנון החוזי שבין הצדדים, וזאת תוך לקיחה בחשבון של המועד שבו ביטלה התובעת את ההסכם (2.10.22).

על רקע זה נראה לי כי מצבם של הנתבעים, בכול הנוגע להתחייבויות החוזיות הנובעות מסעיף 10.2 להסכם, לא יכול להיות טוב יותר במקרה הנוכחי, בהשוואה למקרה שבו הייתה תחולה ישירה לסעיף.

על רקע זה מבין המועדים הרלוונטיים שהציבו הצדדים התאריך של 2.10.22 נראה לי כמתאים ביותר.

תצהיר ביטול הסכם המכר, בקשה לביטול הערת אזהרה, בקשה לרישום מקרקעין והנתבעים חתמו על ייפוי כוח בלתי חוזר לצורך ביטול הערת האזהרה.

...

תחילה הדבר קיבל ביטוי בכתב התשובה בסעיף 30 ציינו הנתבעים: " לפיכך, ובנסיבות אלו ולאחר שעדיני שיכנע את שמואליב בכל האמור לעיל, ולבסוף השלימו עם ביטול העסקה, ביטול הערת האזהרה לטובתם והסכימו לקבל חזרה את הסך של 100,000 ₪ ששילמו לעדיני ע"ח התמורה.". הדבר חזר על עצמו במוצג נ-3 בסעיף 29 בגדרו נתבע מס' 1 הצהיר שהוא השלים עם ביטול העסקה ע"י עדיני וביטול הערת האזהרה.

סוף דבר; לנוכח האמור אני מורה על קבלת התביעה ומורה על ביטול הערת האזהרה שנרשמה לטובת הנתבעים מיום 9/12/20 שנרשמה על פי שטר 66554/2020/1 .

הנני מורה על דחיית התביעה שכנגד, הסכם הביטול נחתם כשורה ואין כל עילה לביטולו, והסכם המכר מיום 9/11/2014 בוטל כדין.

אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת הוצאות משפט (החזר אגרה ושכ"ט עו"ד) בסך כולל של 30,000 ₪ כולל מע"מ. הסכום ישולם לידי ב"כ התובעת תוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין.