כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

ביטול הסכמות בעקבות עתירה מנהלית

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

העותרים הסכימו, לצורך הדיון בעתירה, לאמץ הגדרות אלה כמאפייני הנחיה מינהלית.
העברת רשימה של ההנחיות שבוטלו ומועד ביטולן: אין מקום להענקת סעד זה, הן מהטעם שהוא לא נידרש במפורש בפניות למשיב ובעתירה, הן מהטעם שהוא אינו עולה בקנה אחד עם הקביעה הבסיסית שבסעיף 6 לחוק חופש המידע, ולא נחזה ככזה שיש בו כדי לשרת את הציבור, הן מהטעם שניסיון להיתחקות אחר כל ההנחיות שבוטלו מאז הקמת המדינה ועד היום יצריך הקצאת משאבים בלתי סבירה בעליל.
...
גם מטעם זה אין מקום להיעתר לבקשה.
מכאן המסקנה שמכאן ואילך על הרשות לפרסם את ההנחיות בסמוך למועד בו תחליט שהן הנחיות מינהליות מחייבות.
לפיכך אני קובע כי המשיב ישלם לעותרים הוצאות משפט בסכום כולל של 25,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

לטענתו, "גם אם אכן הורה כך בית המשפט [העליון], הרי שדין החלטה זו להתבטל, שהרי היא כובלת את שיקול דעתן של המשיבות ומנוע מהן להפעיל את סמכותן המעוגנת בחוק – דבר שהנו אסור במשפט המנהלי" (פסקה 36 בעתירה).
בעיניין דחיית העתירה לגופה טענו המשיבות כי מעת שבוטל פסק הדין בעיניין ארז, ממילא אין העותר יכול לטעון כי יש לקבוע את הציון שלו בבחינת ההסכמה בהתאם לציון המקורי שניתן לו טרם הגשת הערר.
...
מנגד טענו המשיבות כי יש לדחות את עתירת העותר על הסף ואף לגופה.
לטענתן, יש לדחות את העתירה על הסף מהטעמים הבאים: ראשית, אין כל החלטה בעניינו של העותר, אלא רק הודעה כי המשיבות פועלות על-פי פסק הדין בערעור ארז, שהעותר כלל לא היה צד לו. כך שבהיעדר כל החלטה בעניין העותר, יש לדחות את עתירתו על הסף.
לפיכך, העתירה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום קריית גת נפסק כדקלמן:

בכתב התביעה מפורט כי הנתבעת הצטרפה לעתירה מנהלית שהוגשה כנגד תמ"ל 2010 – אך העתירה נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי (עת"מ 59633-05-21), והערעור על פסק הדין נדחה על ידי בית המשפט העליון (עע"מ 6956/21).
בנוסף, טענה הנתבעת כי התובענה גם הוגשה טרם זמנה, שכן על התובעות לבנות בית כנסת חדש בשלב א' של התכנית, ואז, בכפוף לקיומם של תנאים מסוימים תסכים הנתבעת לעבור למבנים החדשים, אך אין הצדקה לביטול ההקצאה לפניי בניית המבנים החדשים.
...
אני מקבל בעניין זה את טענתו של ב"כ התובעות, לפיה בית משפט זה אינו הפורום המתאים להכריע בשאלת פרשנותה של תכנית תמ"ל 2010 ואופן יישומה, והאם כוונת המתכננים הייתה לפנות את מבני הציבור ללא מתן פתרון חלופי, אם לאו.
לפיכך, אני מורה כי על הנתבעת לסלק את ידה מהמקרקעין בחלקה 135, גוש 1914, ברחוב נפתלי 5, בקריית גת ולהחזירם לידי התובעות כשהם פנויים מכל חפץ ו/או אדם ו/או מבנה השייכים לנתבעת, וזאת בתוך 60 ימים מיום שיוצא צו הריסה למבנה המצוי על המקרקעין.
הנתבעת תשלם לתובעות שכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪ והוצאות המשפט בסך 1,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2024 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

ביום 4.5.2023 הודיע ב"כ מנורה כי הוא עומד על חקירתו של המומחה, שאיננו מומחה שמונה בהסכמה ולכן הצדדים לא ויתרו על חוות דעת שהוגשו מטעמם.
בסעיף 20 להחלטה נקבע: "בבקשתם חתרו הנתבעים 1-2 להשתחל ברווח שבין השיפוט המקצועי לבין השיפוט האישי והאתי. לשם כך כווצו את המידע שמסרו לבית המשפט ו/או פיתלו אותו. הנתבעים 1-2 אף השתמטו מלתמוך כנדרש חלקים עובדתיים בבקשתם בתצהיר מטעם מר עד, שהיה צד לעתירה המנהלית, וזאת שעה שמומחה בית המשפט עצמו לא היה צד לעתירה המנהלית". נקבע כי ועדת הערר דנה בעיניין הכרעה מקצועית בין שומות מנוגדות ולא לצורך שיפוט אתי – פרסונאלי של שמאי מסוים.
הדיון שנקבע בוטל כיוון שבאותה עת עדיין היתה תלויה ועומדת הבקשה לפסילת המומחה ולא מצאתי כי ניתנה בנתיים החלטה הקובעת, כי לא תתאפשר חקירתו של המומחה.
...
נקבע שם בסעיף 16: "אכן, השאלה מתי יש בהזדהות עם עמדה מסוימת במישור המקצועי הכללי, כדי להוות עילה לפסילת מינוי של מומחה מטעם בית המשפט מחמת משוא פנים או ניגוד עניינים בתיק ספציפי, איננה שאלה פשוטה כלל ועיקר. כשלעצמי, אינני סבור כי ניתן לקבוע בשאלה זו כללים ברורים היפים לכל מקרה, אלא כי מדובר באחד מאותם עניינים בהם אין מנוס מלהכריע בכל מקרה על פי נסיבותיו.
ב) ומן הכלל אל הפרט – במקרה דנן, לא שוכנעתי כי ייגרם נזק בלתי הפיך למבקשת ככל שההשגה על החלטת הביניים תדחה לשלב ערעור על פסק הדין, ככל שיהיה צורך בכך.
לסיכום א) לאור האמור לעיל, נדחית בקשת רשות הערעור.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

המשיבה 2 ביקשה גם היא לדחות את העתירה על הסף, מחמת שהוי, מעשה עשוי, חזקת התקינות המינהלית, בטלות יחסית ועוד.
בהעדר התנגדויות ולאור הסכמת השכנים הרלוואנטיים אושרה התוכנית ופורסמה למתן תוקף, ולאחר מכן אושרה תוכנית נוספת על בסיס אישור תוכנית זו. בהתאם לכך גם אושר תשריט חלוקה של חלקה 8, ועל בסיס מצב תיכנוני זה ניתן ביום 1.3.21 היתר בנייה לבנו של העותר 5, והמשיב 4 הגיש על פי תוכנית זו בינואר 2023 בקשה להיתר בנייה, ונתקל בהתנגדות חלק מהעותרים מיום 1.3.23 שציינו שהם שוקדים על הגשת עתירה לביטול התוכנית.
...
אני דוחה את טענת העותרים כאילו השילוט בשטח צריך להיות ליד בתי העותרים.
הוועדה המחוזית דנה בשאלת הגישה והגיעה גם היא למסקנה שאין עוד צורך בייעוד דרך לחלק לחלקות הפרטיות של בעלי חלקה 8, ועל כן אין מניעה לקבל את הבקשה לאישור התוכנית.
על פי כל האמור לעיל, אני דוחה את העתירה ומחייב את העותרים, על פי התעריף המינימלי המומלץ של לשכת עורכי הדין, לשלם הוצאות העתירה כדלקמן: למשיבה 1 – 8,885 ₪ למשיבה 2 – 9,589 ש"ח למשיבה 3, לאור ההתנהלות הדיונית והדיון בטענותיה, אין צו להוצאות למשיבים 4,5 – 10,395 ש"ח ניתן היום, י"ד טבת תשפ"ד, 26 דצמבר 2023, בהעדר הצדדים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו