ביטול הסכם: לביצוע עבודות עפר ובניה

המבקשת והמשיבה הן חברות לבצוע עבודות עפר ובנייה.

נקבע כי במצב שנוצר הייתה רשאית המשיבה לפעול בערוץ נוסף ולחפש חברה אחרת לבצוע העבודות בכדי שתעמוד בהתחייבויותיה כלפי צדדים שלישיים ועל מנת למזער את הנזקים שיגרמו לה. נפסק כי המשיבה ביטלה כדין את ההסכם, והמבקשת בהתנהלותה הפרה אותו הפרה יסודית.

...

קונקרטית, במרבית הקביעות העובדתיות עליהן התבסס בית המשפט המחוזי בהחלטתו היו תצהירי העדות הראשית עליהם סומכת המבקשת רק חלק ממכלול הראיות.

בהינתן כל אלה, סבר בית המשפט המחוזי כי שילוב הראיות מוביל למסקנה שונה מזו של בית משפט השלום.

הבקשה נדחית.

לטענת תורג'מן פעל לקבלת היתר בניה והחל בבצוע עבודות הבנייה, אלא שבשל אי כדאיות כלכלית החליטה הגב' סגל לבטל את הסכם שירותי הבנייה בנגוד לדין, בנגוד להסכם ותוך נישולו.

מעיון בתמליל ומעדותה של הגב' גוטובסקי עולה התמונה הבאה, תורג'מן החל בבצוע העבודות במיגרש של הגב' סגל, בוצעו עבודות עפר, חפירה בניית בריכה וכו' במקביל הגב' סגל ביצעה שינויים רבים מאוד בתכניות שמנעו מתן היתר.

...

אני סבורה כי כל התחשבנות יש לבצעה למול החברה ולמול מר תורג'מן באופן אישי, שכן לטעמי מתוך מכלול הראיות לא הייתה הפרדה אמתית ביניהם.

התוצאה: לאור מסקנותיי אני דוחה את התביעה שהוגשה על ידי הגב' סגל בתיק אזרחי 51616-10-13.

אני מקבלת את תביעת תורג'מן בתיק אזרחי 61344-12-13 ומחייבת את סגל בתשלום הסכום של 274,191.4 ₪ בצירוף הפרשי ריבית והצמדה מיולי 2015 ועד למועד התשלום בפועל.

ביום 29.1.08 אישרה הוועדה המקומית לתו"ב פתח תקוה (להלן: "הועדה") היתרים לבצוע שלב א', עבודות עפר + גדר באתר הבניה ולבניית בנין מגורים בן 5 קומות מעל ק"ק הכולל 10 יחידות מגורים.

בעלי הקרקע אשר כיום טוענים כי חוזה המכר הופר ע"י החברה עוד ביום 28.2.08, לא ביטלו את חוזה המכר, לא פנו לבאי כוחם עורכי הדין עמרני בעיניין זה (עד למכתב מיוני 2008) ולמעשה המשיכו בשיתוף פעולה לבצוע העסקה תוך ידיעה כי החברה ממשיכה למכור דירות לרוכשים וממשיכה בבצוע עבודות הבניה.

...

אני ממנה את עו"ד גיל הירשמן כונס נכסים שיפעל בין היתר לצורך השלמת הבניין והדירות, השלמת העברת הזכויות בקרקע מבעלי הקרקע על שם החברה ומהחברה על שם רוכשי הדירות בלשכת רישום המקרקעין, גביית יתרת הסכומים מרוכשי הדירות המגיעים לחברה ורישום הבניין כבית משותף בפנקס הבתים המשותפים, וזאת בכפוף להמצאת ערובה של כונס נכסים בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד 1984, על סך 200,000 ₪.

בהתחשב בשכר הטרחה שנפסק בהליך זה למנהל המיוחד (41,000 ₪) שבו נשאו בחלקים שווים רוכשי הדירות ובעלי המקרקעין על פי החלטה מיום 9.1.2012 ובשכר הטרחה שנפסק לכונסת הנכסים (55,000 ₪ בצרוף מע"מ) וכן הוצאות (2,700 ₪) שבהם נשאו רוכשי הדירות ובעלי הקרקע בחלקים שווים ביניהם בהתאם להחלטות מיום 22.1.2012 ומיום 27.12.2010, בהתחשב בהיקף ההליכים, הימשכותם, מורכבותם ומספר בעלי הדין אני קובעת כי בעלי הקרקע ביחד ולחוד, ישלמו הוצאות ושכר טרחת עורך דין כמפורט להלן: הוצאות משיבים 7 ו-8 שלומי ונלי אבולעפיה בסך 10,000 ₪.

איני נעתרת לבקשה להיתר פיצול סעדים שכן לא הוגשה בקשה מפורטת בכתב כנדרש.

מר רביד שכר את שירותיו של מר אבראהים אבן ראשד (להלן - "קבלן העפר") לצורך ביצוע עבודות העפר הנדרשות לבניית הבית במגרשו של הנתבע.

' בע"א 11100/02 חצור נ' דותן (פורסם במאגרים משפטיים 16.2.2004) נפסק: "צדק בית משפט קמא בקובעו, כי נטל השיכנוע מוטל על כתפי המערערים. הטעם לכך הנו, כי טענתם לפיה בוטל ההסכם היא מסוג 'הודאה והדחה'. המדובר בסיטואציה בה מודה הנתבע בעובדות המהותיות של עילת התביעה, אך מציין עובדות נוספות אשר בעטיין גורס הוא כי התובע אינו זכאי לסעד המבוקש. במצב זה מוטל על הנתבע נטל השיכנוע לגבי העובדות "המדיחות" הנטענות על ידו.

...

על בסיס עדויות אלה, אני קובע, כי עלות פינוי העפר שמקורו במגרש הנתבע, היא בסכום של 9,000 ₪, בתוספת מע"מ כחוק, דהיינו סך של 10,530 ₪.

סוף דבר לאור האמור לעיל, התביעה מתקבלת ואני מחייב את הנתבע לשלם לתובע סך של 13,030 ₪.

בנוסף, הנתבע ישלם לתובע שכ"ט עו"ד והוצאות משפט בסכום כולל של 4,000 ₪.

התשתית העובדתית שאינה שנויה במחלוקת: בין השנים 2003-2002 חתמה התובעת על עשרה הסכמים עם משרד הבטחון לביצוע עבודות עפר ובניה באיזורים שונים ברחבי הארץ.

התובעת טוענת אמנם בסיכומיה כי ביטול החיוב במס בולים בא בעקבות פסק דין שיכון ובינוי ו/או בעקבות הגשת הבקשה ואישור התביעה היצוגית בש"א 19983/06 (ת"א) אכדיה סופטוור סיסטמס בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל (להלן: "התביעה היצוגית") ואולם אין בטענה זו ממש.

...

קרבה עניינית זו שבין חוק מיסוי מקרקעין וחוק מס בולים מחזקת את המסקנה שאין מקום להבחין לעניין תחולת רכיב המע"מ בין שני חוקים אלה המטילים מס בשיעור קבוע באחוזים ללא קשר לרווח, שעה שמס הרכישה מוטל על התמורה ומס הבולים מוטל על הערך הנקוב במסמך.

לאור כל האמור סבורני כי הן לשון החוק, הן תכליתו והן הדין המשווה בחקיקה הפיסקלית בישראל מלמד כי מס בולים חל על רכיב המע"מ אשר ננקב במסמך.

סוף דבר: הנני מורה על דחיית התביעה.