ביטול הסכם רישום זכויות באתר נופש

התובע רכש "יחידת נופש או זכות לשבוע נופש" באתר הנופש אילת קלאב הוטל, בעיר אילת.

לאחר מספר ימים היתקבל אצל התובע מכתב רשום בו הודיעה לו הנתבעת כי נשללה ממנו הזכות לנופש לשנת 2018, בטענה כי דמי האחזקה השנתיים לא שולמו.

בסעיף 7.9 להסכם נקבע, כי תשלום דמי האחזקה במועד הוא תנאי לשימוש התובע בזכות הנופש שלו וכי במידה ודמי האחזקה לא ישולמו במועד, כאמור, לנתבעת שמורה הזכות לבטל את זכות הנופש של התובע באותה שנה ולהעבירה לאחרים, כאשר לתובע לא תהיה תביעה בעיניין.

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על צורפותיהם ושמעתי את הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה בשים לב לעובדה שבין הצדדים הסכם מחייב, הרי שלא תישמע טענת עושר ולא במשפט בהתאם ליסודות חוק לעשיית עושר ולא במשפט, כל זאת ככל שהנתבעות פעלו על פי ההסכם המחייב בין הצדדים.

על פי הפשט, הרי מקום בו קיבל התובע את ההודעה במועד ונמנע מלשלם, הרי שדין תביעתו להידחות.

מהעבר האחר, התובע נהג כאמור לשלם טלפונית דמי אחזקה באמצעות כרטיס אשראי ואין צורך בשובר דווקא ובפעולה פשוטה יכול היה למזער את הנזק אם למנעו בכלל; אי קבלת הודעה אינה פוטרת את הרוכש מחובתו לשלם דמי אחזקה; התובע מודע והסכים לכך שאיחור בתשלום עלול לשלול ממנו את הזכות למימוש הנופש בכלל והוא כבר חווה זאת מצד הנתבעת, והנתבעת לא שללה לחלוטין מהתובע את זכות הנופש בשנת 2018 אלא הציעה לו מועד חלופי למימוש הזכות והוא מיאן לקבל הצעה זו. על כן, ולאחר איזון מכלול השיקולים שהוצגו, אני פוסקת כי הנתבעת תשלם לתובע סך כולל של 1200 ₪ שישולמו תוך 30 יום מהיום.

הנתבע היה רשום כבעל מניות יחיד בחברה.

לפי ההסכם, רכישת החברות במועדון הנופש הנ"ל מקנה לרוכש זכויות נופש באתר הנופש MARITIMO שבספרד או לחילופין, באחד מאתרי הנופש של רשת ACCESS וזאת למשך שבוע אחד, אחת לשנתיים.

התובעים היו זכאים אם כן ועדיין זכאים לקבל חזרה את הסכומים ששלמו מאת החברות הוואנה וגלובל על פי פסק הדין שניתן בשנת 2010 וכאמור, השאלה היחידה העומדת לדיון כאן הנה השאלה האם יש לחייב את הנתבע באופן אישי להשיב את הכספים, תוך ביצוע הרמת מסך לעניין זה. אציין כי במסגרת סיכומיו, ב"כ התובעים שם את הדגש על נושא הרמת המסך ויתרה מכך, הסתמך למעשה בסיכומיו על עילה זו בלבד, כמו גם על בסיס טענה של חוסר תום לב. מר צרפתי אישר כי אלוש הוא זה שסיכם עמו את ההסכם החדש שמבטל את ההסכם הראשון ואשר מקנה לתובעים יחידת נופש בקלאב הוטל אילת.

...

יתכן וניתן לראות בחתימתו של אלוש על ההסכם מיום 19.5.05 בשם הוואנה כמחייבת את החברה, גם אם לפי טענתו של הנתבע אלוש לא היה מוסמך לחתום בשמה וזאת בין היתר על בסיס המסקנה שאלוש היה שותף בחברה ואף שימש כמנכ"ל שלה והתובעים לא היו אמורים לדעת שהוא לא מוסמך לחתום בשם החברה.

יחד עם זאת, לא ניתן מכח הנסיבות הנ"ל להגיע למסקנה שיש לחייב באופן אישי את הנתבע על התנהלותו של אלוש הנ"ל וזאת השאלה שעומדת לדיון כאן, היינו שאלת האחריות האישית של הנתבע.

סוף דבר אשר על כן, התביעה נדחית.

לפי כתב התביעה, אבירם ונתי שיכנעו את התובעים באמצעות "תרגיל עוקץ" להשקיע סכומים נכבדים ולהעביר זכויות ביחידות נופש שהיו בבעלותם תמורת מגרשים הנמצאים באיזור נידח בהונגריה ששווים זניח, ובסופו של דבר הכספים אבדו, היחידות לא הועברו והמגרשים לא נרשמו על שם התובעים.

בהמשך מתואר כיצד רויאל אירגנה לתובעים פגישה בחברת יורו- איזראל בע"מ (להלן: "יורו"), וכיצד אבירם ונתי באמצעות סוכנים מטעמם פיתו את התובעים להיתקשר בעיסקה לרכישת מקרקעין בהונגריה, תוך הצגת מצג שלפיו מדובר בקרקע חקלאית העומדת בפני הפשרה לצורך בניית אתר נופש יוקרתי, כך שתוך 14 חודשים יעלה ערך הקרקע במאות אחוזים, והתובעים יפיקו מהמכירה רווח של פי 2.1.

מכתב ההגנה עולה כי הנתבע שחרר את הכספים על סמך מכתבה של עו"ד סוקה מיום 8.8.08 שכותרתו "אישור השלמת הרישום" (נספח 7 לכתב ההגנה) שאליו צורף מיסמך (נספח 8 לכתב ההגנה) שעו"ד סוקה אישרה כי הוא נסח רישום מקורי ונאמן של לישכת רישום המקרקעין בהונגריה "המאשר שהנכס נרשם על שם התובעים בעיסקה תקפה, בלתי הדירה ובלתי ניתנת לביטול, ושהרוכשים אושרו על ידי הרשות המתאימה". הנתבע טוען כי פעל בדיוק לפי הוראות סעיף 6.4 לכל אחד מהסכמי המכר שקבעו מפורשות כי התובעים ממנים את עו"ד סוקה לבאת כוחם כדי לייצג אותם בעיניין הרישום.

...

סיכום לאור כל האמור לעיל, התביעה מתקבלת במלואה (בניכוי הסך של 8,120 ₪ שהנתבע השיב לתובעים כמפורט לעיל).

הנתבע ישלם לתובעים סך של 553,947 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

כמו כן ישלם הנתבע לתובעים בגין הוצאות משפט 14,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפעול, בגין שכר עדות סך של 1,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 17.1.12 ועד למועד התשלום בפועל ובגין שכר טרחת עורך דין סך של 40,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

התובעים טוענים כי עובר לחתימת ההסכם היו בעלי זכויות בשני אתרי נופש אחרים, (בסאן סט ביץ בספרד ובסאן מרטין באיים הקריביים), והיו חברים בחברת התחלופה הידועה בשם "אר.סי.איי.". הם נהגו להפקיד את זכויות הנופש שלהם (שבועיים בשנה) באופן קבוע מדי שנה בשנה בחברת תחלופה זו, ובעקבות זאת נהנו מחופשות שאירגנה חברת תחלופה זו לתקופות החורף לרבות הבונוסים.

הנתבעת השיבה במכתב לתובעים מיום 10.9.02 בו שללה את זכות הביטול של ההסכם ע"י התובעים בשלב זה, בנימוק שההסכם מומש וסופקה להם תעודת בעלות ואף רשמו אותם בחברת תחלופה.

הנתבעת מודה כי ביום 21.5.01 שלחו התובעים הודעה בדבר ביטול ההסכם, אך לאחר שזומנו לבירור במשרדי הנתבעת, ולאחר שהנתבעת הסירה את מגבלת הזמן של 12 החודשים להעברת זכויות הנופש הקודמות לידיה, חזרו בהם התובעים מהודעת ביטול זו. הנתבעת מציינת כי ביום 10.9.01 העבירו התובעים לידי הנתבעת טופס העברת בעלות לגבי יחידת הנופש שהיתה בבעלותם בספרד, וטופס זה איפשר לנתבעת להעביר את הזכויות ביחידת נופש זו על שמה בחודש יולי 2002, לאחר תשלום דמי העברה בסך כ-100 דולר.

...

בנסיבות הענין, סבורני כי יש מקום לפסוק פיצוי בגין ראש נזק כזה לתובעים, ואני מעמיד פיצוי זה על סך של 5,000 ₪ נכון ליום מתן פסה"ד. סכום זה, אשר ישולם ע"י הנתבעת 1 לתובעים, ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין החל מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום המלא בפועל.

סוף דבר.

התביעה נגד הנתבעת 2 נדחית, ללא צו להוצאות (הנתבעת 2 אף לא טרחה להגיש תצהיר עדות ראשית מטעמה, על אף היותה נתבעת אישית בתובענה זו).

לטענת התובעים, הם עמדו בכל תנאי ההסכם ושילמו את התמורה בהתאם ללוח התשלומים, אולם הנתבעת לא עמדה בהתחייבויותיה: היחידה במלון רם לא עמדה לרשות התובעים למעלה משלוש שנים ממועד החתימה על ההסכם, לאור התמשכות השיפוצים נמנע מהתובעים לעשות שימוש במתקני הבריאות והבריכה שבמלון רם, נימנע מהתובעים לעשות שימוש באפשרות התחלופה שכן יחידת הנופש לא הועמדה לשימוּשם, והזמנת חדרים באתרי נופש אחרים התבצעה על בסיס מקום פנוי בלבד בעלות גבוהה ובהזמנה של שנה מראש.

עוד נטען כי המשכנתא השנייה שנרשמה על המלון, לטובת הנאמן, הוגבלה בסכום, אף שאין לכך רמז בהסכם הרכישה.

חברת אקטיביטי תיירות – שמידע ניר הנדון: ביטול רכישת יחידת נופש בתאריך 4.3.97 נפגשנו עם נציגכם במלון הולידיי-אין בירושלים, ולאחר שצמח הציג לנו את הפרטים בדבר רכישת יחידת הנופש הצטרף למפגש אורי, ולאחר שאמרנו לו כי המחיר הוא יקר מדי בשבילנו, הוא שאל אותנו אם בדרך כלל שתי המשפחות יוצאות לנופש ביחד, כאשר אמרנו לו שכן, הוא הציע לנו לרכוש יחידה אחת לשתי המשפחות, כאשר שתי המשפחות זכאיות לכל התנאים ברכישה.

...

בנוסף לכך, לאשר ברדוגו הכירו לאחרונה בנכות שתבענו במשרד הבטחון דבר המקנה לו זכויות רבות, ולכן גם מסיבה זו לא משתלמת לנו העסקה הנ"ל. לאור כל האמור אנו מבקשים לבטל את העסקה שבוצעה ולא לחייב אותנו בכל תשלום שהוא".

מהאמור לעיל עולה המסקנה כי התובעים לא הציבו נדבך איתן וברמה הדרושה בדבר טענותיהם בנוגע עם הפרתו היסודית של הסכם הרכישה.

התוצאה, הנה, לפיכך, כי התביעה נדחית.