ביטול הסכם עם חברת יס ללא תשלום קנס

אחר שחלו שבושם ובעיות קליטה, שלא תוקנו לשביעות רצונה, פנתה המשיבה בתביעה לבית משפט קמא, בגדרה טענה כי על המבקש להשיב לה את הסכום ששולם עבור התקנת המערכת, לשאת בתשלום הקנס ששולם לחברת "יס" בגין ההיתנתקות וכן לפצותה בגין נזק נטען לתשתית התיקשורת בביתה ובגין עוגמת נפש.

המבקש מצדו הגיש תביעה שכנגד, שבגדרה טען כי תיקן את הדרוש תיקון במערכת, אך המשיבה לא שילמה לו בגין כך, אף שהתיקון נעשה אחר שחלפה שנת האחריות.

עם זאת, קבלת תביעת המשיבה ובטול ההסכם שבינה לבין המבקש מקימה חובת השבה הדדית, מכוח סעיף 21 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973, הקובע כי "משבוטל החוזה, חייב כל צד להשיב לצד השני מה שקבל על פי החוזה...", כמו גם מכוח הוראת סעיף 9 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א-1971.

...

ביחס לאלה הכלל הוא, כי אין להיעתר לבקשה, אלא במקרים החריגים שבהם מדובר בטעות משפטית או עובדתית גלויה על פניה (ראו: בר"ע (י-ם) 244/90 יאיר נ' פרנקל, פ"מ כרך תשנ"א (3) 309, 314-315; בר"ע (י-ם) 375/08 ארקיע קוי תעופה ישראליים בע"מ נ' קורח (פורסם במאגרים, 3.4.08)).

סוף דבר: פסק דינו של בית משפט קמא נותר על מכונו, לרבות ההוראות האופרטיביות שבפסקה 24.

עם זאת, ניתנת רשות ערעור והערעור מתקבל ביחס לרכיב ההשבה הנגדית של הציוד השייך למערכת לידי המשיב.

8.8 העסקה עם מר אנטולי בלנקי (ע"ת 13)-בחקירתו סיפר העד כי סוכני החברה הבטיחו לו אפשרות צפייה במס' גדול יותר של ערוצים מאלו הקיימים אצל חברות הכבלים והלווין המוכרות, ואפשרות תשלום ב 36 תשלומים ללא ריבית "ראיתי שכתוב קרדיט ושאלתי מה המשמעות והיא אמרה לי שאין לה טפסים אחרים ושזה יהיה כמו רגיל ואני לא אצטרך לשלם ריבית על כך" (עמ' 52 שורה 5 לפרוטוקול).

העד סיפר כי עוד לפני ההתקנה ביקש לבטל העסקה אלא שבשיחה טלפונית נאמר לו שיאולץ לשלם 4,000 ש"ח. לאחר פניה טלפונית חוזרת, ניגש למשרדי החברה עם מכתב ביטול מפורט.

בתגובה נאמר להם כי ביטול כרוך ב 20% קנס.

ראה עדותם של מר שי ריטר ע"ת 6, עמ' 27 שורה 7 ומר שחר שלמה, ע"ת 11, בעמ' 41 שורה 9: "בשל הדינאמיקה בשוק, אי אפשר להבטיח לאנשים לקלוט ערוץ מסוים בחינם לאורך זמן, אלא אם יש הסכם עם בעל התוכן של הערוץ. בארץ יש הסכמים כאלה רק לחברות הכבלים ול-YES". מצג השווא שיצרו הנאשמים התבטא גם בפרסומים בעיתונות אודות חברת טלספוטניק וסט-נט (ת/87 והתרגומים ת/88)).

...

הנאשמים הודו כי הופרו הוראות החוק לעניין ביטול וכי בוצעו עבירות של הטעייה לענין תנאי העסקה (יכולת המערכת או תנאי התשלום)בעניינו של עד זה. באשר לטענת המאשימה כי נוצלה מצוקתו של העד-הן בהודעתו בפני חוקרי המאשימה והן בחקירתו בדיון לא נסבו תלונותיו של מר גוחבן על עניין זה, ואין די בכך שנעזר בעדותו בבית המשפט במתורגמנית כדי להגיע למסקנה שנוצל על ידי הנאשמים.

עם זאת, בנסיבות הקיימות ולאור ריבוי התלונות, איני מקבל את טענת ההסתמכות שהעלו הנאשמים.

לא שוכנעתי כי אכן הוכח קיומן של נסיבות מחמירות בענייננו.

סוף דבר על יסוד מקבץ האמור לעיל, אני מרשיע את הנאשמים 1, 2, 3 בעבירות כדלקמן: עבירה על סעיף 23 (א) (1)-עשיית דבר העלול להטעות צרכן בניגוד להוראות סע' 2 לחוק הגנת הצרכן.

התובעת טוענת שלא חתמה על שום מסמך, אך נאמר לה על ידי נציגת הנתבעת כי אין צורך בחתימה הואיל והתובעת נתנה את הסכמתה בעל פה. התובעת דורשת סכום של 6,000 ₪ בשל עוגמת הנפש שנגרמה לה, על מידע שהוסתר ממנה, על הטעיה ושקרים, על שידול להישאר כמנויה של הנתבעת תמורת ביטול הקנס, על תשובות שהנתבעת "שלפה מהכובע" על מנת להשתיק את התובעת כלקוחה, וכן על איומים וזלזול בה. התובעת מציינת בכתב התביעה: "אני מודעת לכך שחברת YES הינה חברה גדולה וחזקה ואני האדם הפשוט והחלש העומד מולם היום רק רוצה שהצדק יצא לאור". לטענת הנתבעת בכתב ההגנה, התובעת הצטרפה לשירותיה ביום 26.7.01 במסגרת תנאי מבצע ללקוחות חדשים, וזאת לאחר שהובאו לידיעת התובעת כל פרטי ההתקשרות באמצעות טופס בקשת ההיתקשרות והסכם ההיתקשרות (להלן – ההיתקשרות הראשונה).

לענין טענות התובעת בדבר איומים טוענת הנתבעת, כי בחודש מרץ 2007 ביטלה התובעת את ההרשאה לחיוב החשבון, בניגוד להוראות ההסכם, ועל כן פנו אליה נציגי הנתבעת לצורך הסדרת התשלום בגין חודש פברואר 2007 וגביית "הקנס". הואיל והתובעת עמדה על סירובה לשלם – נשלח אליה ביום 30.4.07 מכתב התראה.

...

על כן, התביעה מתקבלת באופן חלקי.

הנתבעת תשלם את הסכום של 2,000 ₪ תוך 30 ימים, בצרוף הפרישי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (10.5.07) ועד לתשלום המלא בפועל.

כמו כן, תשלם הנתבעת לתובעת הוצאות משפט בסך 500 ₪.

נטען, כי במסגרת עסקה זו, הייתה הנתבעת אמורה לשלם סך של 400 ₪ כעמלת ביטול חברותם של התובעים במסגרת הטלויזיה בלוין של חברת "יס" והיא לא עשתה כן. נטען, כי הנתבעת גבתה מהתובעים 85 ₪ בכל חודש, בגין תמיכה טכנית, בעוד שתשלום זה נכלל מראש בעיסקה.

וכן, נקבע בהסכם, כי במקרה של ביטול ההסכם, ישלמו התובעים לנתבעת קנס בסך 35% מן השעור הכולל של העסקה, כלומר 1,925 ₪ (סעיף 8).

...

אני פוסק, כי הנתבעת תשלם לתובעים סך של 3,660 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין, מתאריך 11.9.09 ועד התשלום המלא בפועל.

בנוסף, תשלם הנתבעת לתובעים סך של 200 ₪ בגין הוצאות משפטם, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין, מתאריך 7.3.12 ועד התשלום המלא בפועל.

סה"כ תשלם הנתבעת לתובעים 3,860 ₪.

כן טוען התובע, כי לאחר שיוצגו האישורים הנדרשים, יזוכה חשבונו של התובע על ידי הנתבעת בגין קנסות היציאה וסיום ההיתקשרות עם חברות הכבלים, האנטרנט והבזק, עימן היה בהסכם היתקשרות.

על אף האמור, פעל התובע באופן חד צדדי לביטול אמצעי התשלום ולביטול חלקי של החיוב שבוצע בסך 885.07 ₪ והודעה על כך נתקבלה אצל הנתבעת מאת חברת האשראי ביום 26.5.11.

כן טענה הנתבעת, כי ביום 21.6.11, בוצעה לתובע חסימה של שירותי תשתית האנטרנט והטלפון, עקב אי תשלום החוב ודמי המנוי הנדרשים בגינם, זאת בהתאם להוראות הסכם המנוי בשירותים אלו.

החזר בגין קנסות יציאה: כאמור, לטענת התובע, שלא כפי שהובטח לו על ידי הנתבעת, לא הוחזרו לו הסכומים אותם שילם בגין קנסות ההיתנתקות מחברת הלווין YES ומחברת "בזק". לכתב תביעתו צירף התובע חשבונית ובה פירוט חשבון מחברת YES בסך כולל של כ-521 ₪, אותם הוא תובע מהנתבעת, כי תשיב לו, לאור ההסכם בין הצדדים.

...

לטענת הנתבעת, דין התביעה להידחות, תוך חיוב התובע בהוצאות.

בנסיבות העניין ומשלא עלה בידי התובע להרים את נטל ההוכחה הרובץ לפתחו בהקשר זה, הרי שדין טענתו להידחות.

בשים לב לעובדה, כי מועד ההתקשרות בין הצדדים הינו 20.2.11 והעובדה, כי אין חולק בין הצדדים שמשך ההתקשרות הינו למשך 18 (וראה בעניין זה כתבי טענותיהם וחוזה ההתקשרות ת/3), הרי שתקופת ההתקשרות בין הצדדים ממילא חלפה והסתיימה ולפיכך, אין עוד רלוונטיות לסעד זה ומשכך, אינני נזקקת להכרעה בסוגיה זו. סופו של יום, נוכח כל האמור לעיל, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך 1,900 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא סכום זה בהפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

כן הנני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע הוצאות משפט בסכום כולל של 600 ₪.