בתביעה שכנגד נטען כי בהתאם לסעיף 1 לפרק התנאים המיוחדים שבחוזה חכירה חקלאי סטנדרטי שנחתם גם המופיע ביום 12/12/2005 עם מר אמנון חרג לגבי מקרקעי חרג, הוכרה זכותן של רמ"י והמועצה המקומית רכסים לממש זכויות במקרקעי חרג בעקבות שינוי יעוד המקרקעין, ולסיים תקופת החכירה בשל כך לגבי חלק ממקרקעי חרג.
בעיניין תביעת בני הזוג חרג נטען לחלופין על ידי רמ"י וקק"ל גם כי מכח הילכת ההישתחררות, שינוי הנסיבות והפיתוח המואץ של האיזור בו נמצאים מקרקעי חרג, יש לקבוע כי קיים צורך צבורי חיוני המתיר ביטול חלקי של חוזה החכירה חרג, בכל הקשור לחלק ממקרקעי חרג.
...
לטעמי האמור בפסקי דין אלו רלוונטי יותר לענייננו, ויש בו כדי להצדיק הקביעה שדין התביעה כאן להידחות.
סיכום
לאור כל האמור לעיל, ובהתאם להסדר הדיוני שתואר לעיל, דין התביעות בשני ההליכים המאוחדים למתן הסעדים, כאמור בסעיף 304 לתביעה בת"א 9125-11-08 סטולר ואח' נ' קק"ל ואח', להידחות.
אשר להמשך הדיון בתביעה בת"א 9890-10-14, היא תביעה בעניין בני הזוג חרג (תביעה ותביעה שכנגד), נותר לדון בתביעת קק"ל ורמ"י לסילוק ידם של בני הזוג חרג מהמקרקעין האמורים בתביעה שכנגד שהגישו בני הזוג חרג, ובטענות ההגנה שלא הוכרעו בפסק דין זה.
לצורך כך, ולצורך קביעת אופן המשך ניהול ההליך בתביעה בת"א 9890-10-14 אני קובעת ישיבת קדם משפט ליום 8/6/2020 שעה 09:00.
