ביטול הליכי הוצאה לפועל למימוש משכנתא

[1] תובענה להצהיר על בטלות משכנתא לאחר שהבנק פעל בהליכי הוצאה לפועל למימוש המשכנתא.

...

משלא שולמו החובות, זכאי היה הבנק לפעול למימוש המשכנתא, ודין העתירה להצהיר על בטלות המשכנתא, בטענה שהיא פקעה ב-05' - להידחות.

[5] סוף דבר [א] התביעה להצהיר על בטלות המשכנתא – נדחית.

[ב] המבקשים ישלמו למשיב הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 20,000 ₪.

לבטל הליכי ההוצאה לפועל בתיק מס' 53248-02-15 למימוש המשכנתה על חלקה של המבקשת במקרקעין.

...

נוכח האמור עד כאן, שוכנעתי כי המבקשת חתמה מרצונה החופשי על חוזה ההלוואה ושטר המשכנתה כאשר הצדדים לחוזה ההלוואה, הסכימו שפירעון ההלוואה על ידי המבקשת יהיה בדרך של תשלום חיוב היטל ההשבחה החל על המקרקעין, וכך נקבע.

סוף דבר התובענה נדחית.

המבקשת תשלם למשיבה את הוצאות המשפט, ושכ"ט עו"ד בסך 45,000 ₪.

הצוו הזמני מיום 20.10.03 המעכב את המשך הליכי ההוצאה לפועל למימוש המשכנתא, מבוטל.

...

הלוא המומחה קבע (שם) כי "התוספת בכתב היד [של שטיינפלד – מ.ס.] קושרת כאמור את ה-71,853 ₪ ל-90,000 ₪", והוסיף כי "במידה וניתן לקשור את ה-71,853 ₪ ל-90,000 ₪ (על בסיס התכתובת) אזי ניתן לקשור גם את ה-35,927 ₪ (המהווה 1/3 מסך הסכום) ל-90,000 ₪". חיבור שתי אמירות אלו של המומחה מספיק לביסוס מסקנה הקושרת את שני הסכומים למענק המותנה (שלא כפי שטוענים המבקשים, המילה "יתכן" בעמ' 34 לחוות הדעת הראשונה סבה על פעולת זכות בכרטיס השוטף בסך 6,610 ₪ שטיבה לא הוברר עד תום, ולא על הזיקה בין הזיכויים של 35,927 ₪ ו-71,853 ₪ למענק של 90,000 ₪).

גם אם ניתן למחול למבקשים על כך שהמרצת הפתיחה לא כללה כל טענה לגבי המענק החד-פעמי משנת 1997 בסך 50,000 ₪, לא ניתן שלא להסיק את המסקנה המתבקשת משתיקתו של המצהיר מטעם המבקשים, מר הורביץ, בנוגע לכוונת המכתב אותו הוא עצמו כתב למבקש.

סיכום משנדחו כל הטענות שפורטו בסיכומי המבקשים, ולאחר שטענות רבות בהמרצת הפתיחה נזנחו על ידם לאורך הדרך, דין התובענה להידחות.

על מסד הצהרתי זה, ביקשו יחזקאל ומשה גם מספר צוי עשה – ביטול הליך ההוצאה לפועל למימוש המשכנתא על הדירה, מחיקת המשכנתא והמשכון שנרשמו לטובת כוכב, ורישומו של משה כבעל הזכויות בדירה.

...

יחד עם זאת, לעיתים, גם לאחר שנשקל מכלול הנסיבות בכובד ראש, מתבקשת המסקנה כי אין מנוס מפינוי הדירה.

לא הונח לפנַי טעם שיצדיק התערבות במסקנה זו. אשר על כן, לא מצאתי כי ענייננו בא בקהל אותם מקרים חריגים, המצדיקים התערבות בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית.

בקשת רשות הערעור, אפוא – נדחית; מאליה מתייתרת הבקשה לעיכוב ביצוע.

לפיכך הורה רשם ההוצאה לפועל ביום 7.3.2013 לקדם את הליכי מימוש המשכנתא, ובכלל זה "לשפעל הליכים, לבטל עיכוב כספים כנגד כל החייבים", ולפעול לפינוי המבקשים מן הדירה (החלטת כב' הרשם א' אבני, מיום 18.2.13).

...

נוכח מסקנה זו, כמו גם עשרות השנים שחלפו מאז הוגשה בקשתו של הבנק למימוש המשכנתא, והטענות הסותרות המועלות ע"י המבקשים בערכאות שונות באותה עת ממש, אין כל הצדקה למתן הסעד הזמני המבוקש (והשווה: רע"א 8169/11 רוה נ' הבנק הבינלאומי, ניתנה ביום 24.11.11).

הבקשה נדחית, אפוא.

המבקשים ישלמו למשיב את הוצאות הבקשה בסך 10,000 ₪.