דיון והכרעה
בטרם דיון אקדים דברים כללים מתוך פסק דין שניתן בבית המשפט המחוזי בחיפה על ידי כב' הש' תמר נתנאל שרון ובו נשנו מספר עקרונות יסוד אשר לאורם יש לבחון במשנה זהירות כל בקשה לביטול ו/או עיכוב צו הריסה מינהלי במיוחד כאשר המבנה שניבנה ניבנה ללא היתר כדין:
" בית המשפט העליון כבר פסק לא אחת, כי הריסת מבנים בלתי חוקיים צריכה להיות הכלל והמנעות מהריסה – החריג וזאת לאור החשיבות הציבורית הגבוהה שיש לייחס לאכיפה מהירה ויעילה של דיני התיכנון והבניה, בין היתר – באמצעות מניעת יצירת עובדות בשטח על ידי מי שמפר את החוק בפרהסיה, כל זאת, כמובן- כל עוד לא נפל פגם מהותי בהוצאת הצוו", עפ"א (חיפה) 36231-01-21 חאתם מסרי נ' היחידה הארצית לאכיפה דיני התיכנון ובניה, ראה גם את האזכורים בס' 25 לפסק הדין.
ובהמשך ובאותו הקשר צוין :
"בהתייחס לחומרת הפגם בצו, המצדיק את ביטולו , הודגש בפסיקה כי תיקון 116 לחוק, אימץ למעשה את ההלכה הפסוקה שהייתה קיימת לפני התיקון, לפיה צו הריסה מינהלי יבוטל רק במקרים ויוצאי דופן, בהם ניתן הצוו בחוסר סמכות או נפלו פגמים מהותיים בשקול דעתה של הרשות המוסמכת כדוגמת שיקולים זרים, מטרה זרה, חוסר סבירות, והעדר מידתיות . ...", (ראה ס' 28 לפסק הדין חאתם מסרי).
צו ההריסה הוצא לטענת המשיבה ביחס :
המשיבה פרטה בתגובתה מיום 25.4.22 את המצב התיכנוני החל על היישוב כליל :
אין חולק שהמבקשת לא הוציאה היתר בניה כדין למבנה היביל שהוכנס לשטחה.
העולה מתוכנית המתאר שבישוב כליל ניתן קיימות הנחיות מיוחדות לשימוש בקרקע המאפשרות תוספת בניה בשני אופנים : תוספת לשטח הבינוי הקיים כלומר תוספת בניה לבית המגורים ובילבד שהבינוי המוצע צמוד דופן לבית הקיים.
...
ביום 5.5.2021, הורתי על עיכוב ביצוע צו ההריסה:
"לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה ולפי שאין מחלוקת שמהנדס הוועדה רשאי היה להוציא צו הריסה מנהלי מכוח סמכותו על פי דין ומאחר ועיקר הטענות הנוגעות לבקשה הוא פגמים שנפלו במתן הצו לאור הוראות חוק התכנון והבניה ".
עוד קבעתי, שטענות נוספות הנוגעות למידתיות ואכיפה בררנית אין מקומן בדיון שלפני אלא בהליך מנהלי.
לאחר שבחנתי את תשובת ב"כ המשיבה , את התמונות של המבנה שהוצגו לעיוני עולה בוודאות שמדובר במבנה יביל המונח על גבי רצפת בטו יצוקה שאינה קשורה לבית הקיים ומרוחקת ממנו ולכן, אין איני סבור שיש להתייחס למבנה זה כאל תוספת שטח בנוי למבנה הקיים.
לפיכך, לאחר שבחנתי את העובדה שהמבקשת בנתה ללא היתר או הניחה מבנה יביל או פעלה גם וגם בשטח חצר ביתה וכי קיימת אפשרות סבירה קרובה לוודאי לקבלת היתר כדין לאור תוכנית המתאר שבתוקף מצאתי לנכון לאפשר למבקשת למצות את ההליך לקבלת לגליזציה של המבנה כדין לכן, אני מאריך את צו עיכוב צו ההריסה בשנה מהיום.