ביטול הזמנת מלון: החזר תשלום

עוד טוען התובע כי בשיחה טלפונית עם חברת בוקינג נאמר לו על ידי הנציגה כי הדבר נשמע בלתי הגיוני ובלתי סביר, ומאחר שהכסף כבר עבר למלון BW הם יפנו למלון בניסיון לקבל החזר על התשלום ותחזור עם תשובה אך עד למועד זה טרם התקבלה תשובה.

יתר על כן, לנוכח שיחה שקיים התובע עם נציגת שירות מטעם הנתבעת, התובע טוען שניסה לבטל את ההזמנה (נ\2 לכתב ההגנה) - "מצאתי מלון אחר וניסיתי לבטל, והם אומרים כן אנחנו מבטלים אבל נגד תשלום". דהיינו, התובע העיד כי יצר קשר עם הספק לצורך ביטול ההזמנה השגויה.

...

בהתאם, איני מקבלת את גרסת התובע לפיה לא ביצע את העסקה מול הספק (עמ' 4 שורה 19 לפרוטוקול הדיון מיום 5.2.2019).

אני מקבלת את גרסת הנתבעת לפיה מדובר במחלוקת שנתגלעה בין הספק לבין הלקוח וכי התערבות בעסקאות יסוד טומנת בחובה פגיעה בעיקרון עצמאות העסקאות.

סוף דבר התביעה נדחית.

לא ניתן לצפות מהתובעים שיתפנו באותו זמן לעסוק בבטול הזמנות של בתי מלון ורכב, מה גם שהנתבעת לא הוכיחה כי ניתן היה בשלב זה לבטל את ההזמנות ללא חיוב או קנס.

יאמר לזכותם של התובעים, כי את חלק מההזמנות הם הצליחו לבטל ובתביעה זו דורשים התובעים החזר התשלומים רק בגין הזמנות שלא עלה בידיהם לבטל.

...

אני דוחה את טענת הנתבעת כי עפ"י הוראות אמנת מונטריאול וחוק התובלה האווירית, תש"ם-1980 אין מקום לפסוק פיצוי בגין עוגמת נפש.

סוף דבר, הנתבעת תשלם לתובעים 27,858 ₪.

כמו כן תשלם הנתבעת לתובעים הוצאות משפט בסך 500 ₪.

מכל האמור מבקשים הנתבעים 2-4 לדחות את התביעה ולפסוק להם הוצאות, לרבות החזר דמי הביטול של ההזמנה במלון סיאסטה.

סיכומם של דברים אני מקבלת את התובענה בחלקה ומורה כדלהלן: הנתבעים 2-4 ישלמו לתובעים, תוך 30 יום מן המועד בו יומצא להם פסק הדין, סך של 3,650 ₪ ע"פ הפרוט הבא: · 1,150 ₪ בגין עלות ההזמנה המקורית במלון נירוונה בקיזוז אומדנת עלות השהייה במלון מרינה וכרטיסי ההופעה.

...

טענות הנתבעים לטענת הנתבעת 1, דין התביעה נגדה להידחות בהיעדר עילה.

דיון והכרעה החלטתי לקבל את התביעה אך רק באופן חלקי.

סיכומם של דברים אני מקבלת את התובענה בחלקה ומורה כדלהלן: הנתבעים 2-4 ישלמו לתובעים, תוך 30 יום מן המועד בו יומצא להם פסק הדין, סך של 3,650 ₪ ע"פ הפירוט הבא: · 1,150 ₪ בגין עלות ההזמנה המקורית במלון נירוונה בקיזוז אומדנת עלות השהייה במלון מרינה וכרטיסי ההופעה.

במרכז ההזמנות של איירתור הסכימו לבקשת ס'חנין טורס לרבות העברת התובעים למלון ברמה גבוהה יותר; להפתעת ס'חנין טורס, הודיעו לה התובעים באותו ערב שהם חוזרים לביתם תוך שהודיעו כי יוכלו באמצעות הגשת תביעה לזכות בכספים רבים; התובעים לא נענו להצעת ס'חנין טורס ולא באו לקבל החזר כספי שהוצע להם לפי פירוט הוצאות למרות פניות טלפוניות חוזרות ונישנות ותחת זאת העדיפו להגיש תביעה זו; התובעים לא פעלו על מנת להקטין את ניזקם בכך שסרבו להצעה לעבור למלון חלופי (אף במלון מפואר יותר), והתעלמו מפניות ס'חנין טורס, ולמעשה עולה מהתנהגותם כי מדובר בניסיון להתעשר שלא כדין; ס'חנין טורס מודה ששולמו לה 3,000 ₪ שכאמור הוצע לתובעים לקבלם חזרה.

לגופא של התביעה טוענת איירתור כי ביום 17.11.10 התקבלה אצלה פניה מס'חנין טורס לפיה קיימת בעיה של קבלת חדרי התובעים במלון; מיד עם פניה זו פעלה איירתור ככל יכולתה למצוא חדרים במלון אחר עבור התובעים לרבות במלון ברמה גבוהה יותר למרות שלא הייתה לה כל חובה לעשות כן; ואולם, בעוד איירתור עמלה על מציאת פיתרון לתובעים הודיעה ס'חנין טורס לאיירתור במפתיע כי התובעים בחרו לשוב ארצה; בתאריך 23.11.10 פנו נציגי איירתור לבירור הארוע עם הספק, במסגרתו נימסר לנציגי איירתור כי בשל הזמנת יתר במלון (כפי שהיה גם במקרים רבים אחרים באותה עת, בעיה שאינה קשורה לאיירתור כלל ועיקר), הזמנת התובעים אשר נתקבלה ואושרה, בוטלה מסיבות התלויות במלון; לאחר בירור המקרה עם הספק והוראותיו, הועבר לתובעים באמצעות ס'חנין טורס עוד בחודש 11/10 זכוי על מלוא הסכום ששולם על ידם בגין הזמנת המלון וכן הודעה על נכונות הספק להעניק להם 15% הנחה בגין הזמנה עתידית בכפוף לסילוק הטענות; אין לאיירתור כל ידיעה האם סכום הזיכוי שהועבר לס'חנין טורס ושיועד לתובעים אכן הגיע לידיהם; בתאריך 1.12.10 העבירו התובעים, ככל הנראה, לפי הצעתו של נציג מס'חנין טורס מכתב דרישה לאיירתור בגין נזקים מוכחשים אשר נגרמו להם.

...

ונשאלת השאלה כיצד טענה זו מתיישבת עם טענת איירתור הנ"ל שמיד עם קבלת הודעת ס'חנין טורס (17.11.10) פעלה איירתור ככל יכולתה למצוא פתרון! גם טענת איירתור בסע' 12 לסיכומיה כי התופעה של ביטול הזמנות שאושרו עקב תפוסת יתר במלון אירעה "...כפי שהיה גם במקרים רבים אחרים באותה עת ככל הנראה בשל אירועי חג הקורבן", מחייבת מסקנה כי היה על איירתור ליידע מראש את ס'חנין טורס ואת יתר סוכנויות הנסיעות הקימונאיות על מנת שיידעו את לקוחותיהם בדבר אפשרות כזו טרם ביצוע ההזמנה, לדאוג לציין זאת במפורש בשובר שהונפק, ולהנהיג שיטת עבודה ראויה להתמודדות עם תופעה זו ומציאת פתרונות חלופיים "בתקופות לחוצות", על מנת למנוע ו/או לצמצם הישנות מקרים דוגמת אלו שבתביעה דנן.

לאחר שבחנתי ראשי הנזק הנטענים אל מול חומר הראיות אני פוסק כי מגיע לתובעים הפיצוי הבא: החזר עלות עבור חופשה 3,000 ₪.

סיכום: מכל האמור לעיל: התביעה נגד סחנין טורס נדחית (בכפוף לאמור בסעיף 15(א)).

אשר לשהות במלון, הובהר לתובעות כי אינן זכאיות להחזר, תוך שהנתבעת מפנה להערה שנכללה בהזמנה, לפיה השהות הוזמנה בתאריכים בהם התעריף נמוך במיוחד – וכי במקרה של ביטול, לא תקום זכות להחזר.

על יסוד תיכתובת זו, חזרו התובעות על דרישתן לקבל החזר התשלום ששולם עבור שהות זו. ואולם, גם לאחר הצכתובת, השיבה הנתבעת את פניהן ריקם וסרבה לדרישה להחזר כספי, בטענה שהגורם עמו היתקשרה הנתבעת ואשר לידיו העבירה את הסכומים שגבתה מן התובעות איננו המלון באופן ישיר, כי אם חברות המלונות הבינלאומית "הוטל בדס", אשר תנאי הביטול (ובכללם שלילת האפשרות לקבלת החזר) הוכתבו על ידיה.

...

הגעתי לכלל מסקנה כי הנתבעת הפרה את חובתה ליידע את התובעות בדבר קיומה של אזהרת מסע בטרם רכישת חבילת התיור, ועל כן היא נושאת באחריות לפצות את התובעות בגין נזקן.

לאותה מסקנה אליה הגיעו בחודש יוני 2022 (להימנע מנחיתה וחופשה בתורכיה) ניתן היה להגיע עוד בטרם רכישת חבילת התיור.

סוף דבר הנתבעת תשלם לתובעות, יחד ולחוד, סך של 4,108 ₪ (שני שלישים מעלות חבילת התיור), בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 5.7.2022, ובתוספת הוצאות משפט בסך 450 ש"ח. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין.