מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

ביטול ההחלטה של שינוי תפקיד חבר בארגון המורים

בהליך דיון מהיר (ד"מ) שהוגש בשנת 2020 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

מכאן, שלכאורה התובע אמור היה לדעת, כי לא בהכרח שהוא ימונה למרכז הוראה גם בשנת הלימודים העוקבת; שנית התובע צירף לכתב התביעה (ת/13) שני עמודים מחוברת זכויות המורה של ארגון המורים לפיהם הפרשנות שהארגון נותן לסעיף 16.10.2 לתקנון שירות עובדי הוראה, הנה כי "למרות האמור לעיל בסעיף זה, עמדת ארגון המורים היא שהנהלת בית הספר תודיע למרכז המיקצוע עד 31 במאי של שנת הלימודים, אם אין בכוונתה למנות אותו לרכז מיקצוע גם בשנה הבאה" וכי "זכותו של כל עובד הוראה לדעת, לפני תום שנת הלימודים, מה יהיו תפקידיו בשנת הלימודים הבאה כדי להתכונן בהתאם". איננו סבורים שיש ב"חוברת זכויות" זו לשנות את המסקנה, לפיה תקנון שירות עובדי הוראה הוא המחייב, שכן לא ברור מהאמור בחוברת האם כוונת ארגון המורים הנה כי רצוי להודיע הוראה על תפקידיו בשנה הבאה, או שמדובר לדעת האירגון בחובה, וככל שלדעת האירגון המדובר בחובה, מה מקור אותה חובה.
נוסיף, כי התובע העיד כי הוא חבר דוקא בהסתדרות המורים – ארגון המורים הגדול השני – ומכהן כסגן יו"ר סניף נתניה באירגון זה. מכאן, שאם בכלל, מערכת יחסי העבודה הקיבוצית הרלוואנטית לעניין העסקתו היא זו שבין הסתדרות המורים למשרד החינוך, ולא זו שבין ארגון המורים למשרד החינוך; שלישית אשר לעמדת הסתדרות המורים בסוגיה שעל הפרק – התובע צרף לכתב התביעה הנחייה של גד דיעי, יו"ר האגף לאיגוד מקצועי בהסתדרות המורים והמשנה למנכ"לית, שכותרתה "הסרת עובד מתפקיד בו כיהן משך שנים ואין לו זכות או חזקה על התפקיד (חינוך כתה, רכוז מיקצוע וכד')", שבה נכתב כי בהמשך להחלטות שניתנו בבית הדין האיזורי בחיפה בעיניין הסרת עובד מכהונתו הממושכת והרצופה בתפקיד שאין לצדו מינוי וחזקה, הרי שהמינוי לתפקיד מצוי בגדר הפררוגטיבה הניהולית של מנהל בית-הספר, וכי עליו לזמן את עובד ההוראה לשימוע בדבר הכוונה שלא למנות אותו לתפקיד בשנה שלאחריה, לתת לו היזדמנות להשמיע טענותיו, ורק לאחר מכן לקבל החלטה.
אלא שהתובע טען שלא נערך לו שימוע כדין והעלה שורה של טענות בקשר להליך זה: כי מדובר על מעשה עשוי נוכח הודעת לישנסקי בשיחת המשוב; כי מונתה לו מחליפה שהחלה עובדת בתפקיד עוד קודם שניתנה לו ההזדמנות לטעון כנגד ההחלטה; כי הגם שההחלטה הוצגה כצורך ברענון בעלי התפקידים כשבחלופת המכתבים דובר על חמישה בעלי תפקידים, בפועל הוא היחיד שמינויו בוטל לגמרי; כי לא נימסרה לו הסיבה האמיתית העומדת מאחורי אי מינויו והיא היתנהלות התובע.
לאחר בחינת מסכת הראיות והעדויות כמו גם טיעוני הצדדים, הגענו לכלל מסקנה שלמרות שבשיחת המשוב נימסרה לתובע החלטתו של לישנסקי מבלי שנוהל הליך שימוע בקשר אליה, הרי שלאור ההתפתחויות וחליפת המכתבים בין באי כוח הצדדים, ניתן לראות בהודעת לישנסקי בדבר הכוונה לערוך שינויים כהודעה על כוונה, ולא כהחלטה סופית.
...
למרות האמור, במכלול נסיבות העניין, ובשים לב לכך שעל פי ההלכה הפסוקה, לא בכל מקרה שבו נפלו פגמים בהליך שימוע יש מקום לפסוק פיצוי (ראו: ע"ע 554/09 צבר ברזל הספקה ושיווק מתכת נ' שמיר (13.1.11); ע"ע 10940-10-15 מנורה מבטחים ביטוח נ' רון (6.9.18)) , הגענו לכלל מסקנה שאין מקום לפסוק לתובע פיצוי בגין פגמים אלה.
סוף דבר התביעה נדחית.
התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 3,000 ₪.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2020 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בסיכום הפגישה נכתב כי "יתקיים דיון מחודש לרה-ארגון המבנה הארגוני-פדגוגי והתאמתו לשינויים הנידרשים ולרפורמת עוז לתמורה לקראת תשע"ד (באחריות מריאנה בן יוסף)".[footnoteRef:11] בסופו של יום נקבע המתוה הסופי של הרה ארגון והוחלט על פיצול תפקידה של התובעת והעסקת סגנית מנהלת נוספת, גב' איריס אוהבי (להלן –גב' אוהבי); שונתה הגדרת תפקידו של מר אדי קנבסקי מרכז שכבה למנהל עניינים אדמיניסטרטיביים בתחום הפדגוגי, באופן שהוספו לו תפקידים נוספים, ובין היתר, ניתן לו תפקיד ממלא מקום מנהלת בית הספר.
במסגרת ההחלטות של שיחה זו הוסכם כי התובעת תהיה נוכחת בכל הישיבות הפדגוגיות, ישיבות ציונים ואחרות; יש מקום לדייק את הגדרת התפקיד; התובעת תגיש תכנית עבודה לקראת המפגש הבא שיתקיים ביום 6.2.17; תתקיים ישיבה בנושא נוהלי עבודת ביה"ס בנושא "מדברים נתונים" באחריות סגנית המנהלת; התובעת תחשוב אם היא מוכנה לעסוק בשיווק בית הספר; בכל הטפסים תרשם התובעת כסגנית מנהלת והגב' אוהבי כמנהלת פדגוגית ובמקרה של חילוקי דיעות הם יתבררו רק בארבע עיניים.
בנוסף טענה כי התובעת נהגה לצעוק ולאיים עליה ולשתף מורים בכך שעתידים להדיחה מתפקיד סגנית המנהלת, והוסיפה כי התובעת לא ביצעה את תפקידיה; מר קנבסקי סיפר כי עבד במשך שנים רבות בשיתוף פעולה עם התובעת וכבר לפני 15 שנים הועברו רוב סמכויותיה לאנשים אחרים; ביתה של התובעת סיימה את לימודיה בבית הספר ומשכך, מערכת היחסים השתנתה לחלוטין באופן שהיא איימה עליו כי יסולק מההנהלה בעת שהיא תמונה למנהלת בית הספר; שני מורים נוספים, החברים בהנהלה, סיפרו כי התובעת לא נוכחת בישיבות פדגוגיות ומעולם לא היתעניינה בסיכומי הישיבות; התובעת איימה על מורה חדשה בצוות שאם לא תעדכן אותה היא לא תצביע בעד השארותה לאחר שנת הניסיון.
ביום 2.11.17 היתקיימה פגישת עבודה בין התובעת לגב' בן יוסף במסגרתה בוטלה אחריות התובעת על התמיכה הפדגוגית לתלמידים ותחומי אחריותה האחרים נערכו מחדש; נוכח היתנגדות התובעת לבצע את תפקיד שיווק בית הספר, תחום זה לא נכלל בין תחומי אחריותה; התווסף לתחומי אחריותה תחום הפיתוח המקצועי של צוות המורים בבית הספר.
...
לאור האמור, נדחית טענת התובעת כי סירבה מאחר שלא הוצעה לה הצעה קונקרטית.
דין הטענה להידחות.
] סוף דבר התביעה נדחית.

בהליך המרצת פתיחה (ה"פ) שהוגש בשנת 2018 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בפני תביעת המבקש כי בית המשפט יורה על ביטול ההכרזה של ועדת הבחירות הארצית של ארגון המורים בדבר בחירתו של המשיב 2, מר רן ארז (להלן: "ארז") כיו"ר הנהלת ארגון המורים בבתי הספר העל יסודיים ובמכללות (להלן: "ארגון המורים" או "האירגון"), בבחירות מועצת האירגון ה-21 אשר היתקיימו ביום 21.3.18.
המבקש (להלן: "מר בוקובזה") הנו חבר באירגון המורים ואף הוא היתמודד בבחירות ה-21 לתפקיד יו"ר הנהלת ארגון המורים.
סעיף 23 לתקנון ארגון המורים מסדיר את סמכויות הוועידה הארצית ובין השאר קבלת החלטה על שינויים בתקנון ארגון המורים.
לאחר שחברי ועדת הבחירות דנו בנושא, הכריזה יו"ר ועדת הבחירות, כב' השופטת בדימוס, אפרתי, כי מר ארז זכה ב- 64 אחוז מקולות המצביעים, ולאור החלטת ועידת האירגון על שינוי סעיף 48 לתקנון האירגון באופן שנידרש רוב של 60 אחוז לבחירת יו"ר הנהלה מכהן, מעבר לשתי קדנציות רצופות, ולא 66 אחוז כפי שהיה עובר לשינוי, מודיעה ועדת הבחירות שמר ארז הוא יו"ר ההנהלה הנבחר.
לעניין הטענה כי לא תקום תחולה מידית של שינוי תקנון בהליך בחירות הנמצא בעיצומו טענו המשיבים כי התקנון עורך הפרדה ברורה בין הליך הבחירות לחברי הוועידה וכינוס הוועידה לבין היתכנסות המועצה והבחירות בה. לטענתם, רק לאחר נעילת הוועידה היתכנסה המועצה וקידמה את הליך הבחירות בתוכה.
...
מעבר לאמור, נחה דעתי כי הליך הבחירות במועצת הארגון הינו נפרד לחלוטין מהבחירות לחברי הועידה וכינוס הועידה.
(ראה ע"א 5058/90 הסתדרות אגודת ישראל בארץ ישראל נ' שלום משה שוורץ, פ"ד מו(5) 608 סוף דבר המבקש לא הניח תשתית עובדתית להוכיח טענותיו בדבר קיומו של מצג ו/או נוהג ולפיו תיקון תקנון הארגון לא נכנס לתוקף לאלתר.
בהינתן תחולה לאלתר של השינוי בתקנון ובהינתן ספירת הקולות שלגביה אין חולק, הצהרת הועדה בדבר בחירתו של מר ארז כיו"ר הארגון הינה נכונה ואין להתערב בה. לאור כל האמור לעיל, התביעה נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

התובעים עותרים למספר סעדים הצהרתיים שעיקרם: הצהרה כי חנן, לבדו ובסיועם של מיטל וסוכנות שמיים, הפר את הסכם 2011; הצהרה שהנתבעים הפרו חובותיהם כלפי הסוכנות המשותפת; הצהרה שהסוכנות המשותפת היא הבעלים של כלל פוליסות הסיעוד הפרטיות של חברי ארגון המורים שהחליפו את פוליסת הסיעוד הקולקטיבית שבוטלה במסגרת הרפורמה; והצהרה שהתובעים זכאים לקבל 50% מכל העמלות שהתקבלו ויתקבלו מפוליסות תאונות אישיות, קולקטיביות ופרטיות כאחד.
משמעות הטענה היא כי חנן, ארגון המורים ואף חברת הביטוח הפניקס, חברו יחד לבצוע תרמית משותפת שמטרתה לנשל את התובעים מזכויותיהם, וחלף היתקשרות בפוליסה קולקטיבית החליטו שהמורים ובני משפחותיהם יתקשרו עם הפניקס אישית בפוליסות ביטוח פרטיות כמסווה לפוליסה קבוצתית.
ואשוב ואציין, גב' שפירא מהפניקס סברה ששעור ההצטרפות של ארגון המורים היה "מאוד הגיוני וסביר". טעם שלישי בגינו יש לדחות את הטענה כי חנן התרשל בניהול התיק המשותף הוא שאפילו היה מוכח ששעור הצטרפות נמוך (וכך לא הוכח), לא היה בכך כדי ללמד שחנן לא מילא תפקידו נאמנה, שכן נתון זה יכול להיות תוצאה של גורמים רבים.
זאת ועוד, בהתאם להסכם בין ארגון המורים לסוכנות שמיים עד מועד חידוש הפוליסות הקולקטיביות (חודש פברואר 2019) אין שינוי, העמלות ימשיכו לעבור לסוכנות המשותפת, ורק חידושי הפוליסות יבוצעו באמצעות סוכנות שמיים.
...
כפי שאפרט, הגעתי למסקנה כי יש לדחות את טענות התובעים, ודין התביעה העיקרית להידחות במלואה.
ראשית, לאחר שבחנתי בקפידה את כלל הראיות והעדויות, הגעתי למסקנה כי למרות יחסים מסחריים ארוכי שנים, בין שאול לחנן שורר חוסר אמון קשה ועמוק, ולהבנתי הליך זה הינו חלק ממערכת יחסים עסקית עכורה זו. וכך, לא אחת חשדות ותחושות, אך לא עובדות, הם שעומדים ביסוד טענות התובעים.
סיכום ביניים התוצאה היא שהתביעה שכנגד הוכחה כמעט כולה, למעט הסכום הנתבע בגין החזר מחצית אגרת שותפות לשנת 2015.
תוצאה מכל האמור התביעה העיקרית נדחית במלואה.
התוצאה היא שהתביעה העיקרית נדחית.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

המשיבה הייתה צריכה לקבוע עבור העמיתים מהו המחיר ומולו מהי ההנחה, אך היא לא עשתה כן. המבקשת טענה שבחוזר החדש נקבע לעניין "הגבלת שינוי דמי ניהול" כי "תחילתה של העלאה כאמור תהיה בתום חודשיים מהמועד שבו נשלחה ההודעה לעמית ולבעל הרישיון כאמור, או במועד שצוין בהודעה שבו יועלו דמי הניהול, לפי המאוחר". מכאן שאין לאשר תחולה רטרואקטיבית לביטול ההנחה.
התובענה מעוררת שאלות מהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה, ויש אפשרות סבירה שהן יוכרעו בתובענה לטובת הקבוצה; תובענה ייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות הענין; קיים יסוד סביר להניח כי ענינם של כלל חברי הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הולמת; הנתבע לא רשאי לערער או לבקש לערער על החלטה בענין זה; קיים יסוד סביר להניח כי ענינם של כלל חברי הקבוצה ייוצג וינוהל בתום לב".
עת הומרה בשנת 2016 ההטבה הביטוחית של חברי ארגון המורים שלא ניתן היה להמשיך אותה בשל שינוי בהוראות הדין, בהטבה גדולה יותר בדמי ניהול, הצהירה גב' אבן חן כי העמיתים הרלוואנטיים ובהם המבקשת קיבלו על כך הודעה נפרדת שבה נכתב: "במקביל לסיום רכישת הביטוח המשלים כאמור, יוזלו דמי הניהול של המורים חברי האירגון בקרן הפנסיה שנהנו עד כה מהביטוח המשלים, כך שדמי הניהול מדמי הגמולים השוטפים המופקדים בחשבונותיהם של מורים אלה בקרן יוזלו בהוזלה נוספת בשיעור של 1% מדמי הגמולים, וימשך הפטור המלא הניתן למורים מדמי הניהול מהיתרה הצבורה ב"מבטחים החדשה" - כך שהמורים חברי האירגון ימשיכו שלא לשלם דמי ניהול מהצבירה כאמור.
הפסקת תשלומים לחסכון המועברים בגין העמית לקופת הגמל (דהיינו – הפסקת ההפקדות בקופה), שלא ארעה בשל המעביד; משיכה (מלאה או חלקית) של היתרה הצבורה בקופת הגמל, או העברה (מלאה או חלקית) של היתרה הצבורה לקופת גמל אחרת או למסלול השקעה אחר; הפסקת מתן הנחה בדמי ניהול הנתנת בשל מקום העבודה בו מועסק העמית, כאשר העמית מסיים את תפקידו במקום העבודה".
...
לטענת המבקשת, אין לאפשר בשום מצב שינוי רטרואקטיבי בדמי הניהול, מאחר שהדבר מנוגד לחובת הנאמנות שכן לא היתה הסכמה חוזית לכך ומדובר בפגיעה בקניין.
אין בידינו לקבל את טענת המבקשת בתגובה לתשובה שלפיה אין בהחזרת כספי ביטול ההנחות כדי לשנות דבר.
בסיכומים מסר בא כוח המבקשת: "העובדה שלאחר הגשת הבקשה הוחזר הכסף, היא הודאה בעוולה", ואולם אין בידינו לקבל גם טענה זו. מקובלת עלינו טענת המשיבה שלפיה למבקשת לא נגרם כל נזק (נכון למועד זה) שכן לא נגבו ממנה דמי ניהול ביתר כפי שטענה, ולכן מתאיינת עילת התביעה.
לסיכום בקשת האישור נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו