ישיבת הועדה הפריטטית נקבעה ליום 12.1.20 ואולם בחודש דצמבר 2019, הודיע ב"כ התובע על ביטול הדיון בפני הועדה הפריטטית והתובע אף חתם על מיסמך המופנה להסתדרות על פיו הוא מוותר על ייצוג ההסתדרות ומבקש את ביטול הבוררות.
לטענת התובע, לאור הגדרת המשרה באופן שגוי על ידי הנתבעת והמגבלות שקבעה הרופאה התעסוקתית, קבעה הנתבעת באופן שרירותי וחד צדדי כי התובע לא יכול לחזור לעבודה בשל המיגבלות הרפואיות והציעה לו עבודה כבודק בטחוני במשרד הרשוי, כל זאת בנגוד לסעיף 52 לחוקת העבודה ותוך הפרת חובת ההיוועצות עם הועד.
...
די בכך כדי לדחות את תביעתו ברכיב זה. גם לגופו של עניין, מצאנו לקבל את טענות הנתבעת שלפיה בכל הנוגע ל-2.33% לא חל עיכוב אמיתי בתשלום ההפרש וכי החלת הפיטורים רטרואקטיבית, נעשתה אך להטיב עם התובע על מנת שיוכל לקבל תגמולי פנסיה בעבור אותם חודשיים ימים ממועד סיום מיצוי מכסת החופשה והמחלה שעמדו לזכותו ועד למועד שבו הביא מכתב מהרופאה התעסוקתית שבעקבותיו סיים את עבודתו.
בנסיבות אלה, וכאמור משזנח את תביעתו זו, דין תביעתו ברכיב זה – להידחות.
אחרית דבר
משלא מצאנו כל פגם בהתנהלות הנתבעת בכל הנוגע לסיום עבודתו של התובע וכפועל יוצא מכך לא נמצא יסוד לתביעות התובע לתשלום פיצויים והפסדי שכר בגין סיום עבודתו, דין תביעת התובע על כל רכיביה – להידחות.
