ביטול אישור רפואי לשימוש בחדר כושר

החלטת המועצה נקודת המוצא לבחינת החלטת המועצה היא הפרוגרמה החדשה שנערכה לבקשת משרד הפנים ובהנחייתו ואושרה ביום 7.2.2017, העותרים לא עתרו במועד נגד הפרוגרמה החדשה (אזכיר כי העתירה הוגשה ביום 29.11.2018) ואין בסעדים המבוקשים בעתירה סעד המתייחס לביטול או תיקון הפרוגרמה ולכן בחינת החלטת ההקצאה תיבחן לאור תוכנה של הפרוגרמה, תכנית תקפה על כל פרטיה.

המידתיות עולה מהעובדה שההקצאה לעמותה הוגבלה לשטח מבונה של 400 מ"ר מתוך חלקה ששיטחה עומד על 2.9 דונם, כך שרוב השטח נותר פנוי וניתן לעשות בו שימוש למבני ציבור נוספים לצרכי חינוך, תרבות, דת, רווחה, בריאות.

עוד הבהירה המועצה בתשובתה כי קבוצת מתפללים גדולה המתגוררת באותן שכונות דרום מערביות, עושה במשך שנים שימוש בחדר כושר לצרכי תפילה (ראו הנתונים שהיו חלק מבקשת ההקצאה, נספח 21 לתשובת המועצה) וכי נבחנו חלופות להקצאה בהתאם להחלטת ועדת ההקצאות מיום 26.9.2017.

...

דין העתירה להידחות כלפי כל העותרים ובשל השלב בו חזרו חלקם מהעתירה לא נחסכה הוצאה כל שהיא שהוציאה מי מהמשיבות.

העתירה של כל העותרים נדחית.

עד לא יאוחר מיום 25.7.2019 העותרים ישלמו ביחד ולחוד לכל אחת מהמשיבות הוצאות משפט בסכום של 20,000 ש"ח (בסה"כ 60,000 ש"ח), החל מאותו מועד יתווספו לסכום הנ"ל הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

ביחס למגרש האמור נכתב כי "איזור מגורים מיוחד (מיגרש מס' 18) – שימושים: מגורים ושירותים כמו פעילות ספורטיבית, בריכת שחיה, מכון בריאות, מכון כושר, קפטריה, מספרה, חדר טלוויזיה ומשחקים לילדים, ביכנ"ס וגן ילדים 2 כיתות." התכנית המפורטת התקפה בהמשך לאמור, ביום 23.7.1998 ולאחר אישורה על ידי הועדה המחוזית, פורסמה בילקוט הפרסומים 4665 תכנית מפורטת מס' 1/213/03/05 החלה על מיגרש מס' 18 האמור (להלן: "התכנית המפורטת").

בדיון העיר בביוף על הצעתו לבטל את החלטת ועדת המשנה וראש העיר השיב בשלילה ואמר: "לא מבטלים, יהיה לנו דיון". שבתי ועיינתי בפרוטוקול מליאת הועדה ומצאתי כי נכון יהיה להביא מדבריו של ראש העיר דאז- יעקב טרנר (עמ' 6-5): "...אני מתעסק בזה כל השנים. מצאתי בתקנון שאנחנו בזמנו דאגנו שיופיע שאיזור מגורים מיוחד יהיה לא למסחר והועדה המחוזית קבעה שהשימושים במקום יהיו לטובת הדיירים ואפילו הדגישו – השימושים זה מגורים ושירותים כמו: פעילות ספורטיבית, בריכת שחייה, מכון בריאות, מכון כושר, קפטריה, מספרה, חדר טלויזיה, משחקים לילדים, בית כנסת וגן ילדים 2 כיתות. זה כתוב, זה הבסיס לכל דבר. אבל כתוב וחוזרים וכותבים 'לא למסחר'. אני רוצה להגיד לכם לפני שמישהו יתעורר בבניינים, אני- מפני שאני שומר התב"ע בתור יו"ד הועדה, אני אחראי לשמור על התב"ע ואכיפת חוקי הבנייה בעיר, זה התפקיד שלי...שהיה פיתאום סיפור

...

מטעמים אלו באתי לכלל מסקנה, כי לא זו בלבד שלא עלה בידי התובעת לבסס טענותיה כלפי הנתבעות במישור האחריות, הרי שגם במישור הנזק הנטען, לא עלה בידיה להוכיח ולבסס טענותיה.

אולם מאחר ודחיית טענות התובעת במישור האחריות לא נעשו על יסוד קביעות השמאי, ובשים לב לכך שהגעתי לכלל מסקנה כי נזקי התובעת לא הוכחו, איני רואה צורך והצדק לבחון את חוות הדעת לגופה.

אשר על כן, נוכח כל המקובץ לעיל, הנני בדעה כי דין התביעה להידחות.

בבקשה למתן רשות ערעור, המבקש עתר לביטול פסק דינו של בית משפט קמא, להורות על דחייתה על הסף של התביעה שהוגשה נגדו ולחייב את המשיבים בהוצאות משפט.

המשיב 1 טען כי בכל מקרה, למבקש גם לא הייתה הרשאה באמצעות אפליקציה ייעודית שהותקנה להכנס לחדר הכושר עקב שגרת החרום בקורונה בה חדר הכושר והספא היו סגורים, וכיוון שלא הציג אישור רפואי כנדרש.

המבקש טען בכתב ההגנה, בין היתר, כי היה ברשותו מפתח למיתחם הספא וחדר הכושר של הבניין במשך תקופה ארוכה, ואף עשה בו שימוש כימעט יום יומי.

...

המבקש השיב לבית המשפט "אולי טעיתי ופירקתי, אבל לא שברתי ולא הרסתי, הכל שקר וכזב". לאחר שבחנתי ושקלתי את נימוקי הבקשה למתן רשות ערעור, את פסק דינו של בית משפט קמא על רקע כתבי הטענות ונספחיהם ופרוטוקול הדיון, הגעתי לכלל מסקנה שדין הבקשה להידחות.

על כן ולאור אמות המידה המחמירות המצדיקות מתן רשות ערעור הנני סבורה שנסיבות העניין שלפנינו, אינן מצדיקות מתן רשות ערעור ועל כן הנני דוחה את הבקשה.

מכבי לא ביטלה למבקשת את התורים שהיו קבועים לה אלא "מכבי טבעי". המבקשת אינה זכאית לסעד של השבה בגובה 48.71% מדמי החבר שכן המבקשת יכלה לבטל את חברותה במהלך הסגר, אך כנראה שהיא רצתה להמשיך להיות חברה בשב"ן. בהתנהגותה הוכיחה המבקשת שהיא הסכימה להמשיך ולהתקשר עם מכבי והדבר השתלם לה. המבקשת המשיכה להשתמש בשב"ן לאחר הסגר ומימשה את זכאותה החד שנתית לבדיקת שיניים.

תאשר לי שאותם 150 מיליון נובעים בעצם מתוכנית של משרד הבריאות שהסיטה ניתוחים מהמגזר הפרטי למגזר הצבורי מה שנקרא בז'רגון המקצועי "חוק הצינון" אמת? ההפחתה אכן הייתה חלק מאותה תכנית, אבל לא הסכום שהופחת היה מעבר למה שהתבקש לפי אותה תכנית, מכבי פה הלכה כברת דרך ארוכה מעבר ואם תשווה את ההפחתות שבוצעו בקופות החולים האחרות להפחתה שבוצעה במכבי תראה ששעור סכום ההפחתה במכבי גבוה משמעותית.

" (עמ' 11 לפ' שורות 8-2 לעדות הראל) באשר לטענת מכבי כי השב"ן מיתנהל כקופה סגורה וכל עודף או גירעון משמש רק את השב"ן ולכן מכבי לא התעשרה מתשלום דמי החבר בתקופה הרלוואנטית: על פי סעיף 10(ב) לחוק ביטוח בריאות תכנית השב"ן אמורה להתנהל כמשק כספים סגור וממומנת באמצעות תשלום דמי החבר של העמיתים בתכנית: "תכנית לשירותים נוספים תוצע לחברי הקופה כהסדר של איזון משותף הדדי בלבד, בכפוף לכללים הבאים:

צודקת המבקשת כי הדבר דומה לדמי מנוי לחדר כושר, כאשר בעת הסגר ניסגרו חדרי הכושר ונמנע מהמנויים שימוש בחדר הכושר.

...

בהתבסס על סעיף 1 לחוק תובענות ייצוגיות אנו סבורים כי מקרה זה מתאים להתברר כתובענה ייצוגית.

אנו סבורים כי עלה בידי המבקשת להוכיח כי סיכוייה לזכות בתביעה סבירים המה.

הבקשה מתקבלת.

התבטאויות לא הולמות כלפי מנהלים, המביעות זילזול והיעדר קבלת מרות"; ביום 1.2.2022, לאחר שהועברו לב"כ המבקש מסמכים לבקשתו, היתקיימה ישיבת השימוע ונערך לה פרוטוקול; ביום 28.2.2022 נשלח למבקש מכתב המודיע על סיום העסקתו במשיבה לאלתר, תוך נתוק יחסי העבודה החל ממועד זה ואילך (להלן: מכתב סיום ההעסקה); בעקבות מכתב סיום ההעסקה הגיש המבקש, ביום 2.3.2022, את הבקשה שלפנינו, למתן סעד זמני לביטול פיטוריו והשבתו לעבודה בחדר הכושר; להשלמת התמונה נציין, כי במסגרת ההצעה לשבוץ חלופי שעליה הוסכם במעמד הדיון הראשון, ולצורך רישום המבקש לקורס בודק בטחוני, מילא המבקש "הצהרת בריאות ואישור כשירות למועמד לתפקידי בודק בטחוני לא חמוש". המבקש מילא הצהרה כאמור ביום 24.3.2022 ובה סימן, בין היתר, כי הוא "סובל או מטופל בבעיות הרפואיות הבאות": לחצים החזה במנוחה ו/או במאמץ; קוצר נשימה במנוחה ו/או במאמץ; בעיות קרדיאליות: התקף לב/הפרעות בקצב הלב; דפיקות לב עזות או הרגשה של חוסר פעימה; סחרחורת בזמן מאמץ; עייפות קיצונית יותר מחבריך בזמן הפעילות"; בעיות אורתופדיות כרוניות/ שברים/ נקעים ועוד.

[6: חוק מכוני הכושר (רשוי ופקוח), תשנ"ד- 1994 (להלן: חוק מכוני כושר); התקנות שהותקנו מכוחו וההלכה הפסוקה] לראיה – המבקש המשיך בעבודתו בחדר הכושר תקופה ארוכה לאחר שהמציא את הסיכום הרפואי הראשון, והמשיבה לא מנעה את העסקתו חרף אישור רפואי זה; חדר הכושר בקנטרי נותר פעמים רבות ללא מדריך כלשהוא; וכשם שנשים בשלבי היריון מתקדמים לא יכולות להרים משאות כבדים ומשמשות כמדריכות בחדרי כושר, כך גם לא ניתן לקבוע כי הוא אינו כשיר לשמש כמדריך.

...

מסקנה זו יפה לטעמנו בין אם נקבל את עמדת המבקש כי המשיבה היא גוף דו מהותי שיש להחיל עליו את כללי המשפט המינהלי והחובות המוטלות על מעסיק ציבורי; ובין אם נקבל את עמדת המשיבה כי מדובר בגוף פרטי שלא מוטלות עליו חובות מתחום המשפט הציבורי.

לבסוף, לא מצאנו ממש אף בטענות המבקש להפליה מחמת גיל ו/או מוגבלות, משאין מחלוקת שהוצע למבקש תפקיד חלופי סביר התואם לכאורה את מגבלותיו (לכל הפחות במעמד הדיון הראשון), וככל שעמדת המבקש היא כי אין לו מגבלות בביצוע תפקיד מדריך חדר כושר, הרי שממילא אין מדובר בהפליה על רקע מגבלות אלה.

אשר על כן, הבקשה נדחית.