מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

ביטול איסור מנהלי על שימוש ברכב בגין נהיגה בפסילה

בהליך בקשה לביטול איסור שימוש ברכב (בא"ש) שהוגש בשנת 2021 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

ביום 25.2.21, בעקבות שימוע בדבר איסור מינהלי על שימוש ברכב, החליט קצין המישטרה על השבתה מנהלית של הרכב בו נהג בנו של המבקש, מר אדם אסלאן (להלן – הנהג), למשך 30 יום בגין עבירה לכאורה של נהיגה בפסילה.
" על פי ס' 57ב(ג), רשאי בית המשפט לבטל את הודעת איסור השמוש או לקצרה: "אם היתקיימו נסיבות אחרות מאלה האמורות בסעיף קטן (ב) המצדיקות זאת ולעניין זה רשאי בית המשפט להביא בחשבון, בין היתר, את הזיקה בין בעל הרכב לבין מי שנהג ברכב...". לא מצאתי בטיעוני המבקש שהוא עומד באחד התנאים המצדיקים את היתערבות בית המשפט בהליך המינהלי.
לציין שהנהג אוחז ברישיון נהיגה משנת 2015, וצבר לחובתו 6 הרשעות קודמות, האחרונה בגין רכב לא תקין, ללא מתן הודעת אי שימוש (מיום 22.12.20), שימוש בטלפון (משנת 2019), אי מתן זכות קדימה להולך רגל העומד על המדרכה (משנת 2018), אי ציות לתמרור עצור (משנת 2018), רכב שמבנהו, ציודו, אביזריו שלא לפי התקנות (משנת 2018), כניסה לצומת כשאין אפשרות להמשיך בנסיעה (משנת 2017).
...
אפנה לדבריו של כב' השופט נ' סולברג ברע"פ 1286/11 יעקב אמברם נ' מדינת ישראל, (16.10.12): "במציאות הקשה השוררת בכבישי ארצנו, בה מקפחים את חייהם אזרחים רבים, ראוי שבתי המשפט יעשו שימוש באמצעי אכיפה המאפשר לאסור שימוש ברכב, כפי שהתווה המחוקק. עיון בפסיקה של הערכאות הדיוניות מלמד כי אכן נעשה שימוש בסמכות זו. האמצעי האמור נועד ליתן כלים אפקטיביים במלחמה הקשה בקטל בדרכים. נכון כי השבתת הרכב, מקום בו בוצעה העבירה, שלא על-ידי הבעלים, כי אם על-ידי אחרים, יכולה לעורר קשיים. אולם נדמה כי קשיים אלו קיבלו מענה במהלך הדיונים בוועדת הכלכלה ובנוסח החוק שאושר על-ידי הכנסת. המחוקק ניסה לאזן בין הצורך להילחם בתאונות הדרכים באמצעות אכיפה אפקטיבית והרתעתית, לבין הפגיעה בזכות הקניין של הבעלים." לאור האמור, מאחר שמדובר בעבירה של נהיגה בפסילה, שהיא עבירה חמורה, ולאחר שלא הוכח לפני שהרכב נלקח מהמבקש ללא ידיעתו או ללא הסכמתו, או, לחלופין, שהנהג פעל בניגוד להוראותיו של בעל הרכב ונעשה מצדו כל שניתן למניעת העבירה, אני סבורה שאיסור השימוש ברכב, למשך 30 יום, הוא מידתי וסביר בנסיבות.
בהינתן האמור, הבקשה נדחית.

בהליך בקשה לביטול - פסילה מנהלית (בפ"מ) שהוגש בשנת 2021 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

ביום 22.2.21, בעקבות שימוע בדבר איסור מינהלי על שימוש ברכב, החליט קצין המישטרה על השבתה מנהלית של הרכב בו נהג המבקש, למשך 30 יום, בגין עבירה לכאורה של נהיגה בפסילה.
" על פי ס' 57ב(ג), רשאי בית המשפט לבטל את הודעת איסור השמוש או לקצרה: "אם היתקיימו נסיבות אחרות מאלה האמורות בסעיף קטן (ב) המצדיקות זאת ולעניין זה רשאי בית המשפט להביא בחשבון, בין היתר, את הזיקה בין בעל הרכב לבין מי שנהג ברכב...". לא מצאתי בטיעוני המבקש שהוא עומד באחד התנאים המצדיקים את היתערבות בית המשפט בהליך המינהלי.
אשר לחלופות שבסעיף 57ב(ב) הרי שהמבקש הוא הבעלים של הרכב ועל כן הן אינן חלות בעניינינו.
...
עוד נטען שמהמבקש לא נשקפת מסוכנות, עברו התעבורתי אינו מכביד, ויש להיעתר לבקשה ולהשיב לו את רישיונו.
בנסיבות אלה טענת ב"כ המבקש שהארוע הוא משעות הערב המאוחרות נדחית.
אשר לשימוש באמצעי של הודעת איסור שימוש אפנה לדבריו של כב' השופט נ' סולברג ברע"פ 1286/11 יעקב אמברם נ' מדינת ישראל, (16.10.12): "במציאות הקשה השוררת בכבישי ארצנו, בה מקפחים את חייהם אזרחים רבים, ראוי שבתי המשפט יעשו שימוש באמצעי אכיפה המאפשר לאסור שימוש ברכב, כפי שהתווה המחוקק. עיון בפסיקה של הערכאות הדיוניות מלמד כי אכן נעשה שימוש בסמכות זו. האמצעי האמור נועד ליתן כלים אפקטיביים במלחמה הקשה בקטל בדרכים. נכון כי השבתת הרכב, מקום בו בוצעה העבירה, שלא על-ידי הבעלים, כי אם על-ידי אחרים, יכולה לעורר קשיים. אולם נדמה כי קשיים אלו קיבלו מענה במהלך הדיונים בוועדת הכלכלה ובנוסח החוק שאושר על-ידי הכנסת. המחוקק ניסה לאזן בין הצורך להילחם בתאונות הדרכים באמצעות אכיפה אפקטיבית והרתעתית, לבין הפגיעה בזכות הקניין של הבעלים." נוכח האמור, מאחר שמדובר בעבירה, לכאורה, של נהיגה בפסילה, שהיא עבירה חמורה, כשהמבקש ידע שהוא פסול, טרם מועד ביצוע העבירה, לכאורה, ועל אף זאת עלה לרכבו ואחז בהגה, ונוכח נסיבות ביצוע העבירה החמורות, אני סבורה שאיסור השימוש ברכב, למשך 30 יום, הוא מידתי וסביר בנסיבות.
בהינתן האמור, הבקשה נדחית.

בהליך בקשה לביטול איסור שימוש ברכב (בא"ש) שהוגש בשנת 2023 בשלום בת ים נפסק כדקלמן:

בפני בקשה לביטול איסור מינהלי על שימוש ברכב, אשר הוגשה על פי סעיף 57ב לפקודת התעבורה.
עובדות המקרה ביום 12.9.23, החליט קצין המישטרה על השבתה מנהלית של רכב המבקש למשך 60 יום, בגין עבירה של נהיגה בזמן פסילה המיוחסת לנהג במועד העבירה, מחמד עוויסאת, שנפסל מנהיגה, על ידי בית המשפט לתעבורה בירושלים, ביום 23.5.23, למשך 6 חודשים בנכוי 30 ימי פסילה מנהלית ומועד הפקדת הרישיון נקבע ליום 3.9.23 ובשים לב לכך שהרכב עצמו הושבת כבר בשנת 2022, בגין עבירה של נהיגה בשיכרות ולכן, ההשבתה הייתה ל-60 יום ולא 30 יום, כאמור בסעיף 57א(א)(2) לפקודת התעבורה.
"  על פי ס' 57ב(ג), רשאי בית המשפט לבטל את הודעת איסור השמוש או לקצרה, :" אם היתקיימו נסיבות אחרות מאלה האמורות בסעיף קטן (ב) המצדיקות זאת ולעניין זה רשאי בית המשפט להביא בחשבון, בין היתר, את הזיקה בין בעל הרכב לבין מי שנהג ברכב..".   לא מצאתי בטיעוני המבקש, כי הוא עומד באחד מהקריטריונים המצדיקים את היתערבות בית המשפט בהליך המינהלי, שכן, לא נטען שהנהג נטל את הרכב שלא בידיעת המבקש ולא הוכח, כי המבקש עשה " כל שביכולתו כדי למנוע את העבירה", כנדרש.
באשר לטענה כי היה היתר לנהוג ברכב לצורך תיקונים וכך עשה הנהג, ברי כי אין כל סיבה שהנהג המתגורר בירושלים, יימצא עם רכב שהורד מהכביש, במרחק של קילומטרים רבים, כשלצידו נוסע.
...
לעניין זה יפים גם דבריו של כב' השופט סולברג, ברע"פ 1286/11 אמברם נ' מדינת ישראל " במציאות הקשה השוררת בכבישי ארצנו, בה מקפחים את חייהם אזרחים רבים, ראוי שבתי המשפט יעשו שימוש באמצעי אכיפה המאפשר לאסור שימוש ברכב, כפי שהתווה המחוקק. עיון בפסיקה של הערכאות הדיוניות מלמד כי אכן נעשה שימוש בסמכות זו. האמצעי האמור נועד ליתן כלים אפקטיביים במלחמה הקשה בקטל בדרכים. נכון כי השבתת הרכב, מקום בו בוצעה העבירה, שלא על-ידי הבעלים, כי אם על-ידי אחרים, יכולה לעורר קשיים. אולם נדמה כי קשיים אלו קיבלו מענה במהלך הדיונים בוועדת הכלכלה ובנוסח החוק שאושר על-ידי הכנסת. המחוקק ניסה לאזן בין הצורך להילחם בתאונות הדרכים באמצעות אכיפה אפקטיבית והרתעתית, לבין הפגיעה בזכות הקניין של הבעלים". אני סבורה כי במכלול הנסיבות, הפגיעה במבקש ובזכות הקניין שלו, הינה מידתית וסבירה ביחס לחומרת העבירות ונסיבותיהן.
לאור כל האמור לעיל, מצאתי את החלטת הקצין סבירה, ואני דוחה את הבקשה.

בהליך בקשה לביטול איסור שימוש ברכב (בא"ש) שהוגש בשנת 2023 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

ביום 26.11.23, בעקבות שימוע בדבר איסור מינהלי על שימוש ברכב, החליט קצין המישטרה על השבתה מנהלית של הרכב בו נהג סובחי עכאוי (להלן – הנהג) למשך 30 יום, בגין עבירה לכאורה של נהיגה בפסילה.
בבקשתו ציין המבקש כי הוא הבעלים של הרכב והעבירה בוצעה על ידי חברו אשר נטל ממנו את הרכב לצורך נסיעה לקופת חולים.
" על פי ס' 57ב(ג), רשאי בית המשפט לבטל את הודעת איסור השמוש או לקצרה: "אם היתקיימו נסיבות אחרות מאלה האמורות בסעיף קטן (ב) המצדיקות זאת ולעניין זה רשאי בית המשפט להביא בחשבון, בין היתר, את הזיקה בין בעל הרכב לבין מי שנהג ברכב...". לא מצאתי בטיעוני המבקש שהוא עומד באחד התנאים המצדיקים את היתערבות בית המשפט בהליך המינהלי.
...
נוכח האמור, בהינתן עבירה חמורה של נהיגה בפסילה, ומשלא הוכח כי הרכב נלקח מהמבקש ללא ידיעתו או ללא הסכמתו, או, לחלופין, שהנהג פעל בניגוד להוראותיו של בעל הרכב ונעשה מצד המבקש כל שניתן למניעת העבירה, אני סבורה שאיסור השימוש ברכב, למשך 30 יום, הוא מידתי וסביר.
לפיכך, הבקשה נדחית.

בהליך בקשה לביטול איסור שימוש ברכב (בא"ש) שהוגש בשנת 2024 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

לפני בקשה לביטול איסור מינהלי על שימוש ברכב, שהוגשה על פי סעיף 57ב לפקודת התעבורה.
ביום 11.1.24 בעקבות שימוע בדבר איסור מינהלי על שימוש ברכב החליט קצין המישטרה על השבתה מנהלית של הרכב בו נהג סעיד חדקה (להלן – הנהג) למשך 30 יום, בגין עבירה לכאורה של נהיגה בפסילה.
...
בהינתן דוחות הפעולה של השוטרים, תגובות הנהג בדוח, הודעת הנהג, דוח גביית הודעה של המבקש, אני סבורה כי קיימות די ראיות לכאורה לכך שהנהג ביצע את העבירות שמיוחסות לו. 6.
נוכח האמור, בהינתן עבירה חמורה של נהיגה בפסילה, ומשלא הוכח כי הרכב נלקח מהמבקש ללא ידיעתו או ללא הסכמתו, או, לחלופין, שהנהג פעל בניגוד להוראותיו של בעל הרכב ונעשה מצד המבקש כל שניתן למניעת העבירה, אני סבורה שאיסור השימוש ברכב, למשך 30 יום, הוא מידתי וסביר.
לפיכך, הבקשה נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו