ביטוח תאונות אישיות: כיסוי תאונות דרכים

אחר-כך ייחס את ה"טעות" לסוכנת ביטוח שאמרה שזה "כולל אופנועים". בהמשך החקירה ייחס את הטיפול בעיניין הביטוח לאביו, אשר רצה "להוזיל עלויות" ולכן כיסה אותו בביטוח תאונות אישיות אשר נועד לכסות גם ניזקי תאונות דרכים.

...

המסקנות: אני דוחה את טענות התובע ומקבל את גרסת ההגנה.

התביעה נדחית.

. ביטוח תאונות אישיות .

..לנהג ששמו נקוב ברשימה הכסוי הנו למקרה מוות כתוצאה מתאונת דרכים כהגדרתה בפלת"ד, לרכב המבוטח, לנהג ששמו נקוב ברשימה ואשר ארעה בתוך תקופת הביטוח של פוליסה זו .

...

בע"א 5856/06 אמנון לוי נ. נורקייט בע"מ (פורסם בנבו, 28.1.08) פסק בית המשפט העליון בסעיף 27 לפסה"ד כדלקמן: "... אני סבור כי על אף כללי הפרשנות שנקבעו בהלכת אפרופים ובהלכת ארגון מגדלי ירקות, מן הראוי כי במקום בו לשון ההסכם היא ברורה וחד משמעית ... יש ליתן לה משקל מכריע בפרשנות ההסכם. עיקרון זה מקבל משנה תוקף שעה שלשון ההסכם הברורה והחד משמעית מתיישבת עם ההיגיון המסחרי הפשוט לפיו אין מקום לאפשר לרוכש להפסיק לשלם עבור מוצר שאותו רכש, רק משום שהרוכש בחר להפסיק להשתמש בו ולרכוש את אותו המוצר מספק אחר." ביהמ"ש העליון חזר על דברים אלו ב-ע"א 5925/06 אלי בלום נ. אנגלו סכסון - סוכנות לנכסים (ישראל 1992) בע"מ (פורסם בנבו, 13.2.08) בסעיף 45 לפסה"ד. כפי שציינתי לעיל, המסגרת החוזית ברורה ביותר, וסכום הפרמייה המופחת משתלב היטב בהיגיון המסחרי של הפחתת עלויות רכישת הביטוח.

למרות זאת סבור אני שהתובעת לא הייתה יכולה לטעות במשמעות תנאי הגבלת הנהגים, מהסיבות כדלקמן: 1) ביום 23.9.09 התובעת עצמה ביקשה לבטל את הביטוח לכל נהג, על מנת לחסוך בפרמיית ביטוח.

לאור כל האמור לעיל, סבור אני שיש לדחות את טענת התובעת שהנתבעת לא מילאה אחר הוראות סעיף 3 לחוק, וכתוצאה מכך יש לדחות את תביעתה.

סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את תביעת התובעת כנגד הנתבעת.

בהמשך תוקן כתב התביעה בדרך של הוספת חברת הביטוח כלל ומשיבה 2 כנתבעות נוספות והוספת סעד למתן פסק דין הצהרתי, לפיו תוכר התאונה בה נפגעה המבקשת כתאונה אישית המזכה את המבקשת בתגמולים בהתאם לפוליסת ביטוח המכסה תאונות אישיות של תלמידים.

בפוליסת ביטוח תלמידים, שערכה המשיבה 1 לתלמידים הלומדים בתחומה, בהתאם לחובתה על פי סעיף 6 (ד'1) לחוק לימוד תש"ט – 1949, מוחרג מקרה של פציעת תלמיד בתאונת דרכים.

...

הבקשה לפטור מהגשת חוו"ד לטענת המבקשת, חיסרון הכיס שלה, מצבה הרפואי הקשה והנסיבות המיוחדות של המקרה מהווים טעמים המצדיקים להיעתר לבקשתה, על פי תקנה 127 לתקסד"א, ועל כן היא מבקשת לאפשר לה להסתמך על שיעורי הנכות הצמיתה שנקבעו לה ע"י ועדות המוסד לביטוח לאומי.

לאור כל האמור לעיל, כאמור, אין מקום לפטור את המבקשת מתשלום האגרה, אף לא באופן חלקי.

אני קובעת מועד לקדם משפט בתאריך 27.11.18 בשעה 09:00.

לשם קבלת הודעת הנתבעות ביחס לנכות הנתבעת, אני קובעת תזכורת פנימית ביום 1.11.18.

המשיבה 2 בקשה להצטרף לתגובה שהוגשה מטעם המשיבה 1 ואף הוסיפה וציינה שסכויי העירעור "קלושים", זאת לאור העובדה שהמערערים מבקשים להפרע מכוח הפוליסה לביטוח תאונות אישיות לתלמידים המחריגה מכלל הכסוי הבטוחי ארוע שהוא "תאונת דרכים". לאחר שנתתי דעתי לנימוקי הבקשה, לתגובות המשיבות ולתשובה להן, כמו גם להוראות הדין ולפסיקה הנוהגת, באתי לכלל דיעה כי דין הבקשה להדחות.

...

המשיבה 2 בקשה להצטרף לתגובה שהוגשה מטעם המשיבה 1 ואף הוסיפה וציינה שסיכויי הערעור "קלושים", זאת לאור העובדה שהמערערים מבקשים להיפרע מכוח הפוליסה לביטוח תאונות אישיות לתלמידים המחריגה מכלל הכיסוי הביטוחי אירוע שהוא "תאונת דרכים". לאחר שנתתי דעתי לנימוקי הבקשה, לתגובות המשיבות ולתשובה להן, כמו גם להוראות הדין ולפסיקה הנוהגת, באתי לכלל דעה כי דין הבקשה להידחות.

דין הבקשה ככל שמתייחסת למערערת 2 להידחות על הסף.

למעלה מן הצורך ומבלי לקבוע מסמרות בענין, אציין כי לא שוכנעתי שסיכויי הערעור עולים כדי הרף המצדיק לפטור את המערערים באופן מלא מהפקדת ערבון תוך חשיפת המשיבות לאפשרות כי תשלום הוצאותיהן, ככל שייפסקו, לא יובטח.

לאור כל האמור לעיל דין הבקשה לפטור מלא מהפקדת ערבון להידחות וכך אני מורה.

ביום 28.4.2017 היה מעורב התובע בתאונת דרכים כרוכב אופנוע ברחוב שלמה ליד בית מספר 44 בעיר יפו.

הנתבעת הציגה לתובע תאור מטעה בפירסום והצהרות כוזבות והסתירה מידע מהותי שהיה חובה לגלות והציגה פרטים שאינו תואמים את המציאות והנחשבים מצג מטעה, לדוגמא: "היחידים בשוק שעושים ביטוח תאונות אישיות על אופנוע" (ת/2 עמ' 3)- תאור מטעה בפירסום, הצהרה כוזבת ופרט שאינו תואם את המציאות- רוב גדול של חברות ביטוח בישראל משווקות פוליסות תאונות אישיות המכסות תאונות אופנוע.

...

סוף דבר דין התביעה להתקבל בחלקה.

כן תשלם הנתבעת לתובע ריבית מיוחדת בשיעור 2,000 ₪.

בנוסף תשלם הנתבעת לתובע שכ"ט עו"ד בשיעור של 3,500 ₪ + מע"מ וכן החזר עבור חוות דעת המומחים כפי ששילם התובע בהתאם לאסמכתאות, החזר עבור האגרות וכן הוצאות משפט בהתאם לאסמכתאות.