ביטוח רכב צד ג', השתתפות עצמית, בהתאם לתנאי הפוליסה

הנתבע 1 היה בכל הזמנים הרלוואנטיים לתביעה הבעלים ונהג רכב, בעל מ.ר. 23-071-61, המבוטח אצל הנתבעת 2 בביטוח אחריות לניזקי צד ג' (להלן: "רכב הנתבעים").

בסופו של יום, התובעת 1, כמבטחת רכב התובעות, שילמה לתובעת 2 את העלויות בהן האחרונה נשאה, תוך ניכוי דמי הישתתפות עצמית על פי תנאי הפוליסה.

במסגרת הודעת צד שלישי זו, טוענים הנתבעים כי במידה שייקבע על ידי בית המשפט כי האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחם של הנתבעים והם יחויבו בתשלום ניזקי התובעות, או בחלקו, הרי שלאור השמן שנשפך על הכביש שהביא להחלקתו של רכב הנתבעים ופגיעה ברכב התובעות, הרי שעל צדדי ג' לשפות את שולחי ההודעה בהתאם.

...

סוף דבר הנתבעים ישלמו לתובעות, באמצעות התובעת 1, תוך 30 יום, את סכום התביעה המתוקן, בסך של 15,214 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה כחוק מיום 6.10.15 ועד לתשלום המלא בפועל.

נוכח הסכמת התובעות והנתבעים לפסיקה לפי סעיף 79א, הנני מורה על השבת המחצית השנייה של האגרה לתובעות, באמצעות ב"כ. הנתבעים יישאו בשכר העד מטעמם.

אני דוחה את ההודעה לצד שלישי.

רקע ביום 1.11.2013 היתדרדרה משאית התובע בירידה ופגעה ברכב צד ג' (רכבו של מר מוהנד מוגרבי) שעמד בחניה.

כמו כן הובהר לראשונה, במהלך הדיון בפניי, כי קיימת הישתתפות עצמית בהתאם לתנאי הפוליסה, בסך 3,000 ₪, וכי יש לנכות סכום זה מכל סכום שיפסק לזכות התובע, ככל ויפסק.

טענה זו עלתה במסגרת הליך ההוכחות, כאשר הנתבעת נדרשה להגיש לבית המשפט את פוליסת הביטוח על מנת לבחון את סכום ההישתתפות העצמית, אשר אין מחלוקת כי לא שולם לנתבעת.

...

סוף דבר התביעה מתקבלת.

הנתבעת תשלם לתובע סך של 12,246 ₪ בצירוף ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום בפועל (סכום התביעה בקיזוז ההשתתפות העצמית).

כמו כן, הנתבעת תשלם לתובע הוצאות משפט בסך 755 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך של 3,500 ₪.

בית משפט השלום בחיפה ת"א 32171-09-16 תיק חצוני: בפני כבוד השופטת נסרין עדוי-ח'דר התובע פלוני ע"י ב"כ עו"ד י. נחשון ואח' הנתבעת התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה ("הפול") בע"מ ע"י ב"כ עו"ד נ. לביא ואח' פסק דין

עזרה צד ג' - בסיכומי כתב טענותיו, התובע דורש עבור חמשת החודשים אחרי התאונה, פיצוי כולל בסך 10,000 ₪, בגין העזרה שאמו הייתה צריכה להעניק לו (ראו: סעיף 7.8 לכתב סיכומי התובע).

ניכוי ההישתתפות העצמית - בהתאם לתנאי הפוליסה, יש להפחית מסכום הפצוי המגיע לתובע את גובה ההישתתפות העצמית, וכדלקמן: סכום הפצוי בגין כאב וסבל, וכן את הסכום עבור שבעת ימי אי הכושר הראשונים.

...

באשר לתפקוד התובע בפעולות האישיות והיומיומיות, מעבר לתקופה ההחלמה אליה אתייחס בהמשך, לא שוכנעתי בקיומה של מגבלה כלשהי בתפקודו היומיומי האמור כתוצאה מנכותו הרפואית עקב התאונה.

בהתחשב בעובדה כי הכנסתו של התובע בשנת 2016 ירדה לעומת הכנסתו בשנים הקודמות, ובהתחשב בהודאתו כי הכנסתו כעצמאי משתנה ותלוייה במספר גורמים, ובהינתן מצבו הרפואי בעקבות התאונה והצורך בתקופת החלמה, כעולה מהתיעוד הרפואי (הדבר אף נתמך בדוח"ות הוועדות הרפואיות שקבעו לתובע נכויות זמניות בשיעורים ותקופות בלתי מבוטלות), אני קובעת כי התובע זכאי לפיצוי הבא: · מתום תקופת אי הכושר המלא, מיום 17.1.2016 ועד ליום 30.4.2016: 17,231 ₪ x 3.5 חודשים x 35% (שיעור הנכות הזמנית) = 21,108 ₪.

לסיכום אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובע, את הסך של 232,513 ₪ בצירוף סך של 35,365 ₪ בגין שכ"ט עו"ד ובצירוף סך של 705 ₪ בגין אגרת בית משפט.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2353/21 ע"א 3713/21 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת י' וילנר המערערים בע"א 2353/21 והמשיבים בע"א 3713/21: פלונים נ ג ד המשיבה בע"א 2353/21 והמערערת בע"א 3713/21: הפול – המאגר הישראלי לביטוח רכב ערעורים על פסק דינו של בית המשפט המחוזי נצרת בת"א 018607-05-17 שניתן ביום 03.02.2021 על ידי כבוד השופטת ת' שי ניסים בשם המערערים בע"א 2353/21 והמשיבים בע"א 3713/21: עו"ד יובל שוסהיים בשם המשיבה בע"א 2353/21 והמערערת בע"א 3713/21: עו"ד ארנון אפרת, עו"ד יסמין גודיס ][]פסק-דין

מהסכום הכולל (2,039,500 ₪) נוכו תגמולי מל"ל בסך 521,995 ₪ (סכום נוסף שהנו שנוי במחלוקת ינוכה בהמשך על פי הסכמת הצדדים) ותשלומים אחרים (תשלום תכוף וסכום ההישתתפות העצמית על פי תנאי הפוליסה).

...

למקרא פסק הדין וטענות הצדדים, מצאתי כי דין ערעורו של המערער להתקבל חלקית ואילו דין ערעור המשיבה להידחות.

נטען כי המשאית המבוטחת היתה מעורבת בתאונת דרכים עם רכב צד ג'.

נטען כי בהתאם לתנאי הפוליסה ייצגה המשיבה את המבקשת בתביעת שבוב שהגישה איילון - חברה לביטוח בע"מ, מבטחת צד ג' (להלן: המבטחת) נגד המבקשת ונגד המשיבה בבית המשפט השלום בחיפה, וכי בהתאם לפסק הדין שניתן בתביעה זו פיצתה המשיבה את המבטחת בגין התגמולים ששילמה למבוטחה.

צודקת המשיבה בטענתה, כי יש קושי בטענות ההגנה של המבקשת, בשים לב לכך שהיא המבוטחת על פי הפוליסה, וככזו - היא זו הנושאת בחובת תשלום ההישתתפות העצמית על פי הפוליסה.

...

בו ביום נעתר כב' הרשם רומי לבקשה ונתן פסק דין על יסוד כתב התביעה.

חרף כל אלו, ולאור הגישה הליברלית בכל הקשור לבקשות לביטול פסק דין בהעדר הגנה, נוכח חשיבות מימושה של זכות הגישה לערכאות, שהוכרה כזכות חוקתית ממעלה ראשונה (ראה רע"א 2158/15 עיסא נ' סרסור ואח' [2.6.2015]; רע"א 4036/14 מסעודין נ' מנהל הרשות הממשלתית למים ולביוב [29.12.2014]; רע"א 1000/17 פלוני נ' פלוני [12.9.2017]; רע"א 640/19 אבו חאמד נ' אלבאחבסה ואח' [17.4.2019]), סבורני כי גם לולא היה ספק בעיניי בדבר תקינות המסירה למבקשת, היה מקום להורות על ביטול פסק הדין, על מנת שלא לסגור בפני המבקשת את דלתות בית המשפט.

עם זאת, כיוון שמדובר במחדל של ממש מצדה של המבקשת, כאשר בפרק הזמן הארוך שחלף מאז מתן פסק דין נקטה המשיבה הליכי גבייה ונגרמו לה הוצאות, ובאיזון בין זכותה של המבקשת לבירור טענותיה ובין זכותה של המשיבה שלא לסבול ממחדליה של המבקשת, אני קובעת, כי ביטול פסק הדין יהיה בכפוף לתשלום הוצאות בסך של 2,500 ₪, אשר ישולמו על ידי המבקשת למשיבה באמצעות בא כוחה בתוך 30 יום מיום קבלת החלטה זו. עם תשלום ההוצאות תגיש המבקשת הודעה על כך ואורה על ביטול פסק הדין.