בית משפט השלום באילת
ת"א 44540-11-13 הר חרמון ואח' נ' בן אבן ואח'
ת"א 44669-11-13 סרגיי עטרון ואח' נ' בן אבן ואח'
לפני
כבוד השופט הבכיר מרדכי (מוטי) לוי
תובעים
1. גדעון פנחס הר חרמון
מיוצג ע"י עו"ד אלי תגר
2. סרגיי עטרון
מיוצג ע"י עו"ד אביב סטרול
נתבעים
1. אמיר בן אבן
מיוצג ע"י עוה"ד רן סגל ואח'
2. מנורה מבטחים חברה לביטוח
מיוצגת ע"י עוה"ד אורי צחור ואח'
3 . החברה הכלכלית לאילת (חכ"א)
4. עריית אילת
מיוצגות ע"י עוה"ד אילן אמודאי, ציון צמח ואח'
5. שירותי כבאות והצלה-כיבוי אש אילת
מיוצגת ע"י עוה"ד ט. כהן שי וינר ואח'
פסק דין
"עוד הצהיר התובע כי הוא מחזיק בפוליסה לביטוח הכוללת, בין היתר, "ביטוח מקיף נגד סיכונים מקובלים ונזק לכלי השיט, כולל מפני גניבה, בשיעור שוויו המלא של כלי השיט", והיא "מעניקה הגנה מלאה לבעל ההרשאה עצמו, לחברה ולכל הפועלים מטעמה או ברשותה, לעריית אילת וכל הפועלים מטעמה, וללא כל זכות שבוב של חברת הביטוח כלפי החברה וכל הפועלים מטעמה".
הנתבעות 3 ו- 4 טענו עוד שבהתאם לתקנון נמל מרינה אילת "התחייב התובע, להיות אחראי לכל נזק שיגרם לכלי השייט. התובע עוד התחייב לפטור את הנתבעות מכל אחריות וכן לבטח את עצמו בפוליסה הכוללת סעיף מפורש לפיו המבטח מוותר על תביעת שבוב כלפי עריית אילת וחכ"א".
על בסיס הסכם העגינה ותקנון נמל מרינה אילת התובעים מנועים מלתבוע את עריית אילת וחכ"א בגין כל נזק.
נתבעת 5 טענה בכתב הגנתה שאין כל יריבות בינה לבין התובע ודינה להדחות מטעם זה.
נתבעת 5 טענה שלוחמי האש מילאו תפקידם על פי חוק ונקטו בפעולות בשטח "...בתום לב במידה סבירה וללא רשלנות" הם פעלו "...במסירות רבה וללא לאות תוך כדי חירוף נפשם, לכיבוי השריפה ולמנוע התפשטותה לסירות סמוכות נוספות, תוך גלויי תעוזה אומץ וגבורה".
צפייה בצילומים של מצלמות האבטחה במרינה מיום הארוע מלמדת ש "...נראה כי הושלך חפץ אל כלי השיט של התובע ונראתה התפתחות מהירה של שריפה. ...בחקירת הארוע נשללה אפשרות של שריפת חשמל מאחר שבמוקד אין מתח, למעט שתי מנורות 12 וולט... העובדה שהתפתחות השריפה הייתה כה מהירה, מעידה על שימוש בחומר מאיץ" ועל כן "...המסקנה העולה מניתוח פרטי הארוע היא שהשריפה בכלי השיט של הנתבע 1 פרצה כתוצאה מהצתה, על ידי שימוש בחומר מאיץ בחרטום הסירה (במרפסת)... תיק החקירה של המישטרה ניסגר מה הסיבה-עבריין לא נודע."
השריפה התפשטה במהירות רבה לעבר 4 כלי שיט נוספים שעגנו צמוד למוקד השריפה ההודעה על השריפה התקבלה "...בתחנת כיבוי אש אילת 02:44 וצוותי הכבוי הגיעו למקום הארוע... 2:49:53 והם פעלו" במהירות ובמקצועיות הראויים לשבח" ההגעה למקום הארוע נעשתה על פי "...פק"ל רכבים 3 רכבי כיבוי סער, אשד ונץ-בהתאם לנהלים שהיו מקובלים בזמנים הרלבאנטיים לתביעה ולהודעה ... במהלך כיבוי השריפה הוזעק למקום השריפה רכב נוסף ולוחם אש עם ציוד נוסף... במקום הארוע פעלו 4 צוותי כיבוי שפעלו לפי הנהלים ולפי לוחות הזמנים המקובלים"
בשל עוצמת האש במקום הארוע שהייתה גבוהה מאוד, נאלצו כוחות הכבוי לפעול בשלוש גזרות וכן מה הגובה על ידי מנוף כיבוי ובעשותם כן עלה בידם למנוע את התפשטות האש לסירות נוספות.
שומר המרינה אסף חזן – מוסר בהודעתו הראשונית במישטרה ציטוט: "סמוך לשעה 02:30 כשהייתי קרוב לבצע סריקה ישבתי לאכול, לפתע הבחנתי בלהבה קטנה ביאכטה האמצעית, חשבתי שעושים על הא, האש המשיכה וראיתי שיש הרבה עשן, לא נתתי לזה חשיבות וחשבתי שיכבו את האש, פיתאום עבר בן אדם עם חברה שלו ואמר לי שיש שריפה ביאכטה ואז התקשרתי לכיבוי.
...
משהגעתי למסקנה זו אין צורך גם בניתוח עדותו של רב רש"פ אדרי שתמך במסקנות של אוחנה, ועדותו נותרה קוהרנטית גם לאחר חקירתו.
אחרית דבר:
לאור המובא לעיל אני קובע שחוות הדעת של אוחנה עדיפה בעיני ואני מקבלה.
משכך אני קובע שמדובר בהצתה.
