נתבעות אלו גם יוצגו במאוחד בידי חברת ביטוח חקלאי בע"מ שהעניקה להן כסוי בטוחי מפני תביעות צד ג' ובאמצעות בא כוח ביטוח חקלאי.
כך ובהתאם חוק האחריות למוצרים פגומים, תש"ם-1980 העוסק אמנם בנזקי גוף אך אינו שונה ברציונל מהותו בנזקי רכוש, מטיל אחריות מוחלטת על יצרן של מוצר בעקבות נזק גוף שניגרם כתוצאה מפגם בייצורו באין נפקא מינה אם נמצא או לא נמצא אשם מצידו בייצורו (סעיף 3 לחוק).
בהקשר ראוי לציין כי הנתבעות 1ו-2 באמצעות חברת ביטוח חקלאי- מבטחתן, כן הגישו חוות דעת מטעמן לתיק, בחלקה אף קיבלו חלק מסכומי הנזק שנתבעו על ידי התובעות, אלא שעם דחיית התביעה כנגד נתבעות אלה, עומדת שאלת הנזק על בסיס חומר הראיות הנוגע לצדדים הנוגעים בדבר בלבד, ועל פי הדין אשר בעקרו חל על מקרה זה באופן כללי, כפי שאדגים בהמשך.
...
עם זאת משאף לא אחד מהצדדים עתר לשומת הוצאות ספציפית ו/או פירט את ההוצאות שנגרמו לו בפועל בוודאי שלא באופן ראייתי מבוסס, לפחות, עומדים נתוני התיק האמורים לעיל והתרשמותי הבלתי אמצעית מהם, כשיקול מרכזי במסגרת הטלת ההוצאות שלעניות דעתי נצרכת במקרה זה.
לאחר ששמתי שיקולים אלה לנגד עיניי, לרבות את פערי הכוחות שבין הצדדים, אני סבור כי פסיקת הוצאות משפט לטובת התובעת – משרקי כנגד הנתבע 3 על סך 10,000 ₪ עם קבלת התביעה כנגדו בחלקה והוצאות משפט על סך 15,000 ₪ לטובת כל אחד מהנתבעים האחרים עם דחיית התביעה כנגדם, הינן סבירות ביותר בנסיבות העניין.
סוף דבר
אשר על כן, על יסוד המקובץ לעיל, אני קובע כדלקמן :
במסגרת תביעת משרקי בת"א 28326-10-12 משרקי ואח' נ' אס- פי ואח', אני מורה על דחיית התביעה במלואה כנגד הנתבעים 1,2 ו-5, וקבלתה בחלקה כנגד הנתבע 3 מר עבד עאזם, באופן שאני מורה לו לשלם לתובעת-משרקי את הסך של 72,442 ₪ בצירוף שכ"ט עו"ד ע"ס 10,000 ₪ ובסה"כ 82,442 ₪ וזאת בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישאו סכומים אלה בהפרישי ריבית והצמדה כחוק.
אני מורה על דחיית התביעה בת"א 43691-10-12 שומרה נ' מצרפלס ואח' במלואה.
