ביטוח פריצה לדירה וגניבת מפתחות רכב

על הפגיעה הקשה בכלכלה בכלל ובציבור בעלי הרכב בפרט, הנדרשים לתשלומי ביטוח ומיגון גבוהים ועשויים לאבד את מקור פרנסתם.

נאשם 3-ריאן סלימאן הנאשם הורשע, כאמור, ב-22 אישומים, 21 בקשר לרכב, לרבות פריצה לדירה, גניבת מפתחות רכב ורכב ונסיון לשינוי זהות רכב.

...

הנני מורה על הפעלת עונש המאסר המותנה למשך 12 חודשים אשר הוטל בבימ"ש השלום כפר סבא ביום 20.1.04 בת.פ 2962/03.

הנני מורה על הפעלת עונש המאסר המותנה למשך 4 חודשים אשר הוטל בבימ"ש לנוער כפ"ס ביום 17.3.03 בת.פ 545/03.

הנני מורה על הפעלת עונש המאסר המותנה למשך 4 חודשים אשר הוטל בבימ"ש השלום כפר סבא ביום 22.12.02 בת.פ 1298/02.

למעשה, עולה שאלה עקרונית – האם ביטוח תכולת בית מפני פריצה המוגדרת כארוע בטוחי כוללת גם נזק תוצאתי נילווה – כך למשל, גניבת מפתחות לכספת המוטמנת בחצר הבית וגניבת תכולתה או גניבת צרור לבית מגורים אחר של התובע שאינו מבוטח וגניבת תכולתו? מהו קו הגבול? והאם במסגרת ביטוח רכב ותכולתו לא אמור להיות מענה ספציפי למקרים כגון אלו ועל כן יש להפעיל ביטוח נפרד או שמא הדברים קשורים זה בזה? הרקע העובדתי וטענות הצדדים על פי המתואר בכתב התביעה, ביום 13/06/2019, בשעה 02:30, התרחשה פריצה לבית משפחתו במושב בורגתה, במהלכה נגנבו מספר רב של חפצים, וביניהם צרור מפתחות שכוללים בין היתר מפתחות לרכבים.

דיון והכרעה פורץ ניכנס לדירה, גונב מפתחות רכב , גונב את הרכב עם תכולתו.

...

משתנאי הפוליסה ברורים לגבי הסייג לאחריות לגניבת חפצים הנמצאים מחוץ לדירה, וכל שכן לכל סיכון לחפצים הנמצאים ברכב, דינה של התביעה להידחות.

על כן, ולנוכח האמור לעיל, אין מנוס אלא לדחות את התביעה.

בשעה 23:30 לערך, בהגיעם לתחנת הדלק, נאשם 3 ומתן ירדו מהרכב וניסו להתפרץ למחסן בצוותא חדא בכוונה לגנוב אולם משלא הצליחו לפתוח באמצעות המפתחות שבצרור דלת המחסן, עזבו הארבעה את המקום וחזרו לביתה של נאשמת 1 בדימונה, אז חזרה ולקחה נאשמת 5 מהמתלונן שעדיין ישן מפתח אחר, יצאה מהחדר ונתנה את המפתח לנאשם 3, ובפעם זו נאשם 3 ומתן ניכנסו לרכב ונסעו שוב לתחנת הדלק בעין חצבה.

לנאשמת 2, עבירה של קשירת קשר לעשות פשע, לנאשם 3, קשירת קשר לעשות פשע, פריצה לבניין שאינו דירה ובצוע גניבה, נהיגה בזמן פסילה, נהיגה ללא רישיון רכב וללא תעודת ביטוח.

...

משכך, אני סבורה שניתן להורות על שחרורו בתנאים מגבילים אם כי לא מקלים כפי שעתר בא כוחו.

אני סבורה שהערבה המרכזית בביתה ישהה המשיב היא האם, היא לא תוכל להציב גבולות ולפקח עליו.

בהינתן הדברים האמורים, אני מורה על שחרורו של המשיב בתנאים הבאים: המשיב ישהה ב"מעצר בית" מלא בכתובת: שכונת ניצחון ב' 1013/26 בדימונה.

בעקבות פריצה לביתו של התובע שבמהלכה, על-פי הנטען, נגנבו תכשיטים מכספת, אקדח, מחשב ופריטים נוספים, פנה התובע אל הנתבעת, אשר בטחה את דירתו ואת תכולתה, לקבלת תגמולי ביטוח.

משסורבה פניית התובע לקבלת תגמולי ביטוח, הגיש הוא ביום 12.8.2008 את התביעה הנדונה נגד הנתבעת, שבה תבע סך של 50,600 ₪ הכולל את שוים של הפריטים שנגנבו אשר בוטחו בפוליסת הביטוח, לפי הפרוט הבא: שווי התכשיטים – 38,600 ₪; אקדח – 2,000 ₪; מחשב – 5,000 ₪; מפתחות לרכב – 5,000 ₪.

...

סיכום ותוצאה לאור המסקנה כי לא עלה בידי התובע להוכיח אלו פריטים מתוך כלל התכשיטים שבוטחו אמנם נגנבו, ואף לא עלה בידיו להוכיח זאת וְלוּ בקירוב, הרי שהייתה הצדקה לדחיית התביעה בכל הנוגע לגניבת התכשיטים.

בכל מקרה, משהוכח שהתקיימו הנסיבות הקבועות בסעיף 25 בחוק חוזה הביטוח, שעניינו "מרמה בתביעת תגמולים", ממילא שאין התובע זכאי לתגמולי הביטוח, ודין תביעתו להידחות.

התביעה כאמור, נדחית וממילא נדחית גם ההודעה לצד השלישי.

מהדירה לטענת התובעים נגנבו מפתחות רכב התובעים (שלא היה מבוטח), תכשיטים, כסף, מכשירי וידאו ותכולה נוספת בשווי כולל של 22,766 ₪ (סעיף 9 לכתב התביעה).

בענייננו, מדובר בתביעה לקבלת תגמולי ביטוח, הנדרשים בגין הפריצה שאירעה בדירתם של התובעים, כאשר לצורך פסק דין זה, השאלה השנויה במחלוקת הנה בקשר לדרך ולמועד התרחשותה של הפריצה ובנוסף בקיומה של אפשרות שהתובעים או מי מטעמם מסרו גרסה שקרית בקשר לנסיבות הפריצה, לרכוש שנגנב ולהיקף נזקיהם, ובשאלה, האם אכן הכשילו התובעים במודע את בירור החבות.

...

הנתבעת, לאחר שערכה בדיקות ובירורים, הגיע למסקנה, כי יש לדחות את תביעת המבוטחים בגין גניבת התכשיטים "שכן אלו כלל לא נגנבו". לטענת התובעים, הנתבעת דחתה את תביעת המובטחת שלא בצדק, שלא בתום לב, כשהיא מסתמכת על דו"ח פעולה שנגבה מהתובעים "כאשר היו במצב נפשי קשה וטראומטי, וזאת לאחר שגילו לתדהמתם את הפריצה שארעה בביתם בעת שישנו, ובעוד הם ישנים" ולכן בשלב זה עדיין לא הצהירו על גניבת התכשיטים והתכולה, אלא מאוחר יותר הגישו תלונה למשטרה בעיניין התכשיטים והרכוש שנגנב (סעיף 11 לכתב התביעה).

לאחר שעיינתי בתצהירים, בעדויות, בראיות ובסיכומים, הגעתי למסקנה, כי התובעים לא הרימו את הנטל המוטל עליהם, לא הוכיחו את אירוע הגניבה כפי שנטען בכתב התביעה, לא הוכיחו את הרכוש שנגנב, ולא הוכיחו את שוויו ולמעלה מן הצורך הנתבעת הוכיחה לי, כי בנסיבות העניין גם אם היו אלו מוכחים, היא הייתה פטורה מחובת התשלום על סמך הפטורים העומדים לה לפי חוק חוזה ביטוח.

לאור האמור, דין התביעה להדחות, ואני פוטר את הנתבעת מתשלום תגמולי הביטוח לתובעים.

התובעים ישלמו לנתבעת הוצאות משפט בסך של 750 ₪, וכן שכ"ט עו"ד בסך של 2,500 ₪ +מע"מ. כל הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום וממועד זה ואילך יתוספו לו הפרישי הצמדה וריבית כחוק.