כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

ביטוח סחורה בהעברה: האם יש כיסוי ביטוחי

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2016 בשלום הרצליה נפסק כדקלמן:

הרביעית- מה הקף הנזק אשר הוכח על ידי התובעת ושאלת משנה- האם יש לדחות את הוכחת הנזק בגין הפרזה המגיעה כדי מירמה- כטענת הנתבעת.
בהנתן שכך, ספק בעיני באם אף התובעת, אשר מלכתחילה כלכלה סיכון וסכוי עת ערכה את הביטוח של הרכוש למחסן בצרופה והעמידה את הנזק הראשון בגין פריצה במקום זה על סך של 150,000 ₪, האמינה כי הכסוי הבטוחי לאותה סחורה כשהיא מועברת מחוץ לחצרים עולה על סכום זה בסך של 850,000 ₪.
...
סוף דבר: התביעה מתקבלת באופן שהנתבעת תשלם לתובעת סך של 58,008 ₪ וזאת, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 4/12/10 ועד למועד התשלום המלא בפועל.
אציין כי לא מצאתי לחייב את הנתבעת בפיצוי בהתאם לסעיף 28א' לחוק חוזה הביטוח, בהינתן ששוכנעתי, בנסיבות העניין, כי המחלוקת שהתעוררה בין הצדדים ואשר זכתה לליבון במהלך הדיון שהתנהל בפני הנה מחלוקת אמיתית אשר הציבה בפני בית המשפט שאלה משפטית מורכבת הטעונה בירור ומשכך, כי אין לחייב את הנתבעת בתשלום ריבית מיוחדת עונשית.
הודעות צד ג' וצד ד' נדחות – הנתבעת תישא בהוצאות צד ג' בסך של 20,000 ₪ וכן, בשכ"ט עו"ד לצד ג' בסך של 25,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2017 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בית המשפט קמא נתן דעתו לכך שהכיסוי הבטוחי בגין נזק ראשון ביחס לסחורה הספציפית אשר הועברה מהמחסן בצרופה עמד ע"ס 150,000 ₪ בלבד, וקבע כי ספק אם המערערת אשר לכתחילה כללה סיכון-סיכוי עת ערכה את הביטוח לרכוש במחסן זה, האמינה כי קיים כסוי בטוחי לאותה סחורה כשהיא מועברת "מחוץ לחצרים המבוטחים" בסכום העולה על השווי המוגדר כנזק ראשון בלמעלה מ- 850,000 ₪.
ברי גם כי הפניקס טענה את טענותיה העיקריות שמדובר בהסכם ביטוח שנוצר לגבי המחסן באור עקיבא ואי קיום אמצעי המיגון ושליטת המערערת במחסן, שכן ידעה שאם לא נעשה הדבר ישנו כסוי בטוחי בהרחבה.
...
כן יצוין כי לא שוכנענו בהיקף הנזק הנטען לאור האמור לעיל אנו נאלצים לדחות את התביעה" נוכח סירובה של הפניקס לשלם למערערת תגמולי ביטוח הוגשה תביעתה של המערערת.
אמנם נאמר במכתב הדחיה כי "לא שוכנענו בהיקף הנזק הנטען", אך לא נאמר דבר לגבי סעיף ההרחבה והפרשנות של המערערת לגבי זכאותה ל-5% מהתכולה של כל הציוד והמלאי המבוטחים שזה עניין משפטי ולא עובדתי.
כל האמור לעיל, מעבר למשמעות המהותית (אם לא המכרעת) שיש ליתן לאמור במכתב דחיה של חברת ביטוח וגם בלא ליצור מניעות כלפי הפניקס מלטעון אחרת מצביע על כך שהפניקס לא התכחשה כלל לפרשנות המערערת, כפי שהציגה אותה כבר מהיום הראשון לזכאותה ל-5% מהתכולה הכוללת של העסק והנ"ל מהווה שיקול משמעותי לקבלת טענת המערערת ומחזק את פרשנותה שגם מתקבלת במקרה דנן, כמפורט בהמשך.
התוצאה לאור כל האמור לעיל אמליץ לחברי להרכב לקבל את ערעור המערער ולדחות את הערעור שכנגד ולחייב את הפניקס לשלם למערערת סך של 755,122 ₪ בתוספת הפרש הצמדה וריבית כדין מיום 5/1/11 (30 יום ממועד אירוע הפריצה) ועד לתשלום המלא בפועל ובניכוי הסכום של 58,008 ₪ (משוערך).
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

הנתבעת מודה כי במועד הרלבנטי לתביעה ביטחה את הנתבע 2 בביטוח רכוש (פוליסה לביטוח רכוש במעבר), במסגרתה בוטח השמוש במשאית ובנגרר לצורך ביצוע העברת סחורות מסוגים המפורטים ברשימה בכפוף לתנאי הפוליסה (בין השאר, טענת היתיישנות והשתתפות עצמית), אך טוענת כי ארוע הנזק הנטען (המוכחש), מוחרג ואינו מכוסה בכיסוי הבטוחי.
...
כ"כ ישלם הנתבע מס' 2 לתובעת החזר אגרות משפט (יחסית לסכום שנפסק) וכן יישא בשכ"ט עו"ד בשיעור 23.4%.
התביעה נגד הנתבעת מס' 1 (חברת הביטוח) נדחית.
הודעת צד ג' נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

טוענת מגדל בבקשתה, כי פוליסה לביטוח סחורות בהעברה, שהיא (מגדל) הוציאה לס.מ.א., היא פוליסה לביטוח רכוש, ולא פוליסה לביטוח אחריות, והיא מצטטת בענין זה מ-רע"א 3948/97 מגדל חב' לביטוח נ' מנורה חב' לביטוח פ"ד נה (3) 769 (להלן – "ענין סיגנא"); וכי בפוליסה זו, תרו (וכמובן, גם התובעת, שנכנסה בנעליה) לא הוגדרה כמבוטח או כמוטב עפ"י הפוליסה.
טוענת התובעת כי תרו שילמה לס.מ.א. תוספת בסך 600 ₪, בגין הגדלת הכסוי הבטוחי שבפוליסה, באופן שיכלול את העברת המכונה נשוא התביעה.
...
אינני מקבל טענה זו. אם אין בידי התובעת עילת תביעה כנגד מגדל, הרי שהיא אינה יכולה לתבוע את מגדל, חד וחלק.
לסיום, התביעה נגד מגדל דינה להימחק על הסף, בהעדר יריבות, ובעדר עילת תביעה בידי התובעת ישירות כלפי מגדל, וכך אני מורה.
בענין הבקשות שהגישו הנתבעים 1, 2, והנתבעת 3, למחיקת כתב התביעה, ולחלופין, לקציבת מועדים לתובעת להשלמת ההליכים המקדמיים, אני מקבל את הצעתה של התובעת, בתגובתה לאחת הבקשות הנ"ל, ומורה כי התובעת תגיש, לכל הצדדים בתיק זה, בתוך שלושה ימים מהיום, את כל מלוא המסמכים הקיימים ברשותה, והרלוונטיים לתביעה, תוך התייחסות כמובן גם לדרישות לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים שהופנו אליה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום בת ים נפסק כדקלמן:

הפוליסה היא לכסוי אחריות מובילים וכוללת ביטוח סחורה במעבר/ אחריות המוביל, המכסה בין היתר רכוש שאלדן - המבוטחת - מובילת הסחורה, אחראית לו (עמ' 55 לראיות הנתבעות מיום 29.3.22), (להלן: "הפוליסה").
בחוות דעתו מתאריך 11.8.16, פחות מחודש לאחר התאונה, קבע מסטרמן ז"ל כי כתוצאה מהתאונה נגרמו בנגרר עיוותים וסדקים במבנה השילדה הראשית בנגרר; בסרן הקידמי של המתקן, במסלול התנועה הסיבובית של מרכז המתקן, הגלגלים הוסטו ממיקומם הנכון עקב שבר בחלק המסתובב; מיכל לחץ האויר נפגע; מערכת הצנרת המעבירה את האויר הדחוס לבוכנות נפגעה; אחד הבלמים נישבר; ונפגעו לוח החשמל הראשי והמשני של המתקן.
...
סוף דבר התביעה מתקבלת, אולם באופן חלקי כאמור להלן.
הנתבעות תשלמנה לתובע, ביחד ולחוד, סכום של 161,200 ₪ בגין שווי מתקן מטוסים חלופי בחו"ל, בהתאם לקביעת המומחה המהנדס מטעם בית המשפט.
התביעה בגין יתר ראשי הנזק שנטענו נדחית, בהעדר ראיות לכך כמפורט בפסק הדין.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו