ביטוח משכנתא: נמוך מסכום ההלוואה

גם טענתה של התובעת ולפיה הבנק לא הסביר לה ולבעלה המנוח כי קיימת חובה לערוך ביטוח חיים למשך כל תקופת הלוואת המשכנתא דינה להדחות וזאת משעה שכאשר נישאלה התובעת במסגרת חקירתה הנגדית האם היא עשתה ביטוח חיים משום שהבנק אמר לה שהיא צריכה לערוך ביטוח חיים, השיבה: "הבנק אמר לי שאני חייבת לעשות כשאני חתמתי על ההלוואה" וגם "כאשר עשיתי את החוזה של המשכנתא, נאמר לי שאני חייבת לעשות ביטוח חיים אם אחד משנינו ימות" (פרוט' 12.1.17, עמ' 14-15, ש' 1-11).

סכום הביטוח הבנק טען בכתב ההגנה שלו טענה שאפילו חברת הביטוח לא העלתה, שלפיה סכום הביטוח נמוך מיתרת החוב לבנק בגין ההלוואה ועומד על 355,890 ₪ בלבד.

...

כמו כן, אני מחייב את הנתבעת 2 לשלם לנתבע 1 את יתרת החוב בגין ההלוואה ובכך לסלק אותה.

כמו כן, תשלם הנתבעת 2 לתובעת, 5,000 ₪ בגין עגמת נפש.

כמו כן, בהתחשב בתוצאה ובהתנהלות חברת הביטוח, תשלם הנתבעת 2 לתובעת את אגרות המשפט בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין וכן שכ"ט עו"ד בסך של 40,000 ₪.

התובעים הפנו בסיכומיהם למקרה בו נדחתה גרסת בנק נתבע בקשר עם עריכת ביטוח חיים ללווה וכאשר גרסת הבנק התבססה על שגרת העבודה (ת.א. (י-ם) 1904/04 כהן רבקה נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ [פורסם בנבו] 24.1.08), ברם באותו מקרה קבע בית המשפט שיש להעדיף גרסה סדורה שהעמידה התובעת ונתמכה במסמכים על פני גרסת הבנק (פסקה 17 בפסק הדין).

בעת נטילת ההלוואה חתמו הלווים גם על טופס "מצב הביטוחים בעת ביצוע ההלוואה" (נספח 6 למוצגי הנתבע) ובו מסומן דוקא הסעיף המבהיר שביטוח החיים מוגבל לסכום שנמוך מסכום ההלוואה.

...

לסיכום, התובעים טענו שהלווים הוטעו על ידי הנתבע ולא הובהר להם כי ביטוח החיים שהם רוכשים באמצעות הנתבע יפקע כשיגיעו לגיל 65, בטרם נפרעו מלוא תשלומי ההלוואה.

בנסיבות אלו אין מנוס אלא לקבוע שטענות התובעים לא הוכחו ודינה של תובענה זו – דחייה.

אשר על כן אני מורה על דחיית התביעה.

סכום הביטוח בפוליסות לבעלי משכנתות הועמד על 500,000 ₪, כיוון שבני הזוג ציינו סכום זה באוזני הסוכן-המערער כסכום יתרת ההלוואה כנגד משכנתה שלהם.

הם ידעו גם שהביטוח שעשתה המשיבה לבדה תשע שנים קודם לכן, עמד על סכום הנמוך מסכום ההלוואה שניטלה, משמע הם ידעו כי הוא לא יפרע את ההלוואה במקרה של מוות, חס וחלילה.

...

יחד עם זאת, נוכח העובדה שהנתון השגוי אודות יתרת ההלוואה נמסר בשעתו למערער מפי בני הזוג עצמם, מצא בית המשפט קמא להטיל על המשיבה אשם תורם בשיעור של 20%.

אגב כך אציין, כי עובדה זו יכולה היתה להוליכנו, לכאורה, למסקנה כי אין להטיל על הסוכן כל אחריות לביטולה של הפוליסה הישנה.

סיכום לסיכום, הערעור מתקבל, ופסק הדין מתבטל, למעט חיובו של המערער בתשלום דמי הביטוח בכפל, כמפורט בסעיף 50 לפסק הדין קמא.

בבקשת האישור נטען בתמצית כי בקרות מקרה הביטוח, היינו פטירת המבוטח בביטוח חיים הנרכש מהמשיבה אגב הלוואה לדיור הנתנת על ידי תאגיד בנקאי, המשיבה אינה כוללת בתגמולי הביטוח את מלוא יתרת החוב לבנק משאינה כוללת בהם את עמלת הפרעון המוקדם, ובכך היא מפרה את היתחייבותה כלפי המבוטחים, ובנוסף מפרה את חובות הגילוי המוגברות המוטלות עליה ואת הוראות חוק הפיקוח על שירותים פינאנסיים (ביטוח), התשמ"א-1981 ומתרשלת באופן המסב למבוטחים נזק ממוני ובלתי ממוני הנאמד בעשרות מיליוני ש"ח. המשיבה חולקת על טענת המבקשת וטוענת בין היתר בתשובתה לבקשת האישור כי חבותה לתשלום תגמולי הביטוח על פי הסכם הביטוח מוגבלת לסכום הביטוח אשר על יסודו חושבה הפרמיה כפי שמובהר מפורשות בהסכם הביטוח; אין כלל קבוצה של מבוטחים אשר בעיניינם ארע מקרה הביטוח וסכום תגמולי הביטוח ששילמה המשיבה היה נמוך מסכום יתרת ההלוואה בבנק המלווה בתוספת עמלת פרעון מוקדם; הנושא שביסוד בקשת האישור זכה לאסדרה על ידי הממונה על רשות שוק ההון, בטוח וחיסכון בחוזר ביטוח 2015-1-11 "הוראות לניסוח תוכניות ביטוח" שפורסם על ידי הממונה ביום 30.4.2015 שקבע הוראה חדשה לפיה בהסכמי ביטוח חיים שיכרתו החל מיום 1.6.2016 (לפני הגשת בקשת האישור), על סכום הביטוח לכלול סכומים נלווים שונים ליתרת הקרן ובהם גם עמלת פרעון מוקדם; עילת התביעה היתיישנה וממילא לא ראוי לברר את המחלוקת עם המשיבה ועם הקבוצה המיומרת והבלתי קיימת במסגרת הייצוגית.

לקידום בירור המחלוקת ויישובה היתקיימו שלוש ישיבות קדם משפט ובנוסף הליך גישור לפני המגשר כב' השופט בדימ' מר יצחק ענבר ובסיומם התגבשה בהמלצתי ולאחר שב"כ המבקשת הסתייגו תחילה מאופן ביצוע הבדיקה שנעשתה על ידי המשיבה כמפורט בתצהיר הראשון שהוגש על ידה, ההסכמה המלאה על הסתלקות המבקשת, מחיקת בקשת האישור ומחיקת תביעתה האישית של המבקשת, בנסיבות ובתנאים המפורטים להלן: על פי תצהיר ותצהיר מתוקן שנערך על ידי מנהלת מחלקת תביעות ביטוח חיים במשיבה, בבדיקה שביצעה המשיבה עם מיישבי התביעות במשיבה הנוגעת לפוליסות ביטוח חיים אגב משכנתא, נמצא כי למיישבי התביעות במשיבה לא ידוע על כל מקרה של אי-התאמה בין הסכום המבוטח לסכום יתרת ההלוואה שנוצרה בשל עמלת פרעון מוקדם, שארע בשבע השנים שקדמו להגשת בקשת האישור.

...

לאור כל האמור לעיל, הבקשה לאישור ההסתלקות מתקבלת, בקשת האישור נמחקת ללא צו להוצאות, ותביעתה האישית של המבקשת נמחקת.

בעיניין לפיד אישר בית המשפט המחוזי בירושלים תביעה ייצוגית בעיניין חובתה של חברת הביטוח ליידע את המבוטחים שנטלו ביטוח חיים שנרכשה אגב הלוואת משכנתא, כי כאשר הם פורעים חלק מהמשכנתא הם זכאים לעדכן ולהקטין את סכום ביטוח החיים בהתאם ליתרת ההלוואה העתידית לצד זאת במסגרת אותה החלטה אף נקבע כי לא קיימת חובה שבדין המחייבת את חברות הביטוח לבקש מהגורם המלווה או המחייבת את המלווה למסור לחברת הביטוח נתונים עדכניים בדבר הלוואת המשכנתא.

להבנתי, מצב הדברים שלאורך תקופת ההלוואה/הפוליסה סכום הביטוח יהיה גבוה מסכום ההלוואה ויהיו שולי ביטחון רחבים דיים כדי למנוע מצב בו סכום הביטוח יהיה נמוך מסכום ההלוואה בזמן כלשהוא במהלך חיי הפוליסה ולא יספיק בקרות מקרה הביטוח לתשלום יתרת ההלוואה לבנק שזו מטרתו של הביטוח בעת קרות מקרה הביטוח כמו גם לתשלומים הנוספים המתחייבים (כאמור בחוזר הביטוח 2015-1-16 "הוראות לניסוח תכניות ביטוח", שפירסמה הממונה ביום 20.8.15 לאחר צירוף המבקשת לביטוח), עדיף על המצב ההפוך.

...

בנוסף, איני מקבל את טענת המשיבה, בין היתר, כי בנסיבות המקרה דנן התנהלותה של המבקשת בכל הקשור עם הגשת בקשת האישור והתובענה לוקה בחוסר תום לב. במקרה דנן, לאחר בחינת הפרמטרים הנדרשים הגעתי לכלל מסקנה כי מתקיימים בענייננו התנאים המצטברים לאישור תביעת המבקשת כתובענה ייצוגית בעניינם של חברי הקבוצה שתוגדר להלן.

סוף דבר הבקשה לאישור תובענה ייצוגית מתקבלת לגבי פקיעת הביטוח בהגיע המבוטחים לגיל 70 ובית המשפט מאשר את התובענה הייצוגית.

בהתחשב בכך שהבקשה התקבלה בחלקה, המשיבה תשלם למבקשת הוצאות הליך זה בסך של 10,000 ₪.