תשובה:
"עבודות שמפעילות לחץ חזק על הגיד המכופף של האגודל תורמות להתפתחות ליקוי זה. ניתן לכן להגיד בסבירות שמעל 50% כי יש קשר סיבתי כלשהוא בין עבודתו למחלה זו".
שאלה:
אם התשובה לשאלה הקודמת היא חיובית – האם ניתן לומר שהליקויים הרפואיים מהם התובע סובל עקב העבודה נגרמו על דרך של פגיעות זעירות, כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר ובלתי הדיר, עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקויים הרפואיים (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות)?
תשובה:
"מנגנון התרומה של העבודה הוא בנזקים זעירים, מוגדרים ובלתי הפיכים, שמצטברים בהדרגה לכדי תרומה למחלתו".
שאלה:
ככל שהתשובה לשאלה הקודמת חיובית - האם לתנאי העבודה של התובע השפעה משמעותית על הליקויים (השפעה משמעותית היא בשיעור של 20% ומעלה)?
תשובה:
"לא מדובר כאן בלחץ על איזור הגיד כמו בהרמת משא כבד שאחוז ע"י האצבעות. בהחזקת והפעלת ג'וי-סטיק אין העברת כוחות ולחצים דומים. להערכתי תרומת העבודה אינה משמעותית והיא פחותה מ 20%".
התובע הגיש בקשה לפסילת המומחה הרפואי ולחילופין להורות לד"ר אנג'ל להתייחס לחוות דעת מטעם מומחה של התובע.
יצוין, כי בהתאם להילכת סיטרוק של ביה"ד הארצי (בר"ע (ארצי) 7293-06-13 המוסד לביטוח לאומי נ' יעקב סיטרוק, 29.8.13): "רק לאחר שנקבע הקשר הסיבתי כאמור מתעוררת שאלת היחס בין השפעת תנאי העבודה על הליקוי אל מול גורמיו האחרים. לגבי שאלה זו די בהשפעה משמעותית של תנאי העבודה על קרות אותו הליקוי כדי שהוא יוכר כפגיעה בעבודה על פי תורת המקרוטראומה. השפעה משמעותית הנה, על פי הפסיקה, השפעה בשיעור 20% לפחות של תנאי העבודה על אותו הליקוי ביחס לגורמיו האחרים".
תשובה:
"אינני מבצע עיבוד סטטיסטי לנתונים אלא מתייחס לספרות הרפואית בכללותה, לניסיוני הקליני ולנסיוני בעריכת חוות דעת שנים רבות. בחוות הדעת הערוכה על ידי מתאריך 14.6.2022 ציינתי כי על פי התאור העובדתי והתיק הרפואי התובע הנו יליד 1968, ועוסק כמנופאי בנמל אשדוד בין השנים 2010 – 2017. הנני מציין כי התובע עבד במשרה מלאה, 7 ימים בשבוע במשמרות של 8 שעות ביום. במסגרת עבודתו נידרש התובע לאחוז באופן קבוע תוך הפעלת לחץ בידיות עם הידיים לצורך ביצוע תנועות לכל הכיוונים. ידיות המנוף קפיציות ורוטטות ועל כן היה על התובע לאחוז בהן בחוזקה לאורך כל שעות עבודתו. בחוות הדעת ציינתי כי להבנתי קיים קשר סיבתי בין תנאי עבודת התובע לבין הליקוי בסבירות של מעל 50%. לאחר שקבעתי מסקנה זו ציינתי כי ניתן להבנתי לקבוע כי מנגנון הפגיעה בנוגע לתיסמונת התעלה הקארפלית בידיים דו צדדי הנה מקרוטראומה וכן כי ניתן להבנתי לקבוע כי לתנאי עבודת התובע השפעה משמעותית על הופעת תיסמונת התעלה הקרפלית בידיים דו צדדי, השפעה בשיעור של מעל 20%".
בתאריך 26.12.22 הגיש הנתבע בקשה להפניית שאלת הבהרה נוספת לד"ר יפה במסגרתה ביקש ממנו להתייחס לאמור בחוות דעת ד"ר אנג'ל לעניין מאזן ההשפעות.
...
לפיכך, נוכח המשקל המיוחד הניתן בבית הדין לחוות דעת המומחה היועץ הרפואי המתמנה מטעם בית הדין ומשמדובר בשאלה שהיא בשיקול דעת רפואי, לא מצאנו כל טעם משפטי המצדיק להתערב במסקנות ד"ר יפה לעניין מאזן ההשפעות.
סוף דבר:
על יסוד המפורט לעיל, מצאנו לקבוע כדלקמן:
התביעה להכרה בתסמונת אצבע ההדק ובשינויים הניווניים ביד שמאל כפגיעה בעבודה נדחית.
משהתביעה התקבלה בחלקה, מצאנו לחייב את הנתבע לשלם לתובע הוצאות משפט בסך 3,000 ₪.
