לאחר פתיחת התיק הובהר לתובע כי למעשה עירעורו מכוון כנגד החלטת פקיד התביעות מיום 12/3/18, ובשל שינוי סיווג התיק ל - ערעור על החלטת פקיד תביעות (חלף ערעור על החלטת ועדה) התיק הועבר לדיון קד"מ בפני שופט.
עם זאת בנסיבות המיוחדות של ההליך דנן, ובהתאם להלכה שיצאה מלפני בית הדין הארצי לעבודה בעבל (ארצי) 59462-12-15 מוניקה מאלו נ' המוסד לביטוח לאומי, אנו סבורים כי הגם שיש שהוי בפניה לבית הדין, אין מקום לסלק את התביעה על הסף ומן הראוי כי ההשגה על החלטה הדוחה את התביעה בגין הפגימה בגב העליון תתברר לגופה.
עוד נוסיף כי אמנם בפניה הראשונה של התובע לטפול רפואי (12/11/17) צויינו כאבים בצואר ובכתף בלבד, אלא שבחלוף ארבעה ימים, במסמך מיום 16/11/17 צוין "אחרי מאמץ גופני – הרמת משקל כבד בעבודה מזה שבוע הופיעו כאבי צואר, אשר התפשטו לאיזור גב עליון וכתף ימין". לנוכח האמור ובשל סמיכות האזורים צואר וגב לא ברור האם החלטת פקיד התביעות להכיר בצואר בלבד ולדחות את התביעה בגין הגב נשענת על אדנים מוצקים לרבות בדיקה רפואית.
...
הכרעה
בנסיבות דנן אנו סבורים כי לא נסתרה החזקה כי שני המכתבים שנשלחו לתובע על ידי פקידת התביעות התקבלו על ידו, לנוכח האמור אין מנוס מלקבוע כי הערעור על החלטת פקיד התביעות הוגש בשיהוי בן כ 5 חודשים.
עם זאת בנסיבות המיוחדות של ההליך דנן, ובהתאם להלכה שיצאה מלפני בית הדין הארצי לעבודה בעבל (ארצי) 59462-12-15 מוניקה מאלו נ' המוסד לביטוח לאומי, אנו סבורים כי הגם שיש שיהוי בפניה לבית הדין, אין מקום לסלק את התביעה על הסף ומן הראוי כי ההשגה על החלטה הדוחה את התביעה בגין הפגימה בגב העליון תתברר לגופה.
לנוכח האמור ובשים לב לשיהוי בהגשת הערעור אנו סבורים כי יש לנהוג בזהירות המתחייבת בקביעת התשתית העובדתית שתעמוד בבסיס הבדיקה ואולם אין הצדקה להמנע מלברר את הטענה בדבר פגיעה בגב העליון לגופה.
