בית הדין האיזורי לעבודה נצרת
ב"ל 52906-09-20
לפני כב' השופטת הבכירה אורית יעקבס
נציג ציבור (עובדים): מר מחמוד ג'בארין
נציגת ציבור (מעסיקים): גב' יוכבד מאור
התובע אלדד אביגדור
ע"י ב"כ עו"ד מיכאל לנג ואח'
הנתבע המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ עו"ד אבראהים מסארוה
החלטה
בתאריך 29/11/21 לאחר שמלוא החומר הרפואי של התובע אשר הוזמן לבקשת הנתבע, היתקבל, מינה בית הדין את המומחה על מנת שיחווה דעתו בשאלת קיומו של קשר סיבתי בין הנגעים בעורו של התובע לבין תנאי עבודתו כפי שאלו פורטו בסעיף 2 להחלטת מינויו.
...
בתאריך 23/1/23 הגיש הנתבע את תגובתו לבקשה (להלן- התגובה), במסגרתה הסביר מדוע אין להעתר לה.
בתאריך 26/1/23 התייחס התובע לתגובת הנתבע (להלן - ההתייחסות).
האם לפי תנאי העבודה כפי שפורטו בפניך - התובע עונה על הגדרת עובד חוץ?
תשובת המומחה:
לטעמנו - המומחה הבהיר היטב מדוע, לאחר סבב שאלות ההבהרה השלישי ובחינת המאמר אליו הופנה בסבב זה של שאלות הבהרה, הוא משנה למעשה עמדתו וזאת עת מצא כי התובע אינו עונה על הגדרת עובד חוץ כאשר בנקל נראה כי תנאי עבודתו שונים מתנאי עבודתם של "עובדי חוץ" אחרים שהוכרו כך לדוגמא ענין אתרוג, שאוזכר בבקשה ובהתייחסות אינו דומה לעניינו של התובע שלפנינו כאשר די לקרוא את העובדות שנקבעו בעניינו של מר אתרוג כדי להבין שחשיפתו לשמש במהלך השנים היתה בהיקפים גדולים בהרבה מחשיפתו של התובע שלפנינו.
מצבו הרפואי של התובע כעולה מתיקו הרפואי"
על סמך האמור לעיל לא מצאנו כי יש ממש בטענת התובע אודות כך שהמומחה אוחז באסכולה מחמירה, כאשר עצם העובדה, שהמומחה שינה את עמדתו אינה מוכיחה טענה זו.
למעשה, לא מצאנו כי התקיימו נסיבות המצדיקות מינוי מומחה רפואי אחר או נוסף בתיק שכן לא מצאנו כי המומחה חרג או סטה מהעובדות שהונחו לפניו ו/או התעלם מחומר רפואי של התובע ו/או נטל לעצמו סמכויות לא לו ו/או נהג במשוא פנים ו/או ביסס אותה על הנחה משפטית לא נכונה ו/או לא השיב לכל שאלה שנשאל.
באמור לעיל יש כדי להסביר גם מדוע לא מצאנו כי יש סיבה שלא לאמץ את חוות דעתו האחרונה של המומחה ו/או שלא ניתן לאמץ את מסקנתו האחרונה, גם אם היא אינה נוחה לתובע ו/או פוגעת בו.
סוף דבר - לנוכח האמור לעיל הרינו מורים על דחיית בקשת התובע למנות מומחה אחר או נוסף.
