ביטוח גניבת רכב לפי מחיר מחירון

בעקבות כך דורש התובע במסגרת תביעה זו אותה העמיד על סך 104,689 ₪ את תגמולי הביטוח המלאים בהתאם לשווי ערך הרכב עפ"י מחירון השמאי לוי יצחק ביום הארוע על סך של 97,500 ₪ בתוספת הפרישי הצמדה וריבית מיוחדת עד ליום הגשת התביעה, בצרוף פיצוי על סך 5,000 ₪ כנזק לא ממוני בדמות עוגמת הנפש והצער שנגרמו לו, בעקבות היתנהלות הנתבעת בפרשה זו. חזית הנתבעת להגנתה טוענת הנתבעת כי מעולם לא הסכימה לוותר על תנאי המיגון אותם היא דרשה מאת התובע להתקנה ברכב וזאת למרות פניות טלפוניות ותכתובות חוזרות ונישנות שלה לתובע לעשות כן. התובע ידע על דרישות הנתבעת למיגון אך פעל להיתעלם מהן במופגן ובזדון ועל כן הוא נושא בסיכון המיותר שהוביל לגניבת הרכב.

גי והפניקס) בנוגע לפניותיה אליהן בכדי לקבל הצעת מחיר לביטוח רכב מסוג דומה עם מאפיינים דומים לזה של התובע.

...

המסקנה העולה מהדו"ח היא שאף לא אחת מחברות הביטוח הנ"ל הייתה מסכימה לבטח את הרכב במצבו המיגוני ערב גניבתו בפועל כאשר אמצעי המיגון שנדרשו היוו תנאי מוקדם להתקשרות עימן.

פועל יוצא מהאמור לעיל הוא שגם ביחס למסקנה הרביעית הנוגעת לחובתה של הנתבעת לשכנע את בית המשפט אודות זכותה לביטול חוזה הביטוח ( בהנחת מוצא תאורטית שזה קיים) ולמעשה לשלול את הכיסוי הביטוחי מפני גניבה מפאת החמרת סיכון, עמדה היא ולא כשלה.

סוף דבר מסענו זה כמעט והגיע לקיצו.

במסגרת החקירה שקיימה הנתבעת התברר, כי התובעים ביקשו למכור את הרכב, סמוך למועד הגניבה, אך לא קיבלו את המחיר שבקשו, ובזה רואה הנתבעת מניע ל"ביום הגניבה", אשר אמורה להניב להם פיצוי בגין הרכב לפי מחיר המחירון.

לעניין הטענה של השכרת רכב חילופי בסך 5,000 ₪ אני קובעת, כי השכרת הרכב מתייחסת לתקופה שאחרי החזרת הרכב החלופי, ולכן אני מקבלת גם ראש פרק זה. לעניין פיצוי בגין עגלת ילדים שהייתה ברכב שנגנב ,אני קובעת, כי מאחר שלא הוצגה בפניי כל אסמכתא לתמיכה בקיומו של נזק זה, הרי שלא עלה בידי התובעים להוכיח ראש נזק זה. לעניין ריבית עונשית, אני קובעת כי הייתה הצדקה לתמיהות שעלו אצל חברת הביטוח ובהחלט מדובר במקרה האומר דרשני, ולכן אינני מקבלת את הדרישה לפסיקת ריבית עונשית.

...

תמצית טענות הנתבעת: לטענת הנתבעת, לאחר חקירת האירוע היא הגיעה למסקנה שמדובר ב"ביום גניבה" מהטעמים העיקריים המפורטים להלן: נמצא צרור מפתחות שלישי לרכב, והדבר אומר דרשני – התובעים, שהודיעו לנתבעת על הגניבה, מסרו לה שני סטים של מפתחות.

לעניין הטענה של השכרת רכב חילופי בסך 5,000 ₪ אני קובעת, כי השכרת הרכב מתייחסת לתקופה שאחרי החזרת הרכב החלופי, ולכן אני מקבלת גם ראש פרק זה. לעניין פיצוי בגין עגלת ילדים שהייתה ברכב שנגנב ,אני קובעת, כי מאחר שלא הוצגה בפניי כל אסמכתא לתמיכה בקיומו של נזק זה, הרי שלא עלה בידי התובעים להוכיח ראש נזק זה. לעניין ריבית עונשית, אני קובעת כי הייתה הצדקה לתמיהות שעלו אצל חברת הביטוח ובהחלט מדובר במקרה האומר דרשני, ולכן אינני מקבלת את הדרישה לפסיקת ריבית עונשית.

סוף דבר: לאור האמור לעיל, הנתבעת תשלם לתובעים סך של 181,800 ₪ בצירוף ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

כמו כן תשלם הנתבעת לתובעים סך של 23,400₪ כולל מע"מ בגין שכ"ט עו"ד, החזר אגרה בהתאם לקבלה והוצאות בסך 4,000 ₪.

לו הייתה הנתבעת דואגת להצבת שמירה נאותה בחניון או להצבת הרכב בחניון סגור ומבוטח, או למצער ליידע את התובע 1, מבעוד מועד, כי האחריות לשלמות רכבו ותקינתו, החל ממועד שיקבע עוברת לפתחו, היה ביכולתה למנוע את הנזק שניגרם לתובע 1 (בדמות גניבת רכבו), וזאת, כאמור, באמצעים פשוטים.

זאת ועוד, התובעים לא הציגו חוות דעת שמאית אשר לשווי הרכב שנגנב או לחלופין הציגו מחיר מחירון של הרכב ביום הגניבה.

...

רכיב תביעה זה כמו הרכיב הוקדם לו, נטען בעלמא, בכוללניות וללא כל ביסוס ודינו, אפוא, להידחות.

יחד עם זאת, על מנת שלא לקפח את התובעים, ומשום ששוכנעתי, מן הראיות שהונחו לפניי, כי אכן נגרם לתובעים נזק, למצער, בגין גניבת הרכב, אשר לנתבעת תרומת אחריות משמעותית לגביו, הנני רואה לפסוק לתובעים פיצוי על דרך האומדנה, בסכום כולל של 7,000 ₪, בערכי יום מתן פסק הדין.

סוף דבר אני מקבלת את התביעה בחלקה, כאמור בסעיף 37 לעיל.

התובעת הוסיפה וטענה כי הוכיחה את גובה הנזק באמצעות תצהיר המנכ"ל ומחירון לוי יצחק לחודש ינואר 2018 ביחס לרכב, ממנו עולה כי מחיר הרכב עמד על 251,000 ₪.

בנוסף, הפסיקה הכירה בנסיבות דומות (ולעתים אף מקום שהפוליסה כלל לא הפניתה למחירון לוי יצחק, בשונה מענייננו) בהסתמכות על מחירון הרכב של לוי יצחק, תוך שנקבע כי אם המבטחת טוענת לשווי רכב שונה מזה שקבוע במחירון לוי יצחק או כי שוויו של הרכב פחת מאז תחילת הביטוח ועד למועד הגניבה – היה עליה להביא ראיות מתאימות לכך, ובהעדר ראיות כאמור יש לראות התובעת כמי שעמדה בנטל הוכחת נזקיה לפי מחירון לוי יצחק (ר' למשל ת"א 1295/95 עבד אלכרים מחמוד נ' "דולב" חב' לביטוח בע"מ (23.10.1996); ת"א 9465-01-10 בוזוקשוילי נ' ביטוח ישיר איי.די.איי חברה לביטוח בע''מ (17.3.2012); ת"א 48173/04 חיים נ' ביטוח ישיר (10.10.2006); תא"מ 12153-07-14 חיין- רוס נ' ביטוח ישיר - אי .

...

לאור האמור, אני קובעת כי התובעת הרימה את הנטל להוכחת הנזקים שנגרמו לה בעקבות התאונה שבענייננו.

עוד אציין, כי בנסיבות אינני מוצאת לנכון לחייב את הנתבעת בריבית עונשית לפי ס' 28א. לחוק חוזה הביטוח משום שלא שוכנעתי כי הימנעותה מביצוע התשלום לא נבעה מקיומה של מחלוקת בתום לב מצד הנתבעת.

סיכום הנתבעת תשלם לתובעת סך של 224,475 ₪ בתוספת הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום הגשת התביעה, אגרת בית משפט ששולמה, ושכר טרחת עו"ד בסך 25,000 ₪.

שירביט שילמה לתובעת 48,290 ₪: פיצוי לפי מחיר הרכב במחירון - 47,940 ₪ (לפי מחירון לוי יצחק) ותוספת בסכום של 350 ₪ בגין חפצים אישיים.

על מבוטחי שירביט בעלי פוליסת ביטוח מקיף בתוספת הרחבה בגין אבדן או נזק למכשיר רדיו לא אינטגרלי שהתקינו ברכבים רדיו לא אינטגרלי, ושארעו לרכבם לאחר יום 24.4.2012 גניבה ו/או אובדן מוחלט (להבדיל מאבדן להלכה) – יחול ההסדר הבא: במקרה שהנזק שאירע לרכב הוא מסוג אבדן מוחלט – שירביט תודיע למבוטח על זכותו לפרק את מכשיר הרדיו מן הרכב ולקבלו לידיו.

...

משההסדר קובע מנגנון להסדרה עתידית, איני רואה סיבה שלא להיעתר להגדרת הקבוצה שבהסכם הפשרה.

הגדרת הקבוצה כוללת את "כל מי שהיו או שהינם לקוחות שירביט שרכשו ממנה פוליסה לביטוח מקיף בתוספת הרחבה בגין אבדן או נזק למכשיר רדיו לא אינטגראלי...". לאור האמור אני סבורה כי ההסדר ראוי, הוגן וסביר – ויש לאשרו.

אם כן, אני מאשרת את הסדר הפשרה על התיקונים שנערכו בו בהחלטה זו, ונותנת לו תוקף של פסק דין.