כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

ביזיון בית משפט לענייני משפחה

בהליך ערעור פלילי (ע"פ) שהוגש בשנת 2009 בעליון נפסק כדקלמן:

משחלפו שש שנים מאז הורה בית המשפט למבקש לפנות את הדירה ומאמצי המשיבה וכונס הנכסים להביאו למילוי הוראת בית המשפט העלו חרס, עשה בית המשפט שימוש בסעיף 6(1) לפקודת בזיון בית משפטפקודת בזיון בית משפט המנדטורית משנת 1929, המסמיכה את בית המשפט: "לכוף אדם בקנס או במאסר לציית לצוו שניתן על ידם והמצוה לעשות מעשה או האוסר לעשות מעשה". כעת, עותר המבקש לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט לעינייני מישפחה בטעמים מטעמים שונים.
...
לאור כל האמור, סבורה אני כי סיכויי הערעור של המבקש על החלטת בית המשפט לענייני משפחה אינם גבוהים.
לפיכך, הבקשה נדחית.
המבקש ישלם את הוצאות המשפט של המשיבים על-סך 5,000 ₪ כל אחד.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

לאחר שהתובע הגיש בקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט לעינייני מישפחה, הגיעו הצדדים להסכמה לפיה ביום 30.1.18 יחליפו ביניהם את המסמכים המקוריים של שטר החוב ושטר העברת המניות בחברות שנותרו בחזקת נתבע 3, בנוסף התובע יעביר יפויי כוח מיוחדים נוטריוניים חתומים על ידו, לצורך סגירת תביעות והעברת המניות.
...
נוכח השתלשלות האירועים האחרונה, ונוכח האיבה והחשדנות העצומים שחש התובע לאחיו, אין מנוס אלא לחזור לתחילת ההליך ולדון בסיכויי המבקשים שלא יופעל שטר החוב נגדם.
החלטה בנסיבות האמורות, ובהתאם לדין הנוהג, אני קובעת כי לא ניתן בשלב מקדמי זה, לאחר שמיעת המבקשים בלבד, כדי להכריע בשאלה האם התקיים התנאי המצדיק מימוש שטר החוב, ובמלים אחרות, האם אי רישום הזכויות נובע ממחדלי התובע ולא מאלו של אחיו היורשים לרבות המבקשים, או ממניעה חוקית כלשהי.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך בע"מ (בע"מ) שהוגש בשנת 2021 בעליון נפסק כדקלמן:

] בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטים מ' ברנט, צ' ויצמן ו-מ' בן-ארי) בעמ"ש 10349-09-20 מיום 26.5.2021 במסגרתו נדחה ערעור המבקש על החלטת בית המשפט לעינייני מישפחה בפתח תקווה בתמ"ש 11451-12-18 (כב' השופטת ע' בן-דב ג'וליאן) מיום 26.7.2020, בו נדחתה בקשתו לתיקון פסק בוררות והתקבלה בקשת המשיבים לאכיפת הפסק על פי פקודת ביזיון בית משפט.
...
על כן, בית המשפט הורה כי על המבקש להרוס מיידית את כל המצוי בשטח שמעבר למגרשו ובגין כל יום איחור בהריסת האמור ישלם המבקש למשיבים סך של 150 ש"ח. המבקש אף חוייב בהוצאות המשיבים בסך כולל של 17,500 ש"ח. ערעור שהגיש המבקש על ההחלטה נדחה על ידי בית המשפט המחוזי מכוח תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי), לאחר שנמצא כי התקיימו בהחלטת בית המשפט לענייני משפחה כל התנאים האמורים בתקנה.
גם לגופם של דברים לא מצא בית המשפט המחוזי כל ממש בטענות המבקש.
לאחר שעיינתי בבקשה למתן רשות ערעור, בפסק דינו של בית המשפט המחוזי ובהחלטת בית המשפט לענייני משפחה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות על הסף, בהתאם לסמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי.
הבקשה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך בע"מ (בע"מ) שהוגש בשנת 2017 בעליון נפסק כדקלמן:

בית המשפט לעינייני מישפחה קבע כי הוצאת החפצים מהבית הוותה הפרה של פסק הדין, והורה למשיבה להשיב את החפצים שנטלה, למעט חפצים בודדים מסוימים.
מעבר לקשיים הכרוכים ממילא באפשרות חיובם בבזיון בית משפט של צדדים שלישיים שאינם מעורבים בהליך המשפטי שבמסגרתו ניתן הצוו שהופר, ברי כי נסיבות המקרה - במובהק - מחייבות מסקנה אחרת; ודאי ביחס למשיב 5 ששירותיו כמוביל נשכרו על ידי המשיבה.
...
איני רואה מקום להיעתר לבקשת המבקש.
מעבר לקשיים הכרוכים ממילא באפשרות חיובם בבזיון בית משפט של צדדים שלישיים שאינם מעורבים בהליך המשפטי שבמסגרתו ניתן הצו שהופר, ברי כי נסיבות המקרה - במובהק - מחייבות מסקנה אחרת; ודאי ביחס למשיב 5 ששירותיו כמוביל נשכרו על ידי המשיבה.
בקשת רשות הערעור נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך בש"א (בש"א) שהוגש בשנת 2007 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

, מאחר והגעתי למסקנה כי הבקשה שבפניי לביזיון בית משפט אינה בסמכותי העניינית, והיא בסמכותו העניינית של בית המשפט לעינייני מישפחה בירושלים, על פי סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אני מעביר את הבקשה לביזיון בית המשפט (בש"א 5894/07), לבית המשפט לעינייני מישפחה בירושלים, "והלה ידון בו[בה] כאילו הובא[ה] לפניו מלכתחילה", כלשון סעיף 79(א) סיפא לחוק האמור.
...
על כל פנים, לפנינו, איפוא, נימוק נוסף, מעבר לדבריה העקרוניים של השופטת בן פורת, המצדיק אף הוא את המסקנה אליה הגעתי, לפיה סוגיית ביזיון בית המשפט תישמע, תדון ותוכרע בבית המשפט לענייני משפחה, הבקיא בתיק, ולא בפני בית המשפט המחוזי, בשיבתו כערכאת ערעור, אשר עסק רק בנקודה ממוקדת אחת, שהייתה נשוא הבר"ע. 12.
, מאחר והגעתי למסקנה כי הבקשה שבפניי לביזיון בית משפט אינה בסמכותי העניינית, והיא בסמכותו העניינית של בית המשפט לענייני משפחה בירושלים, על פי סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אני מעביר את הבקשה לביזיון בית המשפט (בש"א 5894/07), לבית המשפט לענייני משפחה בירושלים, "והלה ידון בו[בה] כאילו הובא[ה] לפניו מלכתחילה", כלשון סעיף 79(א) סיפא לחוק האמור.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו