בתמצית יצוין כי עסקינן בתובענה אשר במסגרתה מבקש המשיב, התובע (להלן גם: "המשיב" או "פרדו"), סעדים השונים הקשורים עם פעילותה העסקית של הנתבעת 3, אשכנזי – פרדו חברה לבנייה ויזמות בע"מ, חברת יזמות במסגרת התחדשות עירונית – תמ"א 38 (להלן: "החברה"), ובכלל זה הסרת קפוח, צוי עשה, סעדים הצהרתיים, מתן הוראות לבצוע פירוק שתוף בין שני בעלי המניות בחברה, המשיב, ונתבע 2, מר שי אשכנזי (להלן גם: "המבקש 2" או "שי") ועוד.
לאחר שהוגשה התביעה והבקשה דנן, הגיש המשיב בתאריך 3.3.2020 את תשובתו לבקשה, בה טען, בין היתר, למניעותו של עו"ד רוזנבלט, בין היתר, בשל טענות קשות של פרדו כלפיו, אשר הובילו לכך שאינו משמש עוד כעו"ד החברה וכן בשל תשובתו הנ"ל.
בעקבות זאת בתאריך 4.3.2020 פנו המבקשים לעו"ד רוזנבלט בבקשה כי יבהיר את עמדתו ויודיע האם הוא פוסל עצמו מלדון כבורר בסכסוך מכח הסכם המייסדים.
במצב דברים בו עו"ד רוזנבלט מנוע מלבצע תפקידו כאמור, היה מקום כי אילו חפצו הצדדים בו ורק בו, היו מעלים את הדברים בצורה ברורה על הכתב ומסכימים כי במקרה כאמור, תהא התניה בטלה וכי סכסוכים בין הצדדים לא ידונו בבוררות.
...
[שם, פסקאות 11 – 14 לפסק דינו של כבוד השופט דנציגר]
בעניינו אנו סבורני כי משה עונה על הקריטריונים שנקבעו בכל אחד מן המעגלים ולמצער בחלקם.
סיכום
בשים לב לכל האמור לעיל, ראיתי לקבל את הבקשה, באופן שהתובענה תעוכב בהתאם להוראות סעיף 5 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968, והסכסוך יועבר לבוררות.
המזכירות תסגור את התיק ותשלח את החלטתי לצדדים.
