טענות המאשימה
טענת הנאשמים על פיה סברו כי מדובר בעובדת חוקית דורשת קיום שני תנאים מצטברים האחד, כי לעובד הזר מותר לעבוד בישראל והשני , כי המעסיק קבל היתר ממשרד הפנים להעסקת העובד הספציפי המועסק אצלו.
הנאשמים הציגו אישור בדבר עריכת ביטוח רפואי לאשה בשם "קייט". לשיטתם זהו השם בו הזדהתה העובדת שהועסקה על ידם ובהתאם הומצאו מספר אישורי עריכת בדיקות לעובדת בשם "קייט". הנאשמים לא ידעו להסביר מדוע אוחזים הם בבדיקות של עובדת בשם "קייט" כאשר לא היה בידם צלום דרכון או אשרת עבודה של העובדת.
מפקח המאשימה מר פאבל אשר אף הוא כי רק בשל תוי פניה וצבע עורה קרי, אפיון גיזעי, נעצרה העובדת כל זאת מבלי שמפקחי המאשימה ידעו את פרטי העובדת.
דיון ומסקנות
המסגרת הנורמאטיבית
העבירות המיוחסות לנאשמים במסגרת כתב האישום אשר הוגש כנגדם קובעות כי העסקה שלא כדין מתקיימת כאשר מעסיק עשה אחד מאלה -
" (1)העסיק עובד זר שאינו רשאי לעבוד בישראל מכח חוק הכניסה לישראל והתקנות לפיו. (2)העסיק עובד זר בנגוד להוראות סעיף 1יג...",
סעיף 1(יג) לחוק עובדים זרים, קובע כי: "לא יקבל אדם עובד זר לעבודה, אלא אם כן הממונה או עובד משרד הפנים מטעמו, התיר בכתב את העסקתו של העובד הזר אצל אותו מעסיק, ובהתאם לתנאי ההיתר; היתר כאמור יכול שיהיה למכסה מסוימת של עובדים זרים שיועסקו אצל אותו מעסיק או לפי רשימה שמית".
מכאן, כי היסוד העובדתי של העבירה אותו נידרשת המאשימה להוכיח, הנו כי נמצא אדם אשר הנו עובד זר שאינו אזרח או תושב ישראל, אשר הועסק על ידי הנאשמים ללא היתר.
...
טענה נוספת בה יש להכריע היא האם העובדה כי מפקחי המאשימה לא חקרו את העובדת מובילה למסקנה כי מדובר במחדל המוביל לביטול כתב האישום.
אין בידי לקבל הסבר זה אשר משמעותו עצימת עיניים , והתבססות על טענה על פיה העובדת הינה פליטה על כן העסקתה מותרת, כל זאת מבלי לבדוק את הדברים באופן יסודי וממצה לרבות קבלת מסמך כלשהו ממנו עולה כי העובדת בתהליך הסדרת מעמדה או כי העסקתה מותרת.
מהמקובץ לעיל עולה כי, לא נפל פגם בהפעלת שיקול הדעת על ידי המאשימה, ולא מצאתי כי מדובר בהחלטה בלתי סבירה המצדיקה את התערבות בית הדין על כן, טענת הנאשמים לאכיפה בררנית נדחית.
סוף דבר
לאור כל המפורט לעיל, הנני מרשיעה את הנאשמים בעבירות המיוחסות להם בכתב האישום, עבירה על סעיפים 2(א)(1)ו-(2) לחוק עובדים זרים.
