ביום 27.5.2018 ניתנה החלטת סמנכ"ל בעיניינו של התובע ונכתב בה:
"... ביום 7.2.17 זכית במיכרז... 2. בעקבות אי שביעות רצון מתפקודך כמרכז צוות במהלך תקופת הניסיון, פנו הממונים עליך לאגף משאבי אנוש. 3. בהתאם להנחיית נציב 1.10 מיום 26.2.17 היתכנסה ועדה לבדיקת התאמתך בתקופת הניסיון ביום 15.1.18 והמליצה על סיום תקופת הניסיון וחזרתך לתפקידך הקודם כפקח אכיפה. 4. להלן הטעמים בגינם המליצה הוועדה על החזרתך לתפקידך הקודם: א. אי ביצוע הוראות ממונה- התבקשת מספר פעמים ע"י הממונה שלך לעבור למשרד יחד עם הצוות אך סרבת... ב. כושר ניהול – התבקשת לקיים שיחות עם המרכזים האחרים, תוך הקפדה על עבודת צוות סדורה ושיתופם בסוגיות מורכבות והפקת לקחים להמשך אבל לא עשית זאת ואינך עובד כחלק מהצוות ומתנהל בעצמאות מוחלטת... ד. ממשקי עבודה עם גורמי חוץ.... 5. ביום 2.5.18 זומנת ללשכתי לשימוע, להלן התייחסותך: א. בענין מקום הישיבה מסרת כי הסכמת לעבור לעבוד בחדר אחר לתקופה מוגבלת עד שהעובד החדש יתמקצע. עוד מסרת כי מקום הישיבה החדש לא נוח לך וגרם לך לכאבי צואר וחזרת למקום הישיבה הקודם ללא אישור הממונה בטענה כי הובטח לך ע"י איציק עמרני שתחזור לשבת שם. ב. בענין שיחות עם המרכזים האחרים מסרת כי טענה זו לא נכונה וכי המשימות מבוצעות תמיד במלואן. ג. בעיניין ממשקי עבודה עם גורמי חוץ מסרת כי לא היה לך עימות עם עו"ד לירון גבאי אלא ויכוח מקצועי עיקרוני וכי יש לך יחסי עבודה טובים מול שאר הגורמים ואף מסרת מספר שמות של עובדים שניתן לשוחח עמם ולבדוק כיצד יחסי העבודה שלך עמם. ד. בענין יציאה לחופש ושיבוץ במשמרת במהלך חג הפסח מסרת כי ביקשת חופש מהממונים עליך ולא הגעת למשמרת בחג הפסח בטענה שעבדת בפסח בשנה שעברה... 6. בבדיקה שערכתי עולה כי הודעת לממונה עליך כי הינך יוצא לחופש ולא ביקשת את אישורו.... עוד מצאתי כי לגבי שיבוצך במשמרת במהלך חג הפסח ענית באופן לא ראוי לממונה עליך... 7. מבירור שערכה עו"ד לירון אקם גונן למול מר עידן כהן ועו"ד לירון גבאי, שמות העובדים אותם אתה מסרת, עולה כי האחרונים לא רלוואנטיים לתקופת עבודתך כראש צוות,... 8. כמו כן , חשוב לציין כי פניתי למר אייל הראל, הממונה הישיר שלך וביקשתי שיצלם לי את העמדה החדשה והישנה כדי שאוכל לבחון בעצמי האם עסקינן במקום ישיבה שאינו ראוי. התמונות הראו כי אין הבדלים משמעותיים בין העמדות. 9. לאחר ששקלתי את דברייך ובחנתי את הממצאים שעלו מהבדיקה שביקשת שנבצע, אני מוצא את התנהלותך כמרכז צוות אינה תקינה. נראה כי אינך ממלא אחר הוראות הממונים עלייך, עושה דין לעצמך, מחליט על דעת עצמך היכן תשב ולאילו משמרות תגיע ופונה באופן לא ראוי לממונה עלייך. 10. לאור האמור לעיל, החלטתי להחזירך לתפקידך הקודם כפקח אכיפה במינהל אכיפה וזרים החל מיום 1.6.18. .." (ר' נספח יא לכתב ההגנה).
זאת על בסיס ההנחה כי ייצוג מעין זה יביא להגברת הלכידות החברתית ובה בעת ישדר מסר של קבלה חברתית בכל תחומי התעסוקה לאלה המשתייכים לקבוצות שהמחוקק ראה בהן טעונות הגנה וקידום.
אשר למישור הפרט - הרי שהתפיסה הרווחות היא כי הטמעה של עקרונות השויון באופן שיאפשר לכל אדם באשר הוא להישתלב בשוק התעסוקה על כל רבדיו בלא שהשתייכותו לקבוצה מוגנת שסבלה או סובלת מאפליה היסטורית ונחיתות תעסוקתית, תעמוד לו לרועץ לעניין קבלה לעבודה, קידום, קביעת תנאי עבודה או פיטורים – חיונית היא לצורך הגנה על כבודו כאדם.
...
ביום 6.6.19 קיבל התובע מכתב סיום העסקה מפרופ' שלמה מור יוסף, בו נכתב כמצוטט:
"... 1. ביום 3.6.2009 התחלת את עבודתך במינהל אכיפה וזרים ברשות האוכלוסין וההגירה... בתפקיד מפקח הגירה 2. ביום 7.2.17 זכית במכרז לתפקיד מרכז צוות (משמורת) במתקן גבעון. 3. בעקבות אי שביעת רצון הממונים עליך מתפקודך כמרכז צוות במהלך תקופת הניסיון, הוחלט להחזירך לתפקידך הקודם כפקח אכיפה החל מיום 27.5.18 וזאת בכפוף לשימוע וכינוס ועדת התאמה כפי שמחויב בהנחיית נציב 1.10 מיום 26.2.17... 4. בהמשך לאמור לעיל ובעקבות חוות דעת הממונים עלייך. הנהלת הרשות התבקשה לסיים העסקתך ברשות האוכלוסין וההגירה. להלן הטעמים לבקשה. 4.1. תפקוד מקצועי לקוי א. נטען כי הנך פועל באופן עצמאי ונמצא בנתק עם הממונה או עם שאר מרכזי הצוות במתקן ובכך פוגע באופן ישיר בעבודה השוטפת המושתת על שיתוף פעולה מלא ועל עבודת צוות. ב. ריבוי העדרויות ללא הודעה מראש לממונים עלייך... 4.2. אי קבלת מרות- מר איציק עמרני , מנהל זרוע ההרחקה, קרא לך מספר פעמים לשיחת בירור וסירבת להגיע. כמו כן, לא הגעת לשיחה שנקבעה במשרדו של מר עמרני ביום 21.1.19. ב. יציאה מהמתקן ללא אישור הממונים עליך, למשל ביום 5.11.18 יצאת מהמתקן משעה ..... וזאת למרות שמר אייל הראל, ממונה מתקני משמורת, לא אישר לך לצאת. מצ"ב דוא"ל בנושא... בנוסף ביום 20.3.19 יצאת מהמתקן בשעה 10.30 עד לשעה 12.06 ללא קבלת אישור הממונה לכך. ג. אינך נשמע להוראות הממונים עליך ומסרב לקבל את מרותם...6. בהתאם למתואר לעיל, ביום 15.5.19 שלחת את התייחסותך לטענות שהועלו כנגדך בשימוע. להלן עיקרי הדברים: א. טענת כי מיום זכייתך במכרז בדרגת מרכז, מר איציק עמרני ואייל הראל החלו להתנכל לך. ב. באשר לטענה כי הנך מתנהל באופן עצמאי ומסרב לשתף פעולה עם הממונים עליך... טענת כי הממונה הוא זה שיצר את הנתק בכך ששלח לך הנחיות באמצעות עובדים אחרים. בנוסף ציינת כי הנך מתנהל מול הגורמים הנ"ל במישור המקצועי בלבד וזאת לאור העובדה כי לא אישרו לך מתן דרגת מרכז. ג. טענת שמעולם לא נעדרת ממקום עבודתך ללא הודעה מראש על כך. ד. באשר לטענה אודות אי התייצבותך לפגישות עם מר עמרני, טענת כי בניגוד לנאמר ע"י מר עמרני, התייצבת לאחת הפגישות שנקבעו לטענתך פגישות אלא נקבעות כדי להשפיל אותך ולאיים עליך.... 7. עיקרי הטענות שהעלית בהתייחסותך לשימוע נגעו בטענה להתנכלות ולא במענה לגופן של הטענות. חשוב לציין כי ביום 20.4.18 שלחה לך רו"ח נירית גור- אלקלעי, מנהלת אגף בכירה ביקורת פנים ותלונות ציבור את ממצאי בדיקתה בדבר טענתך להתנכלות מצד הממונים עליך ולא מצאה שיש ממש בטענתך זו וקבעה כי לא נפל פגם בהחלטתם להחזירך לתפקיד הקודם... 8. לאחר בחינה מעמיקה של טענותיך, תוך שקילת כלל השיקולים בכובד ראש, בלב פתוח ובנפש חפצה. הנהלת הרשות סבורה כי לא הצגת הסברים מניחים את הדעת אודות הטענות שהועלו בפניך במכתב השימוע לכן החלטתי היא לסיים את העסקתך ברשות, כך שזו תבוא לסיומה ביום 6.7.19.... ". (ר' נספח ד' לכתב התביעה).
בע"ע (ארצי) 627/06 אורלי מורי – מ.ד. פילו בע"מ (16.3.08) קבעה כב' השופטת (כתוארה אז) וירט ליבנה:
"מנוסח הסעיף עולה כי נקודת המוצא היא שנטל ההוכחה מוטל על המעביד, אולם, בכל הקשור בפיטורים מעבודה, על העובד להוכיח בשלב הראשון כי לא היתה בהתנהגותו או במעשיו סיבה לפיטוריו. המחוקק נתן דעתו לקושי בהוכחת טענת ההפליה, ולכן אין הוא מטיל על העובד להוכיח פוזיטיבית את טענת ההפליה, אלא נקבע כי על העובד להוכיח כי לא היתה קיימת עילה ברורה לפיטוריו על פי התנהגותו או מעשיו, ולאחר מכן עובר הנטל על כתפי המעביד. בשלב הראשוני, על העובד להביא ראשית ראיה בלבד (ראו פסק דין פלוטקין, בעמ' 495). רק לאחר שעמד העובד בנטל זה והציג ראשית ראיה לקיומה של עילה לכאורה לפיטורים מחמת הפליה אסורה, עובר הנטל על כתפי המעביד לסתור את טענות העובד ולהוכיח כי לא פעל מתוך הפליה אסורה על פי עילות ההפליה המנויות בסעיף 2 לחוק שוויון ההזדמנויות."
מן הכלל אל הפרט
האם התובע הוכיח כי לא היתה בהתנהגותו ובמעשיו סיבה לפיטוריו?
לאחר שמיעת העדויות ושקילת מלוא הראיות, שוכנענו כי התובע במקרה שלפנינו עמד בנטל הראשוני המוטל עליו לצורך העברת נטל ההוכחה לכתפי הנתבעת לענין הוכחת הפלית התובע והפרת חוק שוויון הזדמנויות בעבודה.
מנגד לקחנו בחשבון כי אכן התובע לא פעל בהתאם להנחיית הנתבעת בכל הנוגע לשינוי מקום ישיבתו, עם זאת, שוכנענו כי דרישה זו לא היתה עניינית והיתה חלק מהפגמים בהליך סיום העסקתו.
נוכח פסיקת בית הדין הארצי בנדון ולאחר ששקלנו את הפגמים שפורטו, שוכנענו כי מדובר בפגמים משמעותיים הן בפן הפרוצדורלי והן בעילת הפיטורים ומשכך שוכנענו כי על הנתבעת לפצות את התובע בסך 30,000 ₪ כפיצוי שאינו ממוני בגין פיטורים שלא כדין.
סוף דבר
הנתבעת תשלם לתובע, בתוך 30 יום מקבלת פסק הדין, את הסכומים הבאים, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום הגשת התביעה (12.2.20) ועד ליום התשלום בפועל:
פיצוי שאינו ממוני בגין הפרת חוק שוויון הזדמנויות בעבודה בסך 50,000 ₪;
פיצוי שאינו ממוני בגין פיטורים שלא כדין בסך 30,000 ₪.
