מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

אספקת שירותי אינטרנט שלא הוזמנו

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

המשיב טוען כי בזק משתמשת בחדרים על מנת לספק שירותי טלפוניה ואינטרנט, ועל מנת לחבר בין יחידות קצה שונות שלה.
מרכיב הייצור בהגדרת מיפעל תעשייתי הוא יסודי, ומאופיין בפעילות באמצעות מכונות ופועלי ייצור, אשר עוסקים בייצור המוני של מוצרים ולא בייצור על פי הזמנה של לקוח קצה ספציפי (שם, בפס' 24).
...
עם זאת, קבעה, כי אין הכרח ש"שטח טכני" יחויב באופן אוטומטי בתעריף "תעשיה". לא מצאתי להתערב בקביעה זו. אעיר כי גם הלשון בה נוקטת העותרת, מצביעה על כך שאין מדובר במסקנה חד משמעית.
אני מקבלת את טענות אלה, ומוצאת כי הן סבירות.
סוף דבר: על כן, וכמפורט בפסק הדין, נדחים העתירה והערעור, במסגרת הדיון המאוחד.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2018 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

לפיכך, בנגוד לנטען על-ידי התובע 1 כי במשך כ- 25 ימים היה ללא אינטרנט (פרו' עמ' 16-17), מחומר הראיות שהונח לפניי, עולה כי התובעים היו מנותקים מהאינטרנט במשך כתשעה ימים.
בעיניין זה אציין, כי הזמנות עבודה הנשלחות דרך הדוא"ל, נשמרות, מטבע הדברים, וניתן לצפות בהן לאחר החיבור לאינטרנט מחדש.
בנסיבות העניין, אני מעמידה את ניזקי התובעים על סך של 2,200 ₪, הכוללים נזק בגין עוגמת נפש, החזר בסך 27 ₪ בגין אי אספקת שירותי אינטרנט במשך 9 ימים ובגין חיוב מיום 26.10.17 עד ליום 31.10.17 בנכוי סך 11.70 ₪ והוצאות משפט.
...
לסיכום, טוענת הנתבעת כי לא נגרמו לתובעים כל נזק ו/או חסר כספי ומשכל עניינה של התובענה העדר שביעות רצון משירותי הנתבעת, אשר הובילו לניתוק התובעים מהנתבעת, דין התובענה להידחות.
מקובלת עלי טענת הנתבעת כי פרק זמן של כתשעה ימים במהלכם נשלחו מספר טכנאים לתובע 1, אשר ניסו לטפל בתקלה, אינם מלמדים על רשלנות שיש בה כדי להקים עילת תביעה, וזאת מבלי שראיתי צורך לדון האם סעיפים 40-41 לחוק התקשורת חלים בענייננו.
סוף דבר, הנתבעת תשלם לתובעים סך של 2,200 ₪, וזאת בתוך 30 ימים.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2019 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

הנתבעת 2 טוענת כי התובעים ביצעו הזמנה אינטרנטית חיצונית, ללא היתערבות גורם אנושי בכלל ובפרט ללא היתערבות כלשהיא של הנתבעת 2, וזאת לאחר שבדקו את כלל רכיבי ההזמנה לרבות תנאיה והמלון המוזמן, אותו מצאו לשביעות רצונם המלאה ובהתאם לצרכיהם, רצונותיהם ותקציבם.
יתרה מזאת, ביחסים החוזיים שבין הצדדים, ​בעיניין שירות שהתחייבה סוכנות הנסיעות לספק ללקוח, קיימת תניה מכללא לפיה הסוכנות מתחייבת לנקוט באמצעים סבירים להבטחת אספקה תקינה, של השרות או המוצרים, שרכש הלקוח באמצעות הסוכנות שניתן היה לצפות, בעת ההיתקשרות בין הצדדים, שבכוחה של הסוכנות להבטיח את אספקתם התקינה ללקוח.
...
לפיכך, סבורני כי חלוקת הנזק צריכה להיות כך שהנתבעת 1 תישא ב- 30% מהחיוב הכספי והנתבעת 2 תישא ב- 70% מהחיוב.
אשר על כן, התביעה מתקבלת בחלקה.
אני מחייב את הנתבעות לשלם לתובעים יחד סך של 2,000 ₪, כך שהנתבעת 1 תישא ב- 30% מהחיוב האמור והנתבעת 2 תישא ב- 70% מהחיוב.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

הטעימה המשיבה וטענה, כי האחריות הנתנת על ידה, במסגרת השרות המוצע, כוללת החלפת נתב תקול ללא מיגבלה בנוגע לזמן שחלף ממועד הרכישה, לרבות אספקת נתב חלופי במשלוח חינם וכן תיקון כל נזק שניגרם לנתב.
השרות הניתן כנגד תשלום הנו שירות טכני מיתקדם הכולל שירותים החורגים משירותי התמיכה הבסיסיים הניתנים ללקוחות במסגרת שירותי התשתית המסופקים על-ידה, ואינו נידרש לצורך הפעלתו ותחזוקתו של שירות תשתית האנטרנט או לתיקון תקלות בו. המדובר בשרותי תמיכה מתקדמים אשר מהוים שירותי מחשוב כלליים, שניתן לקבלם באופן עצמאי מטכנאים פרטיים תמורת תשלום ואשר המשיבה אינה מחויבת באספקתם.
...
כבר עתה יוער, כי הצדדים חלוקים בשאלה האם במעמד ההתקשרות, עת שוחח המבקש עם נציג טלפוני מטעם המשיבה, הוצע למבקש לרכוש שירות "תמיכה ואחריות" במחיר 5.93 ₪ לחודש והוא נעתר להצעה, או שמא צורף לשירות זה ללא ידיעתו ומבלי שנתן הסכמתו.
שנית, הצעת המשיבה לשאת במימון עלות ספק התוכן בשנה הראשונה הינה עניין שיווקי שלא ראיתי בו כל פסול, במסגרת "מבצע" שיווקי אותו קידמה באותה עת. לאור כל האמור לעיל, לא נותר לי אלא לדחות טענות המבקש בנדון.
סוף דבר לאור כל האמור לעיל, אני קובעת כי המבקש לא הוכיח קיומה של עילת תביעה המתאימה להתברר כייצוגית.
הבקשה לאישור ניהול התובענה כייצוגית – נדחית.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

כך, המבקש התקשה להשתמש באתר המשיבה שאינו מונגש עבורו, עת מרבית השירותים בו חסומים לקוראי מסך שונים; כפתור תוסף הנגישות לא נגיש לתפעול; אין מענה למשתמשים בקורא מסך טוק-בק לסלואלרי מסוג אנדרויד, ועוד; ולא יכל לבצע הזמנה באתר כפי שרצה.
בבקשת האישור, הוגדרו חברי הקבוצה כ-"אנשים עם מוגבלות שלטובת עניינם או מימוש זכויותיהם, ובכלל זה גם על פי חוק שויון זכויות, חלות על המשיבה חובות לספק התאמת נגישות בשירות אינטרנט על פי תקנה 35א לתקנות נגישות שירות, שאותן או את חלק מהן המשיבה לא סיפקה או שאותם או את חלק מהן המשיבה לא סיפקה על פי עקרונות חוק שויון זכויות או תקנות נגישות מכוחו, מיו בו חלה החובה החוקית ועד ליום בו תתקן המשיבה את ההפרות באופן מלא". הנזק למבקש, ממוני ושאינו ממוני, הועמד על סך של 2,000 ₪.
...
סוף דבר הריני מאשרת את הסתלקות המבקש מבקשת האישור ומורה על מחיקת בקשת האישור.
התביעה האישית של המבקש נדחית.
המשיבה תשלם למבקש גמול על סך של 6,000 ₪; ושכר טרחה לבאי כוחו על סך של 50,250 ₪, בתוספת מע"מ. הגמול ומחצית שכר הטרחה, ישולמו בתוך 30 יום.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו