אספקת עובדים ללא רישיון קבלן כוח אדם

הנאשם הוא הבעלים ומנהל עסק מורשה מס' 316659952 בשם "אנה שירותים כלליים" שעסק באספקת עובדים בתחום הניקיון.

העונש המאקסימאלי הקבוע בדין בגין עבירה של העסקת עובדים ללא רישיון קבלן כח אדם הוא קנס בסך של 14,400 ₪ (סעיף 20(ב) לחוק קבלני כח אדם, וסעיף 61(א)(1) לחוק העונשין).

...

משכך סבורני שיש להעמיד את מתחם הענישה לאירוע במקרה זה בין 20% ל-50% מגובה הקנס המירבי.

בשקילת כל אלה, בשים לב לחשיבות שבערך המוגן עם זאת, בהתחשב בכל השיקולים המנויים לעיל, סבורני כי יש לקבוע כי הקנס שיוטל על הנאשם יהיה ברף הנמוך יחסית של מתחם הענישה שנקבע.

משכך, אני גוזרת על הנאשם עונש כדלקמן: בגין עבירות לפי סעיפים 10א(א) ו- 20(ב) לחוק קנס בסך של 5,760 ₪.

טענות המאשימה: האישום הראשון – הנאשמת העסיקה שישה עובדים מבלי שהיה לה רישיון לעסוק כקבלן כוח אדם וסיפקה עובדים אלו לצורך ביצוע עבודות מנוף למזמינת השרות - חברת א.ג.סער הנדסה וניהול פרויקטים בע"מ (להלן: "א.ג.סער").

...

בהתחשב באמור לעיל אני גוזרת על הנאשם בגין העבירה של ניכוי סכומים משכר העובדים ואי העברתם ליעדם סך של 10,000 ש"ח, שישולם ב-100 תשלומים.

סוף דבר לאור האמור לעיל, אני גוזרת על הנאשמת את העונשים הבאים: בגין עבירה של העסקה ללא רישיון קבלן כוח אדם לפי סעיפים 2(א) ו-20(ב) לאותו חוק – 7,200 ₪.

כמו-כן, אני גוזרת על הנאשם את העונשים הבאים: בגין הפרת חובת הפיקוח בהתאם לסעיפים 2(א) ו-21 לחוק העסקת עובדים על ידי קבלני כוח אדם – 5,840 ₪, שישולם ב-24 תשלומים שווים ורצופים החל מיום 1.1.2023.

בעיניין מנרב, בית הדין הארצי עמד על ההבחנה בין קבלן כוח אדם לבין קבלן שירותים, כדלקמן: "בעת יישום המבחנים יש להיתחשב במאפייניה של תבנית ההעסקה הנבחנת, ובין היתר האם לפנינו מיקור חוץ של כוח אדם, או מיקור חוץ של פונקציות, "בו מעביר המשתמש את האחריות לבצוע תפקידים מסוימים לקבלן משנה, העובד בעצמו או מעסיק עובדים משלו ואמור לספק למשתמש מוצר או שירות מוגמר בהתאם להנחיותיו" .

" בעיניינו, מר מזרחי צירף לתצהירו אישור רישיון קבלן כוח אדם (ר' נספח א' לתצהיר מר מזרחי).

ההסכם מסייג את תחולתו להגדרה כללית והיא לעובדים "בתחום המטבח". בנוסף, בס' 1.4 להסכם, הוסכם בין הצדדים כדלהלן: "נותן השירותים מתחייב לספק לחברה עובדים במשרות מלאות בלבד, ובהתאם לצרכי נותן השירותים. בכל מקרה בו לא יגיעו לעבודה אצל החברה, נותן השירותים לדאוג להחליפם עד ארבע שעות מהמועד שהתקבלה על כך מטעם החברה אל איש הקשר של נותן השירותים. יש לציין כי החלפה / אספקה של העובדים הנם עובדים כלליים בלבד משמע שוטפי כלים ולא עובדים מקצועיים כגון: טבחים". אם כן, לשון ההסכם מלמדת כי כוונת הצדדים הייתה כי הנתבעת 2 תספק לנתבעת 1 כוח אדם.

...

לאחר בחינת טענות הצדדים וחומר הראיות מצאנו כי דין תביעתו של התובע בגין רכיב זה להתקבל.

לטענת הנתבעת 2, התובע קיבל את שכרו במועד על פי הדין על כן, התובע אינו זכאי לפיצוי בגין רכיב זה. לאחר ששקלנו את טענות הצדדים בעניין זה, מסקנתנו הינה כי דין התביעה בגין רכיב זה להידחות.

משהתובע לא העלה כל טענה בעניין במסגרת כתב התביעה, אין אנו נדרשים לדון בה בשלב זה ומורים על דחיית התביעה בגין רכיב זה. סוף דבר תביעת התובע מתקבלת בחלקה.

בית הדין האיזורי ביסס את קביעתו בין היתר על אלה: הקפו של הפרויקט המחייב מעצם טיבו כ"פרויקט תחבורה אדיר ממדים המשתרע על שטחים נרחבים ואשר מיתנהל במשך שנים רבות" קיומן של התקשרויות עם קבלני משנה וחברות כוח אדם; הסכם ההיתקשרות שעיון בו מלמד כי הוא אותנטי ולגיטימי; עדות היועצת המשפטית של המשיבה לפיה הוצגו בפניה כל האישורים והרישיונות שהיוו תנאי מקדים להסכם ההיתקשרות כמפורט בו; התמורה הגבוהה המשאירה רווח קבלני ראוי; זהות מי שגייס את המבקשים ושילם את שכרם; ותקופת ההעסקה הקצרה המתאימה להתקשרות לאספקת כוח אדם.

המשיבה טוענת בתשובתה לבקשת רשות העירעור כי טענות המבקשים לפיהן הוצג לבית הדין הסכם היתקשרות עם חברה אחרת וכי לחברת ורד אין רישיון קבלן כוח אדם כלל לא הועלו בבית הדין האיזורי ולא ניתן לאפשר העלאתן בשלב זה. עוד נטען כי בבקשת רשות העירעור מתבקשת ערכאת העירעור להתערב במימצאי מהימנות ועובדה.

...

דיון והכרעה לאחר בחינת בקשת רשות הערעור, פסק הדין וכלל חומר התיק הגעתי למסקנה לפיה אין מקום להתערב בפסק דינו של בית הדין האזורי .

מקובלת עלי קביעת בית הדין האזורי כי פיקוח מזמין עבודה על עובדי קבלן כוח אדם מתחייב מהתקשרות למתן שירותי כוח אדם במובחן מהתקשרות למתן שירותי מיקור חוץ ואין בפיקוח כדי להפוך את מזמין העבודה למעסיק במשותף.

עם זאת, חובת תום הלב וההגינות הדיונית חייבו את המבקשים ליידע את בית הדין על הליך משפטי נוסף שיש לו השלכה ישירה על ההליך המנוהל בפניו (ראו: בר"ע (ארצי) 34065-01-22 קבאגה – יצחק שטרן ושות' בע"מ. פסקאות 12 – 13 וההפניות המופיעות בהן (27.1.2022)) חלף הטיעון בפתח בקשת רשות הערעור לפיו "במצב כזה נותרו כל העובדים מול שוקת שבורה בתביעות הקשורות בעיקר (אך לא רק) בתשלום שכר עבודה". סוף דבר – בקשת רשות הערעור נדחית.

בתקופה שבין חודשים 5/18 עד 1/19, שבה נערכה ביקורת של משרד העבודה (להלן: "תקופת הבקורת"), החברה סיפקה שירותי כוח אדם של מנופאים לארבעה מזמיני שירות, באמצעות שמונה עובדים, מבלי שניתן לה רישיון לעסוק כקבלן כוח אדם לפי חוק העסקת עובדים באמצעות קבלני כוח אדם, תשנ"ו-1996 (להלן: "חוק העסקת עובדים"), והכל כמפורט בכתב האישום.

לעניין זה, על בית הדין לבחון אם האישום בריבוי עבירות הנו מלאכותי, או שנודעת משמעות עניינית לריבוי העבירות, לעניין קביעת מיתחם העונש ההולם ולעניין גזירת העונש בשים לב לכך שעל פי עובדות האישום, עבירה ראשונה נעברה בחודש 8/2018 ומרבית העבירות הנוספות נעברו בחודשים 11-12/2018, בית הדין אינו סבור שהאשום בריבוי עבירות הנו מלאכותי, שכן לאחר שהחברה הועמדה במסגרת הבקורת, לראשונה ב-8/18, על כך שהיא חשודה בעסוק כקבלן כוח אדם ללא רישיון, היא שבה ובצעה עבירות חוזרות בביקורות חוזרות בחודשים 11/18 ו-12/18.

...