אכיפת פסק בוררות רפואי

ביום 16.3.22 הגישה המשיבה את היתנגדותה לבקשה לאכיפת פסק החוץ, במסגרתה טענה בין היתר כי פסק הבוררות ניתן לאחר דיון מקדמי אחד בלבד, מבלי שניתנה למשיבה האפשרות לזמן ולחקור עדים שהיו יכולים לשפוך אור על המחלוקות העובדתיות שבלב הסיכסוך בין הצדדים הנוגע לאספקת ציוד רפואי שספקה המבקשת למשיבה, והמשיבה טענה כי היה ירוד.

...

סופו של דבר, גם צירוף הטענות אינו מלמד על סיכויים גבוהים לקבלת ההתנגדות.

אני מקבל את טענת המשיבה כי סכום הערובה צריך שיהיה סכום מידתי, ואין הצדקה לחיוב המשיבה בהפקדת ערובה במלוא גובה סכום פסק הבוררות.

סוף דבר הבקשה מתקבלת בחלקה.

ביום 15.1.20 הגיש המשיב – התובע במסגרת תיק קמא תביעה לאכיפת פסק בוררות לפי סעיף 39 לחוק הבוררות, התשכ"ח – 1968 (להלן: "חוק הבוררות") נגד המבקש – נתבע 1 ונתבעת נוספת – נתבעת 2.

הובהר כי טענת הנתבעים לפיה סך כל הרווחים משנת 2016 עולה כדי 36,000 ₪ אינה סבירה וצוינה גם היתעקשות למנוע כל בקשת עיקול נוספת מההכנסות הצפויות בהמשך, במיוחד נוכח המשבר הבריאותי וטענה כי העסק הלא ריווחי, לטענת הנתבעים.

...

גם אני סבורה כי די בראיות אלה כדי לשכנע את בימ"ש כי התובענה מעלה לכאורה שאלה רצינית ואיננה בגדר תביעת סרק על פניה (ראה בעניין זה; רע"א 7076/16 פלוני נ' פלוני, סעיף 14 להחלטת כב' הש' ד' מינץ (22.10.17)), לפיכך, המשיב עמד בנטל המוטל עליו להוכחת קיומה של עילת תביעה לכאורית.

מששוכנעתי בית בית משפט קמא בחן את כל הפרמטרים הטעונים בחינה בשלב הביניים שבו מצוי התיק קמא, הדרושים להכרעה בשאלת העיקול, אין הצדקה ליתן רשות לערער.

         לסיכום: א)         לאור האמור לעיל, דין בקשת רשות הערעור להידחות.

לצד זאת נקבע כי מורפו אינה מחויבת בתשלום עמלה כלשהי מאחר שהיא אינה צד להסכם הנציגות וממילא אינה יכולה להיתבע מכוחו של זה. קביעות אלה נומקו באופן מפורט וממצה בפסק בוררות מקיף אשר החזיק מספר עשרות של עמודים (להלן – פסק הבוררות) לאחר שניתן פסק הבוררות פנתה מורפו אל בית המשפט המחוזי בבקשה לאוכפו, וזאת בהסתמך על הוראות אמנת ניו-יורק בדבר הכרתם ואכיפתם של פסקי בוררות חוץ, 1958, ועל התקנות לבצוע אמנת ניו יורק (בוררות חוץ), התשל"ח-1978.

בדיון שנערך לפניי העידו העדים הבאים: מטעם התובעת – מר אפרים סנה (חבר כנסת בשנים 2008-1992 וכן כיהן בתפקיד שר וסגן שר במספר משרדי ממשלה: שר הבריאות, סגן שר הבטחון, שר התחבורה); מר ניסים חסון (בעל השליטה ומנכ"ל ווטאירפול); מר עודד גורודצקי (עבד בשב"כ בשנים 2005-1997); מר גבי אופיר (מנכ"ל רש"ת בשנים 2008-2002); מר צביקה וולפסדורף (עבד ברש"ת ככלכלן וכלכלן בכיר בשנים 2014-1982); ד"ר ג'וזף קוזנצקי (עבד בפיליפס גרמניה במספר תפקידים ומייסד אקסילון); מר היו קופמן (עבד באקסילון בשנים 2010-2003).

...

אני מחייב את הנתבעת (סמית') לשלם לווטאירפול סך 10,970,700 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מחודש ינואר 2010.

לנוכח התוצאה אליה הגעתי בהשוואה לסכום התביעה אני מחייב את סמית' בהוצאות בגובה מחצית אגרת בית המשפט.

כן אני מחייב את הנתבעת בסכום נוסף בגין עלויות שמיעת עדיה הזרים של ווטאירפול, התרגומים למיניהם וצילומי המסמכים והמוצגים בסך 75,000 ₪ זאת על דרך האומדנה.

הבקשה לאישור הוגשה על פי סעיף 29 א' לחוק הבוררות התשכ"ח - 1968 (להלן: "חוק הבוררות"), תקנות סדרי הדין בעינייני בוררות, התשכ"ט - 1968 והתקנות לבצוע אמנת ניו יורק (בוררות חוץ) תשל"ח-1978 שקובעות את סדרי הדין בבקשה לאישור פסק בוררות חוץ על פי האמנה בדבר הכרתם ואכיפתם של פסקי בוררות חוץ שנחתמה בניו יורק ביום 10 ביוני 1958 ושהיא בת תוקף לגבי ישראל מיום 7 ביוני 1959 (להלן: "אמנת ניו-יורק" או "האמנה").

הלכה היא עמנו כי עילת ביטול זו תפורש באופן דווקני ומצמצם כך שתחול רק במקרים חריגים שבהם מדובר בפסק בוררות שקביעותיו עומדות בנגוד לעקרונות ותפיסות היסוד של החברה ושל השיטה המשפטית (רע"א 7789/09 משמרת מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ נ' מושבי השרון ועמק חפר אגודה חקלאית שיתופית בע"מ (26.1.2010); רע"א 3083/10 שירותי בריאות כללית נ' עריית באר-שבע (25.7.2010); ורע"א 10487/07 עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ נ' זוהר חי (5.5.2010)).

...

סיכומם של דברים - אין בפסק הבוררות דבר הסותר את תקנת הציבור, כך שדין טענת ההתנגדות המבוססת על סעיף 5(ב)(2) לאמנה להידחות.

סוף דבר מהטעמים המפורטים ראיתי לדחות את נימוקי ההתנגדות לאישור פסק הבוררות.

כפועל יוצא מדחיית ההתנגדות, אני מאשרת את פסק הבוררות החלקי שניתן ביום 25.2.2022 ופסק בוררות המתקן שניתן ביום 22.6.2022, על ידי טריבונל הבוררות שבמחוז Broward במדינת פלורידה שבארצות הברית - International Center For Dispute Resolution International Arbitration Tribunal.

לפניי בקשת המבקשת, חברת Qualimed Innovative Mediziprodukte Gmbh, חברה זרה שהתאגדה בגרמניה (להלן – המבקשת) לאכיפת פסק בוררות חוץ מיום 15.6.21 שניתן לטובתה נגד חברת אינומדיקה טכנולוגיות רפואיות מתקדמות בע"מ, חברה מישראל (להלן – המשיבה) ביום 15.6.21 על ידי בית הדין לבוררות בהמבורג, גרמניה (להלן - פסק הבוררות).

...

על כן, אני דוחה את הטענה לפיה שיעור הריבית שנפסק בהליך הבוררות לטובת המבקשת נוגד את תקנת הציבור.

לנוכח כל האמור לעיל, אני מוצא כי אין הצדקה לפסיקת הוצאות ריאליות לטובת המבקשת, כעתירתה בסיכומיה, אם כי בהחלט יש לפסוק את הוצאותיה בשיעור לא מבוטל, באופן יחסי.

לנוכח כל זאת, מצאתי להעמיד את הוצאות המבקשת (כולל שכ"ט עו"ד) על סך של 60,000 ₪ בתוספת מע"מ. סיכומו של דבר מאחר שאין חולק שהבקשה שלפניי הוגשה בהתאם להוראות הדין, ומאחר שדחיתי את טענות המשיבה, הבקשה מתקבלת.