בתמצית - נגד הפטריארכיה, עתרה לאכיפת הסכם פשרה ובטענה כי הטיוטה, להלן, השתכללה לכדי הסכם משפטי מחייב; נגד מקצת מהנתבעים, שהורשעו במעשי המירמה, בעסקת המקרקעין, בעילות נזיקיות וחוזיות; ונגד מקצתם האחר, בהיותם חוליה בשרשרת העברת הכספים בגין העסקה או כמי שנטלו חלקים מכספי התובעת, מכוח עוולת הגזל.
חלקם השני של סיכומי התובעת, ובתמצית- בתביעה נגד מבצעי המירמה- רבינוביץ' (נתבע 1) באמצעות החברה בבעלותו, כריסטיאן לנד (נתבעת 4), ובסיועו של מורגנשטרן (נתבע 3)- על-יסוד הרשעתם במעשי הזיוף והמרמה בהליכים פליליים שנוהלו נגדם בקשר לעיסקת המקרקעין, ומכוח סעיף 42א(א) לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א- 1971 (להלן- פקודת הראיות), הניחה התובעת את אדני התביעה על עוולות הגזל והתרמית ובעילה של הפרת חוזה, ובגדרן עתרה להשבת כספי המירמה.
בתמצית עקרי הדברים, לטענת התובעת, עוולת הגזל מתקיימת, בנסיבות בהן המדובר בהחזקה שלא כדין של מיסמך סחיר, כמו שיקים בנקאיים, אשר הוחזקו על-ידי חלפני הכספים, באים בגדרם של מיטלטלין, בהיותם נכסים מסוימים, ועשויים להקים אחריות מכוח עוולת הגזל; וכי הזכות להחזיקם היה של התובעת, על-פי שטר הנאמנות שניתן לעו"ד עו"ד וינרוט מיום 29.3.2000, המקנה לו סמכות לעשות שימוש בכספי הנאמנות רק כנגד חתימת הפטריארך על ייפוי הכוח בקשר לקרקעות ומשנקבע כי הפטריארך לא חתם על ייפוי-הכוח, הרי שהתובעת זכאית לקבל בחזרה מהנאמן את כספי הנאמנות.
...
על-יסוד הרשעתו בסיוע למעשי המרמה והגזל, מכוח סעיף 42א(א) לפקודת הנזיקין, כאמור, וקביעותיי בפסק-הדין בתביעת הפטריארכיה, בין היתר ולרבות, בעניינו של מורגנשטרן ומעורבותו במרמה; כל זאת, בהיעדר סיכומים מטעמו, ונוכח התוצאה אליה הגענו בעניינו של רבינוביץ', אשר הגנתם בכתבי-הטענות אחת הן, ללא שמורגנשטרן נטל חלק פעיל בניהול הגנתו, בבחינת נוכח-נפקד, וממילא ללא שהעיד- מכל אלו, שוכנעתי כי התובעת הרימה את הנטל המוטל על שכמה להוכיח את אחריותו כמסייע לביצוע עוולות התרמית והגזל שביצע רבינוביץ', ואת היותו חלק אינטגרלי ומשמעותי בשרשרת האירועים שהובילה לגזילת סכום בסך של 4,500,000$ ומקובלים עליי בעניין זה סיכומי התביעה ונימוקיה.
לאור האמור לעיל, ובהתאם לשיקול-דעתו של בית-המשפט בחלוקת האחריות בין המשתתפים לפי סעיף 84 לפקודת הנזיקין, ולאחר ששקלתי את טענותיו של רבינוביץ' בסוגיה זו בסיכומיו, שוכנעתי לחייב אותו בהשבת מלוא סכום התמורה החוזית ונזקיה של התובעת כתוצאה ממעשה המרמה והפרת ההסכם שביצע בקשר לעסקת המקרקעין, ובסך של 20,000,000$.
סיכום
לאור האמור לעיל, הנני דוחה את תביעת הימנותא נגד נתבעים 2, 10-11, 13-14, 15, 16, 17, 25 ומקבל, במלואה, את התביעה נגד הפטריארכיה (נתבעת 24), רבינוביץ' (נתבע 1), חברת כריסטיאן לנד (נתבעת 4) ומורגנשטרן (נתבע 23), ומורה כדלקמן:
על הפטריארכיה, נתבעת 24, לשלם לתובעת סך של 13,000,000$ לפי שער החליפין למטבע ישראלי ביום מתן פסק-הדין, תוך 60 יום, וממועד זה בתוספת ריבית והצמדה כדין עד ליום התשלום בפועל.
