מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

אכיפת חוזה לאחר ביטולו על ידי אחד הצדדים

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

הואיל והנתבעת ביטלה את ההסכם שלא כדין, זכאי התובע להנות מפירות ההסכם אילמלא היה מבוטל, קרי לרווח שהופק משלושת המחזורים הנ"ל, כולל רווח שנבע מתקבולים שהתקבלו לאחר שהנתבעת סיימה את היחסים העיסקיים עם התובע, שהרי פצויי קיום (המשרתים סעד של אכיפת ההסכם) צופים פני מצב אשר היה מיתקיים אילמלא בוטל ההסכם שלא כדין על ידי אחד הצדדים, ומבקשים להעמיד את הנפגע מההפרה במצב בו היה מצוי אילו ההסכם היה מקוים כהלכה.
...
סוף דבר על יסוד האמור לעיל אני מקבל את התביעה באופן חלקי, ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 151,541 ₪.
התביעה שכנגד נדחית.
אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע שכ"ט עו"ד (הן בתביעה והן בתביעה שכנגד) בסכום כולל של 40,000 ₪ (בשים לב להיקף וטיב המאמצים בניהול ההליך, הן בתביעה והן בתביעה שכנגד), וכן להשיב לו סך של 5,000 ₪ עבור החזר חלקי של האגרות ששולמו במסגרת תביעתו (בשים לב לפער בין הסכום שנפסק לסכום התביעה, שכלל פיצוי בסך 100,000 ₪ עבור פגיעה המוניטין ופיצוי בסך 50,000 ₪ עבור הפרשי ריבית) את חלקו של התובע בשכר המומחה מטעם בית המשפט; ואת השכר בו נשאה עבור עדות המומחה, כמו גם עבור עדותם של עדים אחרים ששכרם נפסק בתום עדותם.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

ר' בעיניין זה גם ג' שלו, בספרה דיני חוזים 467-468 (מהדורה רביעית, 2019): "ברור איפוא שכאשר נעשה ביטול כדין, נותן הודעת הביטול אינו יכול לחזור בו מן הביטול: ביטול החוזה הוא כאמור פעולה משפטית חד צדדית המשנה לא רק את מצבו של המתקשר המבטל, אלא גם את מצבו המשפטי של הצד השני אשר מכאן ואילך יהיה משוחרר מן החובה לקיים את החיובים הנובעים מן החוזה. לכן מכיר הדין בציפייתו הלגיטימית של הצד השני כי לאחר הביטול יוכל לפעול באופן חופשי ולכלכל את צעדיו על יסוד נתוק הקשר החוזי". כן ר' ע"א 347/67 אוניקו בונה בע"מ ואח' נ' קרלוס פורטוגז גינגס, פ"מ כא (2) 677, פס' 6 לפסק דינו של השופט לוי (1967): "עצם ביטולו של חוזה על ידי צד אחד ואימוץ הביטול על ידי הצד שכנגד שמים קץ לחוזה ודינם כדין כשלון גמור של התמורה"; וכן ע"א 467/88 קול אטום מפעלי מתכת וחשמל בע"מ נ' פסח צפורן ואח', פ"ד מה (2) 242 (1991); ת"א (מחוזי-י-ם) 9648/07 מאיר לוין נ' אור מבואות ירושלים בע"מ (נבו 9.9.2009).
במסגרת כתב תביעה קודם זה (נספח 4 לכתב ההגנה) טען יגאל בס' 5 כדלקמן: "עד היום לא העביר רחמין לחברה את הכספים ולא שילם לתובע את יתרת התמורה. עד היום החברה לא שילמה לתובע את הכספים המגיעים לו עפ"י חוזה המכר. אם התובע היה יודע בעת חתימתו על חוזה המכירה שרחמין וקירור זיו לא יעמדו בהתחייבויותיהם – הוא לא היה חותם על החוזה. בנסיבות כאמור יש לראות את החוזה כבטל ומבוטל והתובע מבקש מכב' בית המשפט ליתן פסק דין הצהרתי המכריז על החוזה כבטל". בס' 16 לכתב הגנתם בהליך קודם זה טענו הנתבעים, מצדם, כך: "משהתובע בעצמו נתן הודעת ביטול להסכם, ומבלי לגרוע מכל טענה ו/או זכות כלשהיא אשר עומדת לנתבעים בגין פעולתו זו של התובע הם מסכימים למתן צו הצהרתי הקובע כי הסכם רכישת מניות כל בעלי המניות של החברה מיום 21.1.2018 (כולל מניותיו של התובע) ע"י הנתבע 1, בטל ומבוטל". בס' 4 לכתב תשובתו בהליך זה חזר יגאל וטען: "הנתבעים הסכימו לבקשת התובע לביטול העסקה כאמור בסעיף 18 לכתב ההגנה, והם לא יהיו זכאים או רשאים לחזור בהם מן ההסכמה לביטול". והינה, בהמשך לכל זאת, ובמסגרת אותו הליך, שינה יגאל עמדתו, ועתר לתיקון תביעתו ושינוי הסעד הנתבע, תוך שהפעם ביקש לעתור לסעד של אכיפת ההסכם המקורי.
...
לסיכום נושא זה, ומהטעמים לעיל, על משקלם המצטבר אני קובעת, כי ההסכם המקורי בוטל.
נוכח קביעה זו, בדבר ביטול ההסכם המקורי ע"י יגאל עצמו, ממילא לא עומדות ליגאל טענות כלשהן בהסתמך על ההסכם השני והתחייבויות הצדדים שם, או מי מהם, לקיום הוראות ההסכם המקורי כלפיו, וממילא אף טענתו כי יש לראות בהסכם השני חוזה לטובת צד ג', דינה להידחות.
נוכח הקביעות לעיל בדבר ביטולו של ההסכם המקורי, מתחייבת המסקנה בדבר דחיית כלל סעדי התביעה בהיותם נסמכים בהליך דנן אך על הסכם זה. עם זאת, ובשולי פסק הדין מובהר, כי עניינו של הליך זה כאמור הכרעה בנוגע לסעדים שנתבעו במסגרתו, הנשענים כאמור כולם על טענת היסוד של התובע בדבר תוקפו של ההסכם המקורי.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2023 בעליון נפסק כדקלמן:

כך, בהתקיים מקרים מסוימים עשויות להכנס לתוקף התחייבויות נוספות (למשל למתן מענקים), ואילו במקרים אחרים עשויות להישמט חלק מן ההתחייבויות או כולן (למשל במקרה של ביטול ההסכם כדין על ידי אחד הצדדים).
אם יינתן צו אכיפה כמבוקש, ולאחר מכן יתגלעו מחלוקות בין הצדדים בנוגע לקיום ההסכם בכלל, ולכספים שתצטרך המשיבה להעביר למבקשת בפרט, הרי שכדי להכריע במחלוקות אלו ייאלצו הצדדים להגיע להסכמות נוספות או לנקוט בהליך משפטי נוסף (השוו: עניין סולל, בפיסקה 15).
...
מתן סעד כאמור משמעו כי יהיה על המשיבה להעביר לבעלות המבקשת מניות בשיעור מסוים שנקבע, בכפוף לכך שהמבקשת תשלם בעבורן את התמורה שנקבעה בהסכמים.
כלומר, בסופו של דבר המבקשת תקבל לרשותה מניות ולא תמורה כספית.
עם זאת, משהגעתי למסקנה כי ממילא אין בסעדים המבוקשים משום כפיית מימוש האופציות, לא ראיתי צורך להכריע בסוגיה זו. סוף דבר – לאור כל האמור לעיל אני מקבלת את בקשת רשות הערעור ואת הערעור וקובעת כי האגרה ששולמה במועד הגשת התביעה מספקת.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

המשיבה היתנגדה למינוי בורר, כשלטענתה הבקשה לקיים הליך בוררות בין הצדדים הוגשה בדיעבד לאחר שהמבקשים כבר פעלו והודיעו להם על ביטול ההסכם ללא שפנו תחילה למינוי בורר במחלוקות, ולכן בשלב זה – לאחר ביטול ההסכם - הזכות לבקש מינוי בורר שמורה רק למשיבה, אם וכאשר תמצא לנכון לעשות זאת.
שנית, הפרת ההסכם מצד המשיבה וביטולו על ידם מקנים למבקשים סעדים שונים הכוללים בין היתר השבת הלוואה שניתנה על ידי אחד מהמבקשים (מר רופין) למשיבה לתשלום שכ"ט עורך דין, נזקים שנגרמו למבקשים, וקבלת תוכניות התמ"א המוחזקות ע"י המשיבה.
המשיבה טענה מנגד, כי בעת הזו לא קיימת כל מחלוקת בין הצדדים, וכי פעולת המבקשים לביטול ההסכם בלי לקבל הכרעת בורר תחילה, כמוה כנטילת כל הסיכונים הכרוכים בדבר לרבות הסיכון שהמשיבה תסכים לביטול ולא תידרוש אכיפה.
סעיף 8(א) לחוק הבוררות קובע כדלקמן: "נתגלע סיכסוך בעיניין שהוסכם למסרו לבוררות, ולא נתמנה בורר לפי ההסכם, רשאי בית המשפט, על פי בקשת בעל דין, למנות את הבורר; בית המשפט רשאי לעשות כן בין שהבורר צריך היה להיתמנות על ידי בעלי-הדין או אחד מהם, ובין שצריך היה להיתמנות על ידי הבוררים שנתמנו או על ידי צד שלישי." כלומר, עת מתבקש בית המשפט לעשות שימוש בסמכות זו, עליו לבחון קיומו של "סיכסוך" בין הצדדים, והאם אותו סיכסוך קשור ל"עניין שהוסכם למסרו לבוררות".
...
במילים אחרות - גם אם פעולת הביטול עצמה כבר נעשתה ע"י המבקשים (מבלי להידרש לטענה אם הביטול נעשה כדין אם לאו) – אין בכך בלבד להביא למסקנה שאין סכסוך בין הצדדים.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

רקע התובעת, היא המבקשת בבקשה שבפניי, הגישה נגד הנתבעים, הם המשיבים בבקשה שבפניי, תובענה במסגרתה ביקשה כי יינתן צו הצהרתי לפיו ההסכם בין הצדדים עומד בתוקפו והוא מחייב את הנתבעים ואת משרד הבינוי והשיכון לכל דבר ועניין; צו הצהרתי על פיו התובעת לא הפרה את ההסכם בין הצדדים וכי אין לנתבעים עילה תקפה לביטולו; צו הצהרתי המצהיר כי הודעת הנתבעים מיום 13.7.2023 על ביטול ההסכם, נעשתה שלא כדין, מהוה הפרה של ההסכם ואין לה כל תוקף משפטי; צו עשה לאכיפת הסכם התמ"א, המחייב את הנתבעים לקיים את כל התחייבויותיהם על פיו; וכל צו או סעד אחר או נוסף שיימצא בית המשפט לנכון בנסיבות העניין.
התובעת אף הגישה תביעה לאכיפת ההסכם על מספר דיירים סרבנים בבניין, בהתאם לסעיף 5 לחוק המקרקעין (חזוק בתים משותפים מפני רעידות אדמה), תשס"ח - 2008 ונכון להיום נותר דייר אחד בלבד שטרם חתם על ההסכם, ועל פי הנטען, בימים אלה מתנהלים עמו מגעים לחתימה על ההסכם.
בכל הנוגע לסכויי ההליך נטען כי בין הצדדים קיים הסכם תקף ומחייב, והמשיבים אינם רשאים לבטלו באופן חד צדדי ומשכך, כל הודעה או הצהרה בדבר בטלות ההסכם שניתנה על ידי המשיבים, נחשבת להפרה של ההסכם ואין לה תוקף ובנסיבות אלו ברי כי לתביעה סכויים גבוהים ביותר להצליח ומכל מקום ברי שאין מדובר בתביעה משוללת יסוד.
בשים לב לכך שהבקשה הועברה לטיפולי במסגרת תורנות הפגרה, תקבע הבקשה לדיון על ידי שופט תורן לאחר הגשת תשובת המשיבים לבקשה.
...
רקע התובעת, היא המבקשת בבקשה שבפניי, הגישה נגד הנתבעים, הם המשיבים בבקשה שבפניי, תובענה במסגרתה ביקשה כי יינתן צו הצהרתי לפיו ההסכם בין הצדדים עומד בתוקפו והוא מחייב את הנתבעים ואת משרד הבינוי והשיכון לכל דבר ועניין; צו הצהרתי על פיו התובעת לא הפרה את ההסכם בין הצדדים וכי אין לנתבעים עילה תקפה לביטולו; צו הצהרתי המצהיר כי הודעת הנתבעים מיום 13.7.2023 על ביטול ההסכם, נעשתה שלא כדין, מהווה הפרה של ההסכם ואין לה כל תוקף משפטי; צו עשה לאכיפת הסכם התמ"א, המחייב את הנתבעים לקיים את כל התחייבויותיהם על פיו; וכל צו או סעד אחר או נוסף שיימצא בית המשפט לנכון בנסיבות העניין.
בכל הנוגע לשיקולי צדק ויושר אני סבורה כי מתן הסעד המבוקש הוא מידתי ואינו פוגע במשיבים במידה העולה על הנדרש להבטחת ביצועו של פסק הדין, היה ותזכה המבקשת בתביעתה, ובפרט משמדובר, לעת הזו, בצו ארעי בלבד שיעמוד בתוקפו עד להחלטה אחרת שתתקבל לאחר דיון בבקשה במעמד שני הצדדים.
לאור האמור לעיל, מששוכנעתי על בסיס ראיות מספקות לכאורה בדבר קיומה של עילת תביעה, כי מאזן הנוחות נוטה, בנסיבות העניין, לטובת המבקשת וכי ההשהיה הכרוכה בקיום דיון במעמד שני הצדדים עלולה לסכל את מטרת הצו, אני נערת לבקשה ונותנת צו מניעה ארעי האוסר על המשיבים ו/או מי מהם או כל הבא מטעמם, וזאת עד להחלטה אחרת, לבצע כל פעולה העומדת בניגוד להסכם, כהגדרתו לעיל, ובכלל זה לבצע פעולות למחיקת הערות האזהרה שנרשמו לטובת המבקשת; לבצע פעולות כלשהן בפני הועדה המקומית לתכנון ובניה קרית אונו ו/או עיריית קריית אונו בקשר עם הבקשה להיתר בניה שהגישה המבקשת; ולהתקשר עם צדדים שלישיים בעסקאות אשר יש בהן כדי לשנות את מערך הזכויות והחובות על פי ההסכם שבין המבקשת לבין המשיבים.
המבקשת תמציא את הבקשה, על נספחיה, בצירוף החלטתי זו, למשיבים, זאת עד ליום 7.8.2023.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו