אכיפת התחייבות למכירת מניות בחברה

לגירסת הנתבע 1, הגם שהתובע היה פונה לבית המשפט המחוזי, הוא היה ניתקל בדרישה השנייה והיא- העובדה כי החברה הרומנית לגביה מתבקש אכיפת מכר של המניות היא "חברת חוץ" רומנית, כהגדרת המושג בסעיף 1 לחוק החברות, התשנ"ט-1999.

עוד צוין בהתחייבות ולכך גם חותר התובע בתביעתו "היה והמגרש לא יימכר בתוך 3 שנים ממועד מכתבי זה תעמוד לי הזכות למכור לכם את חלקי בחברה בסך נומינאלי השווה להשקעתי, היינו 56,000 יורו". הנתבע 1 לא טען הלכה למעשה כנגד זכות התובע להחזרת כספו (או יפוי הכוח הנוטריוני מיום 26.11.11) שצורף לטובת הנתבעים לעניין מכירת חלקו במניות) והטענות שנטענו הן טענות לעצם הפעולה המשפטית אשר על התובע לנקוט לקבלת כספו, טענות שיש לדחות אותן.

...

טענות להעדר סמכות עניינית ומקומית דינן אף הן להידחות, בין השאר כעולה מהחלטתי המפורטת מיום 25.11.12.

אשר על כן, דין התביעה להתקבל באופן שהנתבעים ישלמו לתובע סך של 285,600 ₪ - סכום התביעה, כאשר הסכום צמוד ונושא ריבית על פי חוק פסיקת ריבית והצמדה מיום 27.12.11 ועד התשלום המלא בפועל ובתוספת אגרות בימ"ש שולמו ושכ"ט עו"ד בשיעור של 35,000 ₪ + מע"מ וכן הוצאות ויציאות המשפט, לרבות שכ"ט עדים.

סכומים אלה ישלמו הנתבעים כעולה מפסה"ד תוך 30 יום, שאם לא כן יישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

התובעים שכנגד עותרים לאכיפת הסכם מכר של מניות שחברת ADN התחייבה למכור לו (להלן: הסכם קנפלר-חברת ADN).

...

לטענת המשיבים יש לדחות את הבקשה.

יישום מבחן מירב הזיקות בענייננו מוביל בבירור למסקנה כי יש לתת הבכורה לישראל.

דיון והכרעה הטענה לסילוק על הסף כלפי המבקשים 4-2 בהעדר עילה ויריבות לאחר שבחנתי את טענות הצדדים בעניין היעדר עילה ויריבות, שימוש לרעה בהליכי משפט והיות התובענה טורדנית וקנטרנית, הגעתי למסקנה כי דינן להידחות.

לטענתו, עמדתו בשני ההליכים היא שאין מקום לבטל את ההסכם למכירת מניותיו בבן-עיון-נמרודי, אלא שיש לאכוף את ההתחייבויות הכלולות בהסכם כך שנתבע 2 ישוחרר מערבותו לחובות החברה, ותשולם לו התמורה הקבועה בהסכם.

...

תקנה 220(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת כי "ההודעה לצד השלישי תוגש בידי בעל הדין בתוך הזמן שנקבע להגשת כתב הגנתו". מקום בו ההליך מצוי עדיין בשלב מוקדם, ואין במשלוח הודעות צד ג' כדי להוסיף לזירה דמויות נוספות, כי אז מן הראוי להיעתר לבקשה להארכת מועד להגשת הודעות צד ג. כדברי כב' השופט סולברג ברע"א 1159/18 הפניקס בע"מ נ' הכשרה בע"מ (2018): "כאשר מתבקש להגיש הודעות לצדדים שלישיים לאחר מועד זה [=מועד הגשת כתב ההגנה], נתון הדבר לשיקול דעתו של בית המשפט. במסגרת זו עליו לשקול את הפגיעה בצדדים, תוך שימת לב לשלב שבו מצוי ההליך, ולמשך ההליך. יש לדקדק בשני אלו: לעתים, על אף שחלף זמן רב מאז שנפתח ההליך, הוא עודנו מצוי בשלב מקדמי. כך הוא גם בעניין שלפנינו" (שם, בפסקה 22 להחלטה).

נמצא, כאמור, כי דין הבקשה לתיקון כתב ההגנה להתקבל.

לפיכך, דין הבקשה להתקבל.

על פי הסכם המכירה, התחייבה הנתבעת לשלם לחברת AKMMK 250,000 זלוטי המורכב מ-2 מרכיבים: 500 זלוטי בגין כל מניה (נמכרו 35 מניות) וכן 232,500 זלוטי.

התובע טוען כי יש לאכוף את החוזים ולהורות לנתבעת לשלם את התמורה המגיעה לו בגינם.

...

על כך השיב: "אין לי כל מושג ברגע זה לומר לך איזה תובנה חכמה בעניין הזה. אני מקבל מאות מיילים ביום. נכון שיש לי אחריות, אבל אני לא יכול להיות אחראי על הכל" (עמ' 7, ש' 14-15).

הנה כי כן, לא עומדת לנתבעת כל טענה אחרת כנגד החיוב הנובע מהסכם ההלוואה, משטענת הקיזוז נדחית.

נוכח הנסיבות המפורטות ומערכת היחסים בין הצדדים, וכן משיקולי מדיניות שיפוטית על מנת לא לחסום את הגישה לערכאות ולאפשר לנתבעת את יומה בבית המשפט להציג הגנתה, הגם שהיא דחוקה, כאמור – אני נעתרת לבקשת הרשות להגן, ככל שהמבקשת תפקיד סך של 300,000 ₪.

לטענת הנתבעים, ככל שיקבע כי התחייבות הנתבעת 1 לא פקעה או בוטלה, הרי שהנתבע 2 לא גרם להפרה זו. הוא אינו בעל מניות בחברת מור עדן ואינו דרקטור או מנהל בה והוא לא הורה לנתבעת 1 להפר את ההיתחייבות כלפי התובעים, או גרם לה לעשות כן. לחלופין, טוענים הנתבעים כי ככל שייקבע כי הנתבעת 1 הפרה את ההיתחייבות והנתבע 2 הוא שגרם להפרה הרי שגם עשה זאת מתוך צידוק, שעה שהתובעים הפרו את ההיתחייבות ולא ביצעו או מנעו ביצוע של מכירה מהירה של הנכס והסתירו הצעות קונקרטיות לרכישה.

כל עוד אתם בעלי מניות במישרין ובעקיפין בחברה וחברי בורד בה, ולא ירדתם בלפחות מ-2/3 מאחזקותיכם הראשונות" אכיפת ההיתחייבות ולחלופין, תשלום פיצוי בגין הפרת ההסכם לטענת התובעים, על הנתבעת 1 לשלם להם, בהתאם להתחייבותה, בהיתחשב בכך שרווחי המשקיעים A ו-B, לאחר ניכוי מס בפולין וניכוי הריבית על ההשקעה העודפת הוא כ- 1,802,354 אירו, סכום של 360,471 אירו בצרוף ריבית והצמדה מיום 5/4/18, מועד התשלום האחרון לידי הנתבעת 1, ועד למועד ביצוע התשלום בפועל.

...

משכך, יש לדחות את התביעה בגין עוולת הרשלנות.

סוף דבר, התביעה נדחית במלואה.

התובעים ישלמו לנתבעים 1 ו-2 הוצאות בסך 10,000 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסך 17,500 ₪.